Дело №2-848/2019

УИД 55RS0№-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский 14 ноября 2019 года

Любинский районный суд Омской области 

в составе председательствующего судьи Брагина В.М., 

при секретаре судебного заседания Рожковой Л.В., 

с участием представителя истца Любинского РайПО ФИО1, 

ответчика ФИО2, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Любинского районного потребительского общества к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Любинское РайПО обратилось в Любинский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования следующим.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в 

<

адрес>ное потребительское общество на должность продавца в магазин «Горячий хлеб». При приеме на работу с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. После проведения инвентаризации сумма недостачи составила 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. Ответчик частично долг погасила в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Просило взыскать с ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> копейки, а также сумму государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

В судебном заседании представитель Любинского РайПО ФИО1 заявленные требования поддержала, просила взыскать с ответчика 

<

данные изъяты> копейки. Суду показала, что ФИО2 обязана была следить за сохранностью товаров, возвращать товар с истекшим сроком хранения поставщикам, списывать испортившийся товар. Свои обязанности ФИО2 не выполняла надлежащим образом, просроченный и испорченный товар не списывала. Кроме того, ответчица брала себе товары без оплаты. Условия хранения товарно-материальных ценностей в магазине были обеспечены. Общая недостача продавца ФИО2 по итогам трех инвентаризаций составила 

<

данные изъяты> копеек, частично погасила недостачу в сумме 

<

данные изъяты> копейки.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, показала, что причиной недостачи явилось непринятие работодателем мер к списанию просроченного и испорченного товара. Она устно обращалась к директору филиала ФИО3 о необходимости списания просроченных товаров, испорченных овощей и фруктов, но акты на списание не составлялись. Часть долга она вернула, но сумма, составляющая цену иска, еще не возвращена. 

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

При этом в силу ст.232 ТК РФ расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Исходя из п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу ст.248 ТК РФ если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В силу пункта 4 Постановлении Пленума Верховного Суда №52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 работала продавцом в магазине «Горячий хлеб» с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Учитывая, что ФИО2 работала продавцом, принимая во внимание ее функциональные обязанности, связанные с торговлей, в соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит правомерным заключение с ФИО2 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

Оценивая наличие ущерба, суд учитывает, что заявленная к взысканию с ответчицы сумма образована, исходя из расхождений данных о фактическом наличии имущества на основе сведений бухгалтерского учета и сведений об имуществе, имевшемся по факту на момент проведения инвентаризации.

На основании распоряжений руководителя Любинского РайПО № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ проведены инвентаризации товарно-материальных ценностей и расчетов в магазине «Горячий хлеб». 

После проведения трех инвентаризаций товаров, материалов, тары и денежных средств была выявлена недостача в сумме 

<

данные изъяты> копеек.

Ответчик ФИО2 ущерб частично возместила на сумму 

<

данные изъяты> копейки. 

Суд полагает, что в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, инвентаризация проведена в установленном порядке, истец установил размер причиненного ущерба, представил соответствующие документальные доказательства, а доказательств того, что недостача произошла не по вине ответчика, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования Любинского РайПО о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате недостачи, обоснованны и подлежат удовлетворению. Правила заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с продавцом ФИО2, как и правила проведения инвентаризации были соблюдены, надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенных материальных ценностей администрацией РайПО были созданы. Доказательств обратного суду не представлено. Недостача образовалась вследствие ненадлежащего исполнения ФИО2 трудовых обязанностей. Ущерб до настоящего времени не погашен.

В связи с указанным, суд считает, что имеются основания для возложения на ФИО2 материальной ответственности и взыскания с нее в пользу Любинского РайПО недостачи в сумме 

<

данные изъяты> копейки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. С ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру подлежащих удовлетворению требований. Так, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-196 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Любинского районного потребительского общества удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Любинского районного потребительского общества сумму причиненного материального ущерба 

<

данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Любинский районный суд Омской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Судья В.М. Брагин