№ 2-53/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13 мая 2019 года

Омутинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Оглоблиной Т.А.,

при секретаре Ивановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения двух комнатной квартиры на № этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО2 проживает в квартире, которая расположена этажом выше, над квартирой истца.

ДД.ММ.ГГГГ холодной водой, а так же ДД.ММ.ГГГГ горячей водой была затоплена квартира истца, а именно кухня 8,9 кв.м., коридор 6,3 кв.м., туалет 0,8 кв.м., ванная 2,6 кв.м., комната (зал) 13,2 кв.м.

Были повреждены отделка и мебель в квартире, что подтверждается отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 96 100 рублей. 

Как установлено комиссией 

<

адрес> МППЖКХ, причиной затопления явилось открытый кран на душевой лейке, которая находилась на полу в ванной в 

<

адрес>, что подтверждается информацией из МППЖКХ. Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО1 и представителем 

<

адрес> МППЖКХ инженером ФИО5, заключение ООО «Бизнес Стандарть» о стоимости поврежденного имущества от ДД.ММ.ГГГГ № прилагаются.

В результате затопления квартиры ФИО1 причинен ущерб в размере 96 100 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры. Смета расходов на восстановительный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ № прилагается.

Требование (претензию) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении убытков, причиненных затоплением квартиры, ФИО2 добровольно не удовлетворила, что подтверждается возвратом заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб причиненный заливом квартиры в размере 96 100 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля. 

К участию в деле в качестве соответчиков на основании определения суда привлечены ФИО3, ФИО4, а также в качестве третьего лица – ФИО6. 

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 изменила исковые требования, просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 96 100 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 рубля. 

Истец ФИО1 в судебном заседании измененные заявленные требования поддержала в полном объеме, по указанным в заявлении основаниям. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. 

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, и доказательства предоставленные сторонами в их совокупности, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 являются собственниками квартиры по ? доли в праве общей долевой собственности, расположенной на первом этаже многоквартирного дома, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12-15).

Из акта о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> следует, что в результате обследования вышерасположенной 

<

адрес> выявлено, что залив произошел по причине открытого крана на душевой лейке, которая находилась на полу в ванной в 

<

адрес>. Причиной залива 

<

адрес> явилась халатная небрежность при эксплуатации водопровода владельцем 

<

адрес> (л.д. 21-22).

Собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес> на момент затопления, являлись ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 105-106). 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов поступил звонок от истца о том, что со второго этажа на них течет вода. Он направил на место инженера и сам прибыл. В квартиру, из которой бежала вода стучали, никто не открывал, попасть не могли. Потом было принято решение перекрыть стояк холодной воды, что привело к остановке воды, вода стала течь меньше. Вызвали на место участкового, потом МЧС. Созванивались с собственником жилья - ФИО2 по телефону, чтобы попасть в квартиру. Когда сотрудники МЧС попали в квартиру, рассказали, что смеситель от душа (лейка) лежал на полу и из-за этого протечка была. 

30 января снова позвонила ФИО1 и сообщила, что сверху побежала горячая вода. Процедуру повторили, вызвали участкового, МЧС, через балкон зашли в квартиру, он тоже зашел. В ванной был оторван на полотенце сушителе стояк. По результатам осмотра составили акт.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО8 показала, что 29 января она ночевала в квартире у ФИО1. Когда легла спать, услышала звук воды. Выскочила из комнаты, все кругом заливает. Побежала на второй этаж, стала стучаться в дверь, никто не ответил. Позвонила хозяйке, сообщила, что заливает квартиру. Вода прямо потоком лилась. Потом приехали пожарные, водопроводчик, участковый.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе оперативной группы в ОП №, в вечернее время примерно в 23 часа поступило сообщение от дежурного, что нужно выехать по адресу 

<

адрес>, что произошло затопление 

<

адрес>. По приезду на место, на месте происшествия были уже сотрудники МЧС, сотрудник коммунальной службы. Когда он пришел в квартиру, она была затоплена водой по стенам бежала вода, тазики с водой стояли, вода капала с потолка. Ему пояснили, что сверху из соседней квартиры протекает вода, а сотрудники МЧС пояснили, что на полу ванной комнаты находилась лейка от душевой и из неё шла вода холодная. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время поступил телефонный звонок, что снова квартиру топят. Он приехал на место происшествия, с потолка бежала горячая вода. Снова был осуществлен телефонный звонок гражданке ФИО2, она пояснила, что прибудет только вечером. Посоветовавшись с руководством и прокурором 

<

адрес>, было принято решение о вторжении в данную квартиру. В присутствии понятых, сотрудников МЧС была взломана дверь в квартиру. Совместно с понятыми, с сотрудниками социальной службы по входу в квартиру было установлено, что на полу в ванной комнате находилась горячая вода. 

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО10 показал, что находился на смене, поступило сообщение на пульт, что не могут открыть дверь. Прибыли на место вызова, дверь была заперта. Решили её не ломать, а зайти через балкон, потому что там балкон был открыт. Поднялись по лестнице на балкон, прошли в квартиру, в ванной лежала лейка на полу, из неё бежала вода. Они перекрыли кран и ушли. Потом еще раз вызывали, примерно через час, ночью. Опять был кран открыт, лейка лежала на полу и бежала вода.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом ил договором.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 19 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями" собственник, в качестве пользователя жилым помещением, обязан обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать надлежащее его состояние.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из положений вышеуказанных норм следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его размер. Соответственно, обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении вреда возлагается на причинителя вреда, в данном случае, на ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, Правилами пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) наниматели и собственники жилых помещений обязаны использовать жилое помещение по назначению, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования.

Ответчики обязаны были следить за санитарно-техническим оборудованием, поддерживать его в надлежащем состоянии и принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.

Вместе с тем, доказательств отсутствия своей вины ответчиками не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного затоплением, должна быть возложена на собственников вышерасположенного жилого помещения, из которого произошел залив – на ФИО2, ФИО3, ФИО4, поскольку они обязаны были следить за санитарно-техническим оборудованием в их квартире.

Рыночная стоимость объекта оценки – прав требования на возмещение убытков, причиненных затоплением двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по состоянию на дату оценки, с учетом всех допущений и ограничений, составляет 96 100 рублей 00 коп., которая определена на основании отчета №, выполненного ООО «БИЗНЕС СТАНДАРТЬ» (л.д. 30-78). 

Оценка стоимости прав требования возмещения убытков ответчиками не оспорена, доводы истца о размере ущерба не опровергнуты.

Суд полагает, что ущерб причиненный истцу затоплением квартиры подлежит взысканию и удовлетворяет в заявленной истцом сумме 96 100 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче в суд иска, подлежит взысканию с ответчиков в сумме 3 083 рубля. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 96 100 (девяносто шесть тысяч сто) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 083 (три тысячи восемьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Омутинский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - Т.А.Оглоблина