№ап-33/2020 Мировой судья Висягина Л.Б.

РЕШЕНИЕ

21.04.2020 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Николотова Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ,

установил:

Постановление мирового судьи судебного участка №67 Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ ФИО2 был признан виновным и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в доход государства.

На постановление мирового судьи принесена жалоба ФИО2, в которой он просит производству по делу прекратить, поскольку копию постановления должностного лица, неуплата административного штрафа по которому послужила основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, он не получал, в связи с изменением места регистрации и жительства, также мировым судьей нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ о полном, объективном и всестороннем выяснении обстоятельств дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитник Акимов П.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Постановление мирового судьи получено – ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление мирового судьи подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом процессуальный срок, и подлежит рассмотрению по существу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ наступает за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный данным Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ст. 32.2 КоАП РФ следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке в полном размере уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Согласно материалов дела постановлением административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе проверки исполнения постановления о наложении административного штрафа выявлено, что ФИО2, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, не уплатил в шестидесятидневный срок, предусмотренный п.1 ст. 32.2 КоАП РФ, ранее наложенный административной штраф в срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

Указанными действиями (бездействием) ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, отражающим существо правонарушения; 

постановлением по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым на ФИО2 наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗТО; отчетом об отслеживании почтового отправления, согласно которого постановление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; 

уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 извещался о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении; служебной запиской начальника отдела организации деятельности административных комиссий от ДД.ММ.ГГГГ. 

При рассмотрении дела мировой судья правильно применили нормы КоАП РФ и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не получал копию постановления по делу об административном правонарушении административной комиссии муниципального образования г. Тула от ДД.ММ.ГГГГ № являлся предметом проверки мирового судьи и правильно был признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела и данных внутрироссийского почтового идентификатора, размещенных на официальном сайте ФГУП "Почта России", следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ направлено ФИО2 было направлено по почте по адресу 

<

адрес>.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года №938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Однако в материалах дела не содержится и не представлено каких-либо сведений, подтверждающих принятие ФИО2 как собственником транспортного средства мер к изменению данных о своей регистрации по месту жительства в подразделении Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, а обязанность уплатить штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возникла в установленный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу. 

Однако данную обязанность ФИО2 в указанный срок (до ДД.ММ.ГГГГ включительно) не выполнил, в связи с чем его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела свидетельствует о том, что мировой судья правильно установили все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дали надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.13 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Пролетарского судебного района г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.25 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Судья Н.Н.Николотова