Дело № 2-1669/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2019 года Индустриальный районный суд города Хабаровска 

в составе председательствующего судьи Полещук З.Н.

при секретаре Лященко А.В.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» к ФИО3 ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> ответчик нарушила правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 534 рубля, расходы по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 4 000 рублей, судебные расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины, в сумме 2 076 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о дне слушания дела уведомлялась надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 пояснила, что является собственником автомобиля Тойота Аква, которым в момент ДТП управляла ответчик, являющаяся ее дочерью. Последней она автомобиль не передавала, дочь в ее отсутствие, без уведомления ее как собственника автомобиля, завладела ключами от автомобиля и допустила его эксплуатацию, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полис ОСАГО оформлен не был.

Суд определил рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, материалы по факту ДТП, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей. Водитель ФИО4, управляя транспортным средством «Тойота Аква» гос. номер №, на 

<

адрес>, неправильно выбрала дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем «Тойота Хайс», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу, чем нарушила п. 9.10 ПДД РФ. Виновным в ДТП признана водитель ФИО4, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 рублей. 

В результате ДТП автомобиль «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Как установлено в судебном заседании автотранспортное средство «Тойота Аква» гос. номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, в момент ДТП управляла автомобилем ФИО4, на момент ДТП по условиям обязательного страхования гражданской ответственности автогражданская ответственность водителя транспортного средства застрахована не была. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В соответствии с ч.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

Вина ФИО4 в причинении механических повреждений автомобилю истца установлена в судебном заседании. В судебном заседании установлено, что ФИО4 управляла автомобилем, не получив на это согласия собственника транспортного средства, следовательно, гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на лицо, непосредственно причинившее вред, т.е. на ответчика.

Согласно заключению специалиста ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановление автомобиля «Тойота Хайс» государственный регистрационный знак № в связи с повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 58 534 рубля.

Допустимых доказательств, опровергающих определенную специалистом сумму ущерба, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.15 ГК РФ так же подлежит удовлетворению требование о возмещении убытков за составление заключения специалиста при оценке стоимости ущерба в сумме 4 000 рублей путем взыскания с ответчика.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 в пользу ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» стоимость восстановительного ремонта в сумме 58 534 рубля, расходы по оплате заключения специалиста в сумме 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 076 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.

Судья: Полещук З.Н.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года