дело № 2а-1596/2021

УИД 26RS0002-01-2021-001128-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Малиновской Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен> -ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительною исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п. 16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007, а именно проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязании судебного пристава – исполнителя в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В обосновании административного иска указано, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» в Ленинский РОСП города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю был предъявлен исполнительный документ № 2-1526-21-478/2018 от 05.09.2018, выданный мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ставрополя Ставропольского края, о взыскании задолженности в размере 10093,94 рублей с должника ФИО2, которая достигла пенсионного возраста (

<

дата обезличена> г.р.) и с 09.02.2004 является получателем пенсии. 

02.08.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство 

<

номер обезличен> -ИП. По состоянию на 15.01.2021 задолженность перед ООО «АФК» должником ФИО2 не погашена и составляет 10093,94 рубля. 

02.10.2019 судебным приставом – исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об удержании из доходов должника и копия исполнительного документа направлена по месту предполагаемых удержаний. Однако, в нарушение ч. 3 ст. 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» денежные средства из доходов не удерживаются, на расчетный счет взыскателя не поступают. Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя, поскольку задолженность в сумме 10093,94 рубля до сих пор не погашена. На основании изложенного, истец просил административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. 

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Агентства Финансового контроля», извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Ставрополя ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств в адрес суда не направлял.

В судебное заседание административный ответчик УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя в суд не поступало. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась. Согласно сведениям, представленным Специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС СК по г.Ставрополю, ФИО2 умерла 

<

дата обезличена>. 

Суд, согласно ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «АФК» по следующим основаниям.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении и признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения: в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП России) рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя в пользу ООО «АФК» с ФИО2 была взыскана задолженность по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.07.2015 в размере 10093,94 рубля. 

ООО «АФК» обратилось Ленинский РОСП г.Ставрополя с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1526-21-478/2018 от 05.09.2018. 

Исполнительное производство 

<

номер обезличен>- ИП от 02.08.2019 было возбуждено судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Ставрополя ФИО1 на основании исполнительного документа судебного приказа № 2-1526-21-478/2018 от 05.09.2018, выданного мировым судьей судебного участка №3 Ленинского района г. Ставрополя о взыскании в пользу ООО «АФК» с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

номер обезличен> от 10.07.2015 в размере 10093,94 рубля. 

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках данного исполнительного производства предприняты меры по принудительному исполнению исполнительного документа, в частности, направлены запросы в налоговый орган, пенсионный фонд, ГУ МВД, ГИБДД, регистрирующие органы, с целью выявления средств, имущества, подлежащих взысканию в счет возмещения задолженности.

На запросы судебного пристава-исполнителя получены ответы, что подтверждается сводным списком запросов и материалами исполнительного производства.

02.10.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО1 своим постановлением обратил взыскание на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

15.03.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было установлено, что ФИО2 

<

дата обезличена> года рождения, 12.07.2016 года снята с регистрационного учета как умершая. 

Согласно сведениям, представленным Специализированным отделом государственной регистрации смерти управления ЗАГС СК по г.Ставрополю, ФИО2 умерла 

<

дата обезличена> (запись акта о смерти 

<

номер обезличен>). 

Отказывая в удовлетворении административного иска ООО "АФК» суд применив нормы материального права, в том числе положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, на основе исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, в полной мере проверив все доводы административного истца относительно незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, исходит из того, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ФИО2, судебным приставом-исполнителем были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы взыскателя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Доводы административного истца о бездействии, допущенном судебным приставом-исполнителем, о непринятии им мер по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительного документа, опровергаются материалами дела.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии административного ответчика, отсутствии эффективных мероприятий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, волокита дела при исполнении судебного решения не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемыми действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Кроме того, требование административного истца о привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ не может быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства, поскольку данное требование административного истца подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном КоАП РФ. 

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, УФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 в рамках исполнительного производства 

<

номер обезличен>-ИП, выраженное в не принятии им мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст.98, ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007, а именно отсутствие контроля за правильностью удержания и перечисления денежных средств из доходов должника; обязании судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных п.16 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229 от 02.10.2007, а именно проведении проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по исполнительному документу; обязании судебного пристава – исполнителя в случае выявления факта нарушения порядка правильности удержания и перечисления денежных средств из доходов должника и в целях восстановления нарушенных прав административного истца, произвести мероприятия по перечислению денежных средств взыскателю, удержанных из ежемесячных доходов должника; привлечении судебного пристава – исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 апреля 2021 года 

Судья О.А. Поляков