№

УИД: 28RS0№-13

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 марта 2021 года 

<

адрес>

Архаринский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Кадырова В.Ю.,

секретаря судебного заседания ФИО3,

с участием:

ответчика ФИО2

представителя ответчика – адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «ВымпелКом» к ФИО2 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ВымпелКом» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпел-Коммуникации» и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ответчик был принят на должность специалиста офиса.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был подписан договор о полной коллективной ответственности, условия которого были приняты работником.

ДД.ММ.ГГГГ в 02:29 часов в собственном офисе обслуживания и продаж, расположенном в 

<

адрес>, неустановленным лицом были похищены товарно-материальные ценности ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 754 178 рублей (цена по прайс листу), а именно, 11 мобильных телефонов марки «Apple iPhone» нескольких моделей.

По данному факту направлено заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на сумму ущерба в размере 698 784 рублей 56 копеек (учетная цена)

До момента подписания трудового договора ФИО2 была надлежащим образом ознакомлена с Внутренними Документами работодателя, текст которых размещен на внутреннем электронном сайте работника. Таким образом, ответчик до подписания Договора был ознакомлен с Регламентом «Обеспечения безопасности в собственных офисах продаж».

Согласно требования п.6.1 Регламента обеспечения безопасности в собственных офисах продаж, после окончания рабочего дня необходимо убрать с витрин (открытой выкладки) продукцию «Apple», а также все ТМЦ стоимостью свыше 10 000 рублей в сейф или металлический ящик.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно табелю рабочего времени, до 19:00 часов (закрытие офиса) работало двое сотрудников ФИО2 и ФИО10

По окончании рабочего дня в 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ требование Регламента ОБ работниками, указанными выше, выполнено не было. Кроме того из архива СВН СОП Пионерская 32 было произведено снятие скриншотов витрин в вечернее время, после закрытия и сдачи под охрану офиса, за период с ДД.ММ.ГГГГ в 21:50 витрины с мобильными телефонами, в том числе марки «Apple iPhone» полностью заполнены.

Согласно Договору о полной коллективной материальной ответственности (ДКМО) от ДД.ММ.ГГГГ, коллектив принял на себя коллективную материальную ответственность перед Компанией за прямой действительный ущерб, связанный с необеспечением сохранности имущества работодателя, вверенного ему для купли/продажи. Коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба.

Данное положение ФИО2 было нарушено, что повлекло кражу ТМЦ.

Считает, что, учитывая вину двух человек, ущерб подлежащий взысканию с ответчицы, составляет 349 392 рубля 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была уволена. После увольнения и до настоящего времени причиненный работодателю ответчиком материальный ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО2 материальный ущерб в сумме 349 392 рублей 28 копеек. Взыскать с ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 6 693 рублей 92 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ВымпелКом» по доверенности ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте слушания уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме пояснив, что ответчицей был нарушен п.6.1 Регламента обеспечения безопасности в собственных офисах продаж – ДД.ММ.ГГГГ после окончания рабочего дня небыли убраны с витрин (открытой выкладки) продукция «Apple», а также все товароматериальные ценности стоимостью свыше 10 000 рублей в сейф или металлический ящик. В результате не соблюдения регламента ночью ДД.ММ.ГГГГ не установленное лицо проникло в офис и похитило 11 телефонов марки «Эпэл» находящихся на витрине, что повлекло материальный ущерб на сумму 698 784 рублей 56 копеек. При определении размера взысканий истец исходил из цены телефонов, по которой они закупались организацией. В сейфе и металлических ящика достаточно места для хранение указанных товаров. ФИО2, а также другие работники офиса по поводу отсутствия места в сейфах и металлических ящиках для хранения товаров к работодателю либо иному уполномоченному лицу не обращались.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО10. Регламент обеспечения безопасности в офисах продаж она полностью не читала, только поставить подпись об ознакомлении. В офисе имелось помещение, где стояли двух секционный металлический сейф и металлические шамы (ящики), в одном из них были часы (аксессуары), в других была фирменная одежда и оставшиеся телефоны которые небыли выставлены на витрину, в целом металлические ящики были заполнены товаром офиса. В конце рабочего дня телефоны марки «Эпэл» с витрины не были убраны в сейф и металлические шкафы поскольку они были заполнены другими товарно-материальными ценностями и там не было места для хранения телефонов «Эпэл» с витрин. Они закрыли офис и поставили его на охранную сигнализацию. Решеток на окнах офиса не было, датчик движения был направлен в зал офиса. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в офис проникло неустановленное лицо и похитило с витрин телефоны марки «Эпел». После этого случая руководством проводилась проверка и инвентаризация, в которой она не участвовала, с результатами инвентаризации она не была ознакомлена. По поводу хищения она объяснение не давала. До этого случая в офисе уже были попытки взломов. На протяжении месяца телефоны с витрин иногда убирали, иного не убирали. Руководством проверки соблюдения порядка хранения товарно-материальных ценностей не проводились. По поводу отсутствия мест для хранения товарно-материальных ценностей она в устной форме обращалась к начальнику офиса, который сказал, что нужно дождаться «ребрейдинга» и металлические шамы будут предоставлены. Также по данному поводу директор офиса ФИО9 обращалась к начальнику, на что ей был дан аналогичный ответ. В письменной форме она к руководству не обращалась. Считает исковые требования необоснованными.

Представитель ответчицы – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы ответчицы и пояснила, что ревизия после кражи в офисе проводилась в отсутствие ответчицы, с её результатами она не была ознакомлена. Необоснованно истцом заявлена сумма взыскания, поскольку она неоднократно менялась, с начала сумму ущерба оставляла 751 тысячу рублей, а после составила 698 784 рубля 56 копеек. Объяснения её доверительница не писала. Также обоснований предъявления к ответчице требований составляющие 50 процентов от суммы ущерба не приведено. Доказательств подтверждающих обоснованность выводов в заключении по результатам корпоративной проверки не представлено, в заключении неверно указано время совершения хищения. Представленная истцом копии бортового журнала и отчета по событиям, были выдана не охранным агентством а именно самим истцом, эти документы не были заверены надлежащим образом охранным агентством. Истец в рамках возбужденного уголовного дела был признан потерпевшим и заявил гражданский иск о взыскании с виновного в хищении лица в счет возмещения материального ущерба 698 784,56 рублей. Между тем истцом не было оказано содействие следствию в раскрытии преступления относительно отслеживания местонахождения похищенных телефонов. Кроме того работодателем небыли созданы условия для хранения товарно-материальных ценностей, а именно сейфы и металлические шкафы офиса были заполнены аксессуарами, брендовой одеждой, и поэтому ответчица не имела возможности убрать с витрины продукцию «Apple», а также всех товарно-материальных ценностей стоимостью свыше 10 000 рублей, что подтверждает ФИО10 и свидетель ФИО6. По поводу отсутствия мест хранения товарно-материальных ценностей свидетель ФИО9 направляла запрос в форме электронного сообщения о предоставлении дополнительных сейфов и шкафов, но ответа на него так и не поступило, дополнительные сейфы предоставлены не были. Истцом кроме собственной информации не предоставлено подтверждающих документов в виде скриншотов с сайтов об отсутствии поступивших обращений (запросов) от работников офиса по поводу мест хранения телефонов. Ответчица, ФИО10 и ФИО6 пояснили, что телефоны не убирались вообще, при этом руководство, зная об этом соответствующих проверок не проводило, к дисциплинарной ответственности виновных лиц не привлекало. Кроме того учитывая, что телефоны марки «Эпел» являются дорогостоящим товаром истец не исполнил обязанность по страхованию данного имущества. Офиса не имел надлежащей охраны, поскольку в него трижды пытались проникнуть посторонние лица. Ответчица и ФИО10 по окончанию рабочего дня закрыли офис и поставили его на охранную сигнализацию, тем самым совершили необходимые действия для сохранности вверенного им имущества. Датчиков движения на окнах не было. Полагает, что исковые требования не обоснованы, доказательств, подтверждающих их доводы не представлено.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ФИО10 уведомленная о дате, времени и месте слушания в судебное заседание не явилась, ранее пояснила, что она с октября по декабрь 2019 года работала в офисе продаж ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес> в должности специалиста офиса. Для хранения товарно-материальных ценностей в офисе имели металлические шамы (ящики), в коридоре было два шама которые были заполнены аксессуарами, в подсобном помещении был небольшой металлический сейф, в котором были деньги и пустые сейф-пакеты и стеллаж которые тоже были заполнены товарами. Поэтому она после смены складывала телефоны в картонные коробки и составляли их в подсобном помещении. По вопросу о том, почему в сейфе и шкафах храниться другие товары вместо дорогостоящих телефонов она обращалась к директору, но ответа не было. По поводу отсутствия мест для хранения телефонов она обращалась к директору магазина ФИО9, которая в свою очередь обратилась к руководству, которое ответило, что нужно ожидать «ребрейдинга» - ремонта офиса. Проверки соблюдения порядка хранения товаров не проводились, дисциплинарных взысканий она не имела. За всё время её работы в организации она после смены убирала телефоны в сейфы около двух раз в период с октября по декабрь 2019 года и только после того как с октября 2019 года начались попытки взлома офиса - были сломаны роль-ставни на окнах и входной двери. Дисциплинарных взысканий она не имела. Она знала, какие телефоны были украдены в офисе.

Третье лицо не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Частное охранное предприятие «Амурский Легион-Благовещенск» уведомленное о дате, времени и месте слушания, в судебное заседание не явилось, возражений и отзывов на исковое заявление не предоставило.

Свидетель ФИО7 в суде пояснил, что он работает ООО «ВымпелКом» в должности руководителя группы офисов Амурского филиала с июня 2017 года. В его должностные обязанности входит контроль экономических показателей, обучения специалистов и вновь прибывших сотрудников. В офисе по адресу 

<

адрес> для хранения товарно-материальных ценностей свыше 10000 рублей как ранее, так и сейчас имеется отдельно отведенное помещение, примерно 4 кв.м., где стоят закрывающийся 3-х секционный сейф в который помещаются телефоны. Еще есть 2 металлических шама (шкафа) высотой 1,5 метра закрывающиеся на ключ. В трех секционном шкафу товар в виде 17 телефонов может занять полку или полторы полки. В среднем в офисе продаж находится около 90 оборудований, из которых 20-25 это товар стоимостью свыше 10000 рублей. Все сейфы и шкафы имеют инвентаризационный номер. Также в офисе есть отдельное подсобное помещение для хранения товара. Все сотрудники как вновь прибывшие, так и действующий персонал знакомятся с регламент обеспечения сохранности собственных офисов, согласно которому сотрудник обязаны ежедневно все телефоны свыше 10000 рублей и продукцию «Эпел» убирать. Этот регламент в настоящее время соблюдается всеми офисами, в том числе и по 

<

адрес>. Все офисы оснащены видео фиксацией и кнопками вызова службы безопасности. В сейфах и шамах могли находится канцелярские товара - ручки, карандаши, но эти шкафы предназначены для сохранности телефонов. Аксессуары находится непосредственно в торговом зале. Что находилось в сейфах и шамах на момент хищения ему не известно. В ПАО «ВымпелКом» есть отдел службы безопасности, которой непосредственно отвечает за работоспособность всей техники и её сохранность. На момент кражи офис по 

<

адрес> в его подчинении не находился, он был в подчинении другого работника который в настоящий момент не работает в компании. Убирались ли телефоны с витрин 1, 2, и ДД.ММ.ГГГГ он не знает. Он не принимал участия в инвентаризации имущества после кражи телефонов.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6 работавшей с августа по декабрь 2019 года в должности руководителя офиса продаж ПАО «ВымпелКом»по 

<

адрес> в 

<

адрес>, следует, что в штате данного офиса числилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в офисе была совершена кража сотовых телефонов марки «Айфон» на сумму около 700 тысяч рублей. По регламенту все телефоны и товары свыше 10 тысяч рублей должны находится в подсобном помещении в металлических шамах. На момента её работы в офисе телефоны не всегда убирались в сейф и металлические шкафы, так как они были заполнены другими товарно-материальных ценностей, и места для хранения не было. ДД.ММ.ГГГГ она создала заявку адресованную сотруднику административно-хозяйственную службу с фамилией «Нурдинов» с просьбой предоставить дополнительные металлические шамы (шкафы) для хранения телефонов с витрин. На момент кражи на витрине находилось около 70 единиц габаритных телефонов, которые не возможно были хранить в подсобном помещении. ФИО2 и другие сотрудники обращались к ней по поводу отсутствия места хранения телефонов, а она в свою очередь создавала заявку и обращалась к руководству, но дополнительных сейфов и металлических шамов (шкафов) предоставлено не было. Проверкой соблюдения порядка хранения товарно-материальных ценностей не было. Также она разговаривала со своим руководителем ФИО8 и сообщала ему, что мест для хранения товаров нет, и необходимо предоставить дополнительные сейфы. В письменной форме к руководству по поводу отсутствия в офисе мест хранения товарно-материальных ценностей она не обращалась.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Статьёй 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Вымпел-Коммуникации» (зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, ИНН/ОГРН 

<

***>/

<

***>) и ФИО2 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым, ответчица принята на должность специалиста офиса. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, действует с ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 Договора).

В соответствии с пунктом 3 трудового договора ФИО2 приняла на себя обязательства добросовестно исполнять свои трудовые функции (обязанности), нормы и правила, установленные правилами внутреннего трудового распорядка, всеми иными локальными нормативными актами работодателя, включая внутренние нормативные документы (кодексы, корпоративные стандарты, процедуры, инструкции, технические стандарты, карты процесса политики, регламенты и пр.), распорядительные документы работодателя (приказы, распоряжения), организационные документы (положения, должностная инструкции и пр.).

Также данным пунктом предусмотрена обязанность работника возместить работодателю прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо понести дополнительные расходы на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно пункту 4 трудового договора работодатель вправе требовать от работника исполнения им трудовых функций (обязанностей) и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка работодателя и иных внутренних документов работодателя.

В соответствии с пунктом 13.1 подписывая трудовой договор ФИО2 подтверждает, что до момента его написания она была надлежащим образом ознакомлена с внутренними документами работодателя, текст которых размещен на внутреннем электронном сайте работодателя. 

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подписан договор о полной коллективной ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за прямой действительный ущерб включая, но не ограничиваясь: связанный с необеспечением сохранности имущества работодателя, находящегося в обособленном структурном подразделении работодателя для выполнения трудовых обязанностей, а также за необеспечение сохранности имущества работодателя, вверенного ему для купли (приема), продажи (торговли, отпуска, реализации), подготовки их к продаже (торговли, отпуска, реализации) и хранение продукции работодателя, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного коллективом (бригадой) третьим лицам.

В силу п. 21 договора, договор вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует на весь период работы коллектива (бригады) с вверенным ему имуществом у работодателя.

Как установлено в судебном заседании до момента подписания трудового договора ФИО2 была ознакомлена с Внутренними Документами работодателя, текст которых размещен на внутреннем электронном сайте работника, в том числе и с Регламентом обеспечения безопасности в собственных офисах продаж, что подтверждается листом ознакомления ФИО2 с нормативными и локальными актами ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ.

Регламент обеспечения безопасности в собственных офисах продаж, является внутренним нормативным документом ПАО «ВымпелКом», регламентирующим работу работников собственных офисов продаж для снижения рисков нанесения материального ущерба ПАО «ВымпелКом» и безопасности офисов продаж.

В силу п. 1.3 регламент является обязательным для исполнения всеми работниками собственных офисов продаж, а также иными работниками, участвующими в процессе.

Согласно п. 6.1 Регламента после окончания рабочего дня необходимо: проверить отсутствие клиентов в офисе продаж; проверить закрытие окон, дверей, целостность оконных стекол; проверить целостность и наличие ТМЦ в витринах (провести сверку продукции «Apple», а также всех ТМЦ стоимостью свыше 10 000 рублей в программе 1С с фактическим наличием товара); проверить работоспособность запирающих устройств, сигнализации на витринах и открытой выкладке (при наличии), КТС, радиобрелков с записью в журнал; проверить целостность кассы, сейфа и металлического ящика; произвести перерасчет денежных средств в кассе и сейфе, все денежные средства из кассы должны быть убраны в сейф или металлический ящик; убрать с витрин (открытой выкладки) продукцию «Apple», а также все ТМЦ стоимостью свыше 10000 рублей в сейф или металлический ящик; отключить электроприборы и освещение. В качестве исполнителей указанных действий указаны: специалисты офиса обслуживания и продаж, руководитель офиса обслуживании и продаж/старший смены.

Из п.3.6 должностной инструкции специалиста офиса от ДД.ММ.ГГГГ с которой была ознакомлена ФИО2 следует, что для выполнения возложенных на него задач (функций) сотрудник обязан контролировать наличие и движение товарно-материальных ценностей на персональном складе и общем складе офиса продаж и обслуживания, обеспечивать сохранность ТМЦ офиса и строгое выполнение регламента сохранности ТМЦ.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02:23 часов неустановленное лицо проникло в собственный офис обслуживания и продаж, расположенном в 

<

адрес>, откуда похитило товарно-материальные ценности ПАО «Вымпел-Коммуникации» на сумму 698 784, 56 рубля, а именно, 11 мобильных телефонов марки «Apple iPhone» нескольких моделей.

Указанные обстоятельства хищения мобильных телефонов ответчиком не оспариваются.

По данному факту истцом было подано заявление в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ на сумму ущерба в размере 698 784 рублей 56 копеек (учетная цена).

Из сведений, предоставленных по запросу суда МО МВД России «Благовещенский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО МС МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества принадлежащего ПЛО «ВымпелКоммуникации». ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В обоснование чего приложена копия постановления о приостановлении предварительного следствия в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По факту хищения ТМЦ в собственном офисе продаж и обслуживании Амурского отделения ПАО «Вымпел-Коммуникации» проведена корпоративная проверка. 

Из заключения по результатам корпоративной проверки следует, что основанием для инициирования корпоративной проверки послужил инцидент, в результате которого в СОП 

<

адрес>, неустановленным лицом были похищены товарно-материальные ценности компании на сумму 754 178 рублей. В целях установления фактических обстоятельств по существу проверки было проведено изучение архива видеонаблюдения. Из материалов архива СВН следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02-29 часов неустановленным лицом путем взлома оконного блока было совершено проникновение в СОП 

<

адрес> и хищение ТМЦ Компании – 11 мобильных телефонов марки «Apple iPhone» нескольких моделей. На совершение хищения и выход из СОП преступник потратил примерно 30 секунд, что позволяет обоснованно утверждать о его заблаговременной подготовке к совершению преступления. Указанное лицо целенаправленно, в условиях отсутствия достаточного освещения, похитило все мобильные телефоны марки «Apple iPhone» из витрины, разбив ее, при этом попытки похитить модели иных марок преступник не предпринял. На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ штат СОП Пионерская 32 укомплектован полностью и составил 8 работников. 7 работников по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выполняли трудовые обязанности. Режим работы СОП с 08-00 часов до 19-00 часов. Согласно требованиям п. 6.1 Регламента обеспечения безопасности в собственных офисах продаж, после окончания рабочего дня необходимо убрать с витрин (открытой выкладки) продукцию «Apple», а также все ТМЦ стоимостью свыше 10 000 рублей в сейф или металлический ящик. По окончании рабочего дня – 19-00 часов ДД.ММ.ГГГГ указанное требование работниками выполнено не было. Кроме того, из архива СВН СОП Пионерская, 32 было произведено снятие скриншотов витрин в вечернее время, после закрытия и сдачи под охрану офиса, за период с 24 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Наполняемость витрины с мобильными телефонами, в том числе марки «Apple iPhone», неизменна относительно состояния в рабочее время, то есть нарушение п. 6.1 Регламента ОБ в СОП носило систематический характер и указанная норма не исполнялась всеми работниками СОП. Из представленных объяснений работников ФИО10 и ФИО2 следует, что они работали ДД.ММ.ГГГГ в СОП в период с 10-00 часов до 19-00 часов, то есть именно они должны были убрать из витрин продукцию «Apple» и ТМЩ стоимостью более 10 000 рублей. Все опрошенные пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 18-50 часов до 20-30 часов находились в СОП, где происходило собрание коллектива. Из данных объяснений также следует, что в период с 20-30 часов до 20-45 часов все работники, включая директора магазина ФИО6, проверили исправность запорных устройств, произвели постановку СОП на охрану и покинули его. Исходя из факта произошедшего ДД.ММ.ГГГГ хищения следует, что никто из собравшихся не инициировал исполнение п. 6.1 Регламента ОБ в СОП. Все опрошенные работники ознакомлены с указанным внутренним документом компании, о чем имеется соответствующая подпись в листе ознакомления. Согласно п. «а» раздела 7 договора о полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ коллектив обязан бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба. Данное положение работниками СОП Пионерская, 32 систематически нарушалось. Проверкой установлено, что ФИО10 и ФИО2 был нарушен п. 6.1 Регламента обеспечения безопасности в собственных офисах продаж, что косвенно способствовало причинению материального ущерба компании в сумме 754 178 рублей.

Ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, проверка проведена согласно процедуре «Проведения корпоративных проверок» утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, установленные обстоятельства и выводы соответствуют сведениям, содержащимся в материалах дела, а именно трудовому договору, заключенному с ответчицей, её должностной инструкции, регламенту обеспечения безопасности в собственных офисах продаж, информации представленной ООО «ЧОП Амурский Легион-Благовещенск». Как следует из заключения противоречия в части времени проникновения неустановленного лица в офис ДД.ММ.ГГГГ по архиву СВН - 04 часа 29 минут и времени поступления сигнала на пульт охраны ООО «ЧОП «Амурский Легион-Благовещенск» - 04 часа 23 минуты были устранены, осмотром пульта центральной охраны ООО «ЧОП «Амурский Легион-Благовещенск» установлено отставание время на пульте от фактического – 4 минуты.

Из заключения служебного расследования следует, что офис компании был оборудован охранной сигнализацией, пультовая и физическая охрана СОП осуществляется ЧОО «Амурский легион», в помещении установлены камеры систем видеонаблюдения.

По информации ООО «ЧОП Амурский Легион-Благовещенск» от ДД.ММ.ГГГГ данная охранное предприятие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании заключенного договора действительно оказывало услуги по мониторингу технических средств охраны с выездом группы быстрого реагирования объекта ПАО «ВымпелКом» расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Представленные истцом копии бортового журнала группы быстрого реагирования и отчет по событиям заверен надлежащим образом, достоверность содержащихся в них сведений сомнений не вызывает.

Указанные стороной ответчика неоднократные попытки взлома офиса посторонними лицам не свидетельствует о ненадлежащей обеспечение истцом охраны объекта и имущества организации.

В действиях сотрудников охранного предприятия, фактов ненадлежащего оказания услуг суд не усматривает.

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация товарно-материальных ценностей проведена с участием специалистов офиса входящих в список материально ответственных лиц и бухгалтера что соответствует нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" при этом указанные нормативные акты не содержат требования об обязательном участии лица допустившего утрату имущества в проведение инвентаризации. То факт что ответчица не участвовала в проведении инвентаризации, не ставит под сомнение её выводы. В сличительной ведомости указана недостача контрактных товарно-материальных ценностей – телефоны «Apple iphone» их характеристики, количество и стоимость, в том числе по прайс-листу. Ведомость не содержит внутренних противоречий и подписана всеми участниками инвентаризации.

Судом не установлено нарушений порядка проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей.

По графику работы офиса ПАО «ВымпелКом» по адресу: 

<

адрес> на декабрь 2019 года с 10 часов до 19 часов ДД.ММ.ГГГГ работали ФИО2 и ФИО10 что не оспаривается ответчицей.

Как утверждает сторона ответчика, истцом не были созданы условий для обеспечения сохранности, вверенного ответчице имущества. С данным доводом суд не может согласиться по следующим основаниям.

Согласно справке главного бухгалтера ПАО «ВымпелКом» № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ в офисе обслуживания и продаж расположенном по адресу: 

<

адрес> числиться три архивных шкафа (ШАМ-11 - 2 шт., ШАМ 12 – 1 шт.) и один металлический бухгалтерский сейф (КБС033). Данным объектам присвоены серийные и инвентаризационные номера.

Как видно из представленных истцом фотографий помещения офиса продаж по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в подсобном помещении офиса располагается один сейф для хранения товарно-материальных ценностей расположено один трех секционный сейф (размером 150 см х 45 см х 45 см) три металлических шкафа (размером 130 см х 80 см и 130 х 70 см), вход в помещение оборудован дверью с замком.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО7 работающего руководителем группы офисов ПАО «Вымпел-Коммуникации» подтверждается, что и в настоящее время и в 2019 году в офисе продаж по 

<

адрес> в 

<

адрес> находится один трех секционный сейф и металлические шкафы для хранения товарно-материальных ценностей, в которые свободно вмещаются 17 телефонов. Сейф и металлические шкафы оборудованы замками и предназначены для хранения товарно-материальных ценностей. Дверь подсобного помещения закрывается на замок.

Вопреки доводам ответчика вышеприведенное, указывает о наличии созданных истцом условий для обеспечения сохранности, вверенного ответчице имущества.

Согласно доводам ответчицы, третьего лица - ФИО10 и показаниям свидетеля ФИО6 сейфы и металлические шкафы были заполнены другим товарами магазина в связи, с чем ФИО2 и ФИО10 не имела возможности убрать телефоны марки «Apple iphone» с витрины офиса в указанные сейфы и шкафы.

Вместе с тем, ответчица о данном обстоятельстве угрожающем сохранности вверенного ей имущества в соответствии с подпунктом «в» пункта 7 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ работодателю не сообщала что подтверждается информацией представителя истца ПАО «ВымпелКом» из которой следует, что к руководству ПАО «ВымпелКом» обращений от сотрудников офиса по адресу: 

<

адрес> по вопросу необходимости предоставления дополнительных сейфов для хранения товарно-материальных ценностей не поступало.

Факт документального обращения ФИО2 или другим сотрудников офиса к руководству организации (работодателю) по поводу отсутствия мест хранения товарно-материальных ценностей в офисе не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, доказательств того, что ответчица ФИО2 обращалась к работодателю по поводу невозможности обеспечения сохранности вверенного имущества ввиду отсутствия мест его хранения не представлено, также как и доказательств того, что истцом не было обеспечено место для хранение товарно-материальных ценностей после окончания рабочей смены, отсутствие места для хранения товара в сейфе, расположенном в подсобном помещении, а также в металлических шкафах.

С учетом изложенного доводы стороны ответчика, третьего лица в данной части суд находит несостоятельными, а показания свидетеля в соответствующей части не достоверными.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. 

Пунктом 14 данного Постановления разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 Трудового кодекса РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что факт нарушения пункта 6.1 Регламента обеспечения безопасности в собственных офисах продаж в ПАО «ВымпелКом» нашел свое подтверждение. Так в судебном заседании установлено, что специалистом офиса ФИО2 данное требование регламента не выполнялось. При этом каких-либо действий, направленных на уведомление руководства компании об отсутствии места для хранения ТМЦ, таких как направление писем и заявок, не предпринималось. Будучи материально-ответственными лицами, работающими с товарно-материальными ценностями, сотрудники офиса должны были проявить достаточную степень заботливости и осмотрительности, в том числе поставить в известность руководство о сложившейся ситуации.

Факт кражи товарно-материальных ценностей в виде телефонов продукции «Apple» с витрины открытой выкладки торгового зала, обеспечение сохранности которых возложено на ответчицу, подтвержден совокупностью доказательств.

Таким образом, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работников, указанные в ст. 239 ТК РФ, в данном случае отсутствуют.

Также истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба и вины работника в причинении ущерба. Между поведением работника, не обеспечившего сохранность вверенного имущества и наступившим ущербом в виде хищения неустановленным лицом указанного имущества имеется причинная связь.

Обстоятельства, при которых произошла утрата товарно-материальных ценностей, сторонами не оспариваются.

Уголовное дело, возбужденное на основании заявления истца по факту совершения кражи в настоящее время приостановлено. Материальный ущерб не возмещен.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении и расследование по этому факту уголовного дела не может служить основанием для освобождения работника от материальной ответственности при доказанности ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей по обеспечению сохранности вверенного имущества, повлекшее его утрату. Доводы стороны ответчика о неоказании потерпевшим содействия следствию по расследованию преступления не относиться к предмету судебного разбирательства.

Ответчиком не представлены суду достоверные и объективные доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей, возложенных на него договором о полной коллективной материальной ответственности и должностной инструкцией, в том числе письменного уведомления работодателя об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, отсутствия возможности хранения по окончании рабочей смены продукции «Apple», а также всех ТМЦ стоимостью выше 10 000 рублей в сейфе или металлических ящиках. 

С учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и возложении на ответчика материальной ответственности за причиненный работодателю материальный ущерб, поскольку с коллективом работников в том числе ответчицей заключен договор о полной коллективной материальной ответственности, по итогам проведенной проверки, результаты которой не оспорены, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, причиной которой явилось виновное поведение работников, выразившееся в недобросовестном исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению сохранности вверенных товарно-материальных ценностей, нарушении условий трудового договора, должностной инструкции, регламента обеспечения безопасности в собственных офисах продаж.

Довод об обязанности истца застраховывать похищенные телефоны марки «Apple» несостоятелен, так как действующим законодательством на истца такой обязанности не возложено.

При определении размер ущерба, причиненного истцу ответчиком ФИО2, суд исходит из следующего.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что возникновение ущерба в собственном офисе продаж произошло в результате неисполнения должностных обязанностей двумя специалистами офиса, которые работали накануне совершения хищения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, по заключению служебного расследования ответственными за его причинение определены ФИО10 и ФИО2

Согласно сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей выявлена недостача товарно-материальных ценностей в виде 11 мобильных телефонов марки «Apple» на общую сумму 698 784 рубля 56 копеек. По мнению суда, данная сумма ущерба является объективной, поскольку согласно пояснениям представителя истца в суде данная сумма определялась исходя из цены, по которой были закуплены похищенных телефонов, а не той по которой данные телефоны реализовывались организацией потребителям (цена по прайс-листу).

Решением Благовещенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «ВымпелКом» к ФИО10 о возмещении материального ущерба в размере 349 392 рубля 28 копеек удовлетворены в полном объеме.

Истец размер подлежащего взысканию ущерба с ответчика ФИО2 определил в сумме 349 392 рублей 28 копеек.

Учитывая, что обязанность по обеспечению сохранности вверенного имущества была возложена на обоих работников, в равной мере не исполнивших соответствующие должностные обязанности, степень их вины суд находит равной, следовательно, заявленная истцом сумма взыскания является обоснованной, поскольку соответствует 1/2 размера причиненного ущерба (698 784 рубля 56 копеек).

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера). При этом необходимо учитывать, что уменьшение размера взыскания с одного или нескольких членов коллектива (бригады) не может служить основанием для соответствующего увеличения размера взыскания с других членов коллектива (бригады). Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Доказательств подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера взысканий ответчиком не представлено.

Таким образом, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом за подачу иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 6971 рубль.

Поскольку заявленные требования истца подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Вымпел-Коммуникации» материальный ущерб в сумме 349 392 (триста сорок девять тысяч триста девяносто два) рубля 28 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 693 (шесть тысяч шестьсот девяносто три) рубля 92 копеек, а всего взыскать 356 086 (триста пятьдесят шесть тысяч восемьдесят шесть) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Архаринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (подпись) В.Ю. Кадыров

Подлинный документ находится в деле № в Архаринском районном суде 

<

адрес>. 

Копия верна, судья В.Ю. Кадыров