Дело № 2-4509/2024

УИД № 50RS0026-01-2024-002377-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2024 года г.о. Люберцы Московской области

19 апреля 2024 года мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Гришиной Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «СЗ «Прибрежный Парк», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между истцами и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ построить многоэтажный жилой 

<

адрес>.1, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> и передать истцам указанное в Приложении № к Договору жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную в секции 2, на 8-ом этаже, с проектным номером 208, общей площадью 39.93 кв.м. Цена договора составляет 6 385 525,74 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и застройщиком не подписан до настоящего времени, квартира истцам не передана. Истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Истцы просят суд взыскать с ответчика в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 564 480,48 руб., неустойку за просрочку передачи объекта долевого по дату фактического исполнения обязательств по договору долевого участия, а именно подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГ, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб.

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Прибрежный Парк» в судебное заседание не явился, направил возражения на иск, просил в иске отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика. Указал, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о переносе срока передачи объекта долевого строительства, период нарушения срока передачи объекта долевого строительства не существенный. В случае удовлетворения исковых требований применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ и снизить их до разумных пределов, снизить размер компенсации морального вреда. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за 2 месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1, ФИО2 и ООО «СЗ «Прибрежный Парк» был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в срок не позднее ДД.ММ.ГГ (п. 2.5) построить многоэтажный жилой 

<

адрес>.1, расположенный по строительному адресу: 

<

адрес> - и передать истцам указанное в Приложении № к Договору жилое помещение – двухкомнатную квартиру, расположенную в секции 2, на 8-ом этаже, с проектным номером 208, общей площадью 39.93 кв.м. 

Цена договора (п. 3.1) составляет 6 385 525,74 руб. и была оплачена истцами в полном объеме. 

Акт приёма-передачи объекта долевого строительства между участником долевого строительства и застройщиком не подписан до настоящего времени, квартира истцам не передана. 

Истцами ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованиями выплаты неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Застройщиком допущена просрочка обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по настоящее время.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку обязательств по передаче квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 564 480,48 руб. и с ДД.ММ.ГГ по день фактического исполнения обязательства.

Суд считает, что неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства должна исчисляться за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е. на день принятия решения суда, поскольку истец просит взыскать неустойку на будущее время, таким образом, неустойка составляет 946 334,91 руб. (6 385 525,74 ? 171 ? 2 ? 1/300 ? 13%).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере неустойки, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Применяя указанную выше норму материального права, суд, учитывая также разъяснения, данные в абзаце первом п. 75 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ), исходит из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о явной несоразмерности испрашиваемого размера неустойки наступившим для истцов неблагоприятным последствиям, вызванных нарушением застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства, продолжением начисления неустойки. 

Из письменных возражений ответчика следует, что отсутствуют доказательства причинения убытков истцам нарушением срока передачи квартиры ответчиком.

Суд, учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также учитывая, что до настоящего времени квартира истцам не передана, применив положения ст. 333 ГПК РФ, размер неустойки полагает несоразмерным неисполненным обязательствам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 400 000 руб., по 200 000 руб. в пользу каждого истца.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. 

Присуждая неустойку, суд по требованию истцов в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором. 

Законом или договором таких ограничений не установлено, однако, принятие квартиры по акту возможно только при наличии воли обоих сторон, в связи с чем, в целях исключения злоупотребления правом со стороны истца при принятии квартиры, суд полагает отказать в начислении неустойки на будущее. При этом, истец не лишен возможности при дальнейшей просрочки, обратиться в суд с иском о взыскании неустойки.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости, по 5 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом ст. 333 ГК РФ, по обстоятельствам, указанным выше, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 100 000 руб. по 50 000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами уплачено вознаграждение в размере 55 000 руб. за предоставление юридических услуг на основании договора № от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГ.

Суд с учетом, несложности дела, разумности затрат, полагает взыскать с ответчика в пользу истцов расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., по 7 500 руб. в пользу каждого истца.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством.

Суд считает, что с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 7 500 руб., исходя из удовлетворенной части имущественных и неимущественных требований истцов.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «СЗ «Прибрежный Парк» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за просрочку передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 200 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 7 500 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательств, в части, превышающей размер присужденных сумм - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Прибрежный Парк» (ИНН №) в доход государства госпошлину в размере 7 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в месячный срок со дня его составления в окончательной форме.

Судья: Неграмотнов А.А.