Судья Ратомская Е.В. № 22-60/2026

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

28 января 2026 года г.Петрозаводск

Верховного Суда Республики Карелия

в составе в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Ворониной М.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г.Сортавалы Гриманова А.М. на приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2025 года, которым ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч.2 ст.325 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 240 часов; по ч.1 ст.163 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы Ленинградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачтено в срок наказания:

- время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе период с 15 мая по 11 июня 2025 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за один день отбывания наказания в виде ограничения свободы.

- время содержания под стражей в период с 25 сентября по 6 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы

Мера пресечения в виде содержания под стражей отменена. ФИО1 освобожден из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск Е. удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу Е. в счёт возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании приговора, существе апелляционного представления, мнение прокурора Андриановой С.Н. о необходимости изменения приговора по доводам представления, выступление адвоката Ворониной М.Л., не возражавшей против удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в похищении паспорта Е. и вымогательстве денежных средств у Е., совершенных 18 февраля 2025 года в г.Сортавале Республики Карелия.

В апелляционном представлении прокурор г.Сортавалы Гриманов А.М., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда ввиду неправильного применения уголовного закона и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом при назначении наказания в виде ограничения свободы установлен запрет на выезд за пределы Ленинградской области, тогда как осужденный проживает в г.Санкт-Петербурге. Находит неверным зачет времени нахождения осужденного в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях из расчета один день нахождения в стационаре за один день ограничения свободы, полагая необходимым зачесть указанный период из расчета один день нахождения в стационаре за два дня ограничения свободы. В дополнительном апелляционном представлении ставится вопрос о нарушении уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ, выразившегося в отсутствии указания на установленные запреты и обязанности. Просит приговор суда изменить по доводам представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за преступление, в совершении которого он признан виновным.

Приговор в отношении ФИО1 этим требованиям не отвечает: признав ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, и назначив в качестве основного вида наказания ограничение свободы лишь за одно из них, суд не установил подлежащие отбыванию ограничения и обязанности, составляющие существо данного вида наказания, что противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22 декабря 2015 года № 58 в редакции от 23 декабря 2025 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если ограничение свободы назначается в качестве основного наказания лишь за одно или несколько преступлений из совокупности, то срок ограничения свободы и соответствующие ограничения и обязанность указываются за каждое из таких преступлений, а также и при назначении в этих случаях окончательного наказания по совокупности преступлений в виде ограничения свободы. Таким образом фактически наказание по ч.1 ст. 163 УК РФ осталось не назначенным.

При этом нарушений, ставящих под сомнение саму процедуру судопроизводства, судом первой инстанции допущено не было: судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при условии соблюдения прав участников процесса, все положенные в основу приговора доказательства судом были исследованы полно и всесторонне, с соблюдением принципов непосредственности, устности и гласности. С учетом изложенного, оснований для возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает и считает возможным вынести новое решение в соответствии с п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ.

Ввиду отсутствия возражений сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным постановить приговор на основании доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений:

В период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 07 минут 18 февраля 2025 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на похищение паспорта гражданина Российской Федерации, с целью дальнейшего вымогательства у Е. денежных средств, из почтового ящика квартиры №1, установленного на стене дома № 33 по улице Промышленная в городе Сортавала Республики Карелия, без разрешения и против воли Е., забрал паспорт гражданина Российской Федерации на имя Е., серии № номер №, выданного ХХ.ХХ.ХХ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, после чего, высказав Е. требования о передаче денежных средств под угрозой уничтожения паспорта, с похищенным паспортом скрылся с места совершения преступления.

Он же, ФИО1, в период времени с 12 часов 00 минут до 20 часов 28 минут 18 февраля 2025 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире № дома № по улице (.....) в городе Сортавала Республики Карелия, а также на территории города Сортавала Республики Карелия, имея умысел на вымогательство денежных средств у Е., действуя из личной корыстной заинтересованности, осознавая, что Е. не имеет перед ним никаких материальных обязательств, в ходе переписки в мессенджере «Telegram» предъявил Е. неоднократные незаконные требования о безвозмездной передаче ему денежных средств в сумме 3000 рублей, угрожая в случае отказа выполнить его незаконные требования, уничтожением паспорта Е., ранее похищенного ФИО1

С учетом сложившейся обстановки, противоправного поведения ФИО1, у которого фактически находился паспорт Е., Е., реально опасался исполнения высказанных угроз и наступления негативных для него последствий.

Проверив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина осужденного подтверждается исследованными доказательствами.

ФИО1 в суде первой инстанции полностью признал свою вину, подтвердил свои показания на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым он находился в гостях у Е. в г. Сортавала. Решив вернуться в г. Санкт-Петербург, попросил у Е. денег на билет, но тот отказал. В это же время ему стало известно, что О. привез ранее утерянный Е. паспорт и оставил его в почтовом ящике квартиры Е., чем он решил воспользоваться. Он забрал паспорт Е. из почтового ящика, вернулся в квартиру и направил Е. сообщения в мессенджере «Телеграм», угрожая сжечь паспорт, если тот не переведет ему деньги. Чтобы Е. поверил в его намерения, он записал видео, на котором держит в руках паспорт Е. и зажжённую зажигалку, поднесённую к паспорту. Затем он собрал свои вещи, забрал паспорт Е. и покинул квартиру потерпевшего. Некоторое время он продолжал в переписке требовать у Е. 3000 рублей, а затем знакомые Е. его нашли и вызвали полицию.

В ходе осмотра видеозаписи, изъятой у потерпевшего Е., на которой мужчина держит в руке паспорт на имя Е., а вблизи паспорта зажженную зажигалку, ФИО1 пояснил, что данную видеозапись сделал он в квартире Е. и направил Е. 18 февраля 2025 года, требуя от того 3000 рублей.

.Показания ФИО1 согласуются с иными доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Е., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 18 февраля 2025 года О. сообщил ему, что нашел ранее утерянный им паспорт и оставил его в почтовом ящике. В этот же день ФИО1, который находился у него в гостях, заявил, что хочет вернуться в г. Санкт-Петербург, стал требовать у него деньги на билет, а после того, как он отказал, заявил, что сожжет его паспорт. Свои требования он предъявлял в переписке в мессенджере «Телеграм», кроме того, направил ему видеоролик, на котором держит в руках открытым его паспорт и рядом зажженную зажигалку. Испугавшись, он пообещал найти деньги. Поскольку ФИО1 продолжил в переписке предъявлять ему требования о переводе денежных средств в сумме 3000 рублей, он сообщил о произошедшем в полицию;

- показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней в феврале 2025 года Е. рассказал, что его знакомый похитил у него паспорт, за который вымогает деньги, показал переписку в мессенджере «Телеграм» с молодым человеком по имени Мурад, а также видеозапись, на которой Мурад подносит зажигалку к паспорту Е., требуя денег. По просьбе Е. он с друзьями нашел ФИО1;

- показаниями свидетелей К. и М., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которые по просьбе Х. принимали участие в поисках ФИО1;

- показаниями свидетеля О., оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в феврале 2025 года в подъезде своего дома он обнаружил паспорт Е. и, зная о том, где проживает Е., положил паспорт в почтовый ящик квартиры Е., о чем сообщил тому по телефону. Со слов Е. знает о хищении паспорта;

- заявлением Е. от 18 февраля 2025 года, в котором он просит привлечь к ответственности мужчину по имени Мурад, похитившего у него паспорт (т.1 л.д. 22);

- протоколом осмотра почтового ящика, расположенного на доме № по улице (.....) в г. Сортавала (т.1 л.д. 23-28);

- копией протокола о доставлении ФИО1 18 февраля 2025 года в дежурную часть ОМВД России по «Сортавальское» в целях составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ; в ходе личного досмотра ФИО1 обнаружен паспорт гражданина РФ на имя Е. серии № № № (т.1 л.д. 56);

- протоколом осмотра паспорта гражданина Российской Федерации на имя Е., ХХ.ХХ.ХХ года рождения (т.1 л.д. 111-116);

- протоколом осмотра с участием потерпевшего Е. скриншотов переписки за ХХ.ХХ.ХХ в мессенджере «Телеграм» между ним и ФИО1, из которых следует, что в период с 12 часов 51 минуты до 20 часов 28 минут ФИО1 требовал у Е. денежные средства, сопровождая требования угрозой уничтожения паспорта Е. (т.1 л.д. 135-154).

Приведенные доказательства, исследованные судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта и ч.1 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества.

Назначая ФИО1 наказание, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные о личности ФИО1, установленные судом первой инстанции.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч.6 ст. 15 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разрешая вопрос о виде наказания, суд апелляционной инстанции полагает справедливым и целесообразным назначение наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 325 УК РФ в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 163 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наказание по совокупности преступлений ФИО1 назначается на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за совершение преступлений с учетом положений ч.2 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с ч.10 ст. 109 УПК РФ принудительное нахождение по решению суда в медицинской организации, оказывающей медицинскую помощь в стационарных условиях, или в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок содержания под стражей, то есть по смыслу закона данный срок является эквивалентом срока содержания под стражу, а согласно ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в срок ограничения свободы один день за два дня. Таким образом, время нахождения ФИО1 в стационаре при проведении ему судебно-психиатрической экспертизы, так же как и период содержания ФИО1 под стражей подлежат зачету в срок ограничения свободы из расчета один день нахождения в стационаре и содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

Судом первой инстанции частично удовлетворен гражданский иск потерпевшего Е. о взыскании компенсации морального вреда. Ни истец- потерпевший Е., ни ответчик - осужденный ФИО1, решение суда не оспаривают.

Гражданский иск разрешен судом на основании ст. 151 ГК РФ, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять аналогичное решение и взыскать с ФИО1 в пользу Е. 5000 рублей.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника на предварительном следствии, в суде первой и апелляционной инстанции, с учетом принятого судом первой инстанции и не обжалованного решения об освобождении осужденного от взыскания процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета.

.

На основании изложенного, руководствуясь пп.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17, п.3 ч.1 ст.389.20, ст.389.23, ст.389.28, ст.389.31-328.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Сортавальского городского суда Республики Карелия от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, частично удовлетворив апелляционное представление прокурора г.Сортавалы Гриманова А.М., и вынести новый апелляционный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ на 240 часов;

- по ч.1 ст.163 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления, предусмотренные ч.2 ст. 325 УК РФ и ч.1 ст. 163 УК РФ, с учетом ч.2 ст.72 УК РФ, назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев с установлением ограничений: не выезжать за пределы г. Санкт-Петербурга без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не менять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы и возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Зачесть в срок наказания:

- время нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе в период с 15 мая по 11 июня 2025 года из расчета один день нахождения в психиатрическом стационаре за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы.

- время содержания под стражей в период с 25 сентября по 6 ноября 2025 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде ограничения свободы

Гражданский иск Е. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Е. в счёт возмещения компенсации морального вреда 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - паспорт гражданина Российской Федерации на имя Е. с обложкой – возвратить Е.; - компакт-диск с видеозаписью, скриншоты переписки между ФИО1 и Е. – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Апелляционный приговор может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.401.7, 401.8 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. По истечении указанного срока апелляционный приговор может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун