Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2020 года г.Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области ФИО1, 

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Пшеницына В.Г., действующего по доверенности, зарегистрированной в реестре за 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.36).

должностного лица - инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> - ФИО2,

с надлежащим извещением лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска ФИО4 от 15 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

...> края, прож. 

<

...>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г.Прокопьевска от 15.11.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КРФ об АП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО3, и дополнение к ней, в которых он просит отменить постановление мирового судьи, прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения ( п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).Полагает, что судом неверно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, недоказанными остались обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом были недостаточно исследованы все материалы дела, а именно: суд принял в качестве допустимого доказательства протокол об административном правонарушении 

<

...> в отсутствии указания на год его составления, что является существенным нарушением, суд не принял во внимание показания свидетелей, которые указывают о невиновности ФИО3, а также, в нарушении норм КоАП РФ мировой судья при допросе свидетелей ФИО5., ФИО6, не разъяснил им права, предусмотренные ч.3 ст.25.6 КоАП РФ и не предупредил об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. 

В судебном заседании защитник Пшеницын В.Г. пояснил, что доводы жалобы и дополнения к ней поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в ней. 

Должностное лицо - инспектора ОБДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

...> - ФИО2., в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Суд считает, что неявка стороны заявителя жалобы, не может явиться препятствием к рассмотрению дела, исходя из их надлежащего извещения. 

Выслушав защитника Пшеницына В.Г., должностное лицо, составившее протокол – ФИО2, изучив доводы жалобы и дополнений к ней, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КРФ об АП, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1. КРФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.1 ст.26.2. КРФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При этом, согласно ст.26.11 КРФ об АП, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), водителю запрещается в том числе, передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 17 час 00 минут в районе 

<

...> плёса, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки ЛАДА, 212140, государственный регистрационный знак 

<

...>, ФИО5, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.12. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства. Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Утверждение ФИО3 о том, что он не передавал управление транспортным средством, так как потерял сознание, его приятель самостоятельно принял решение сесть за управление ТС, чтобы доехать до деревни, где их остановили сотрудники ГИБДД, в связи с чем, по мнению заявителя, в действиях ФИО3 отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находился в вышеуказанном автомобиле на пассажирском сидении, а за управлением транспортным средством находился ФИО5, что никем не оспаривается.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО3 указал на то, что «ехал на пассажирском сидении, плохо себя чувствовал, поэтому товарищ сел за руль» ( л.д.2), что подтверждает сам факт передачи «товарищу», которым был ФИО5, управления транспортным средством, что следует из его логического обоснования своих же действий.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ФИО2 в момент остановки автомобиля марки НИВА, под управлением не собственника данного ТС (ФИО5), в салоне указанного транспортного средства на пассажирском сидении находился ФИО3, который по состоянию здоровья не высказывал какие-либо замечания, при визуальном и речевом контакте признаки плохого состояния здоровья у него не наблюдались, с просьбой об оказании медицинской помощи не обращался (л.д. 45), равно как и за помощью в медицинское учреждение по прибытии в населенный пункт по месту жительства не обращался, факт первичного обращения ФИО3 к врачу терапевту датирован ДД.ММ.ГГГГ, анемнез заболевания указан со слов пациента (л.д.52 оборот).

Факт нахождения ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения в момент, относящийся к событию административного правонарушения, никем не оспаривается, подтверждается копией протокола об административном правонарушении 

<

...> в отношении ФИО5, составленного по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 4); объяснения отобранные от понятых (л.д. 8-9); копией протокола 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО5 (л.д. 5); копией акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,18 мг/л (л.д. 6-7).

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что ФИО3, являющийся собственником автомобиля ЛАДА212140, государственный регистрационный знак 

<

...>, передал управление названным транспортным средством ФИО5, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении допущены существенные нарушения норм процессуального и материального права, влекущие отмену судебных постановлений, нельзя признать состоятельными.

Исходя из смысла содержащихся в ст. 30.7 КоАП РФ положений, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является не всякое процессуальное нарушение, допущенное при привлечении лица к административной ответственности, рассмотрении дела или вынесении постановления по результатам его рассмотрения, а лишь такое существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таких существенных процессуальных нарушений допущено не было. 

Отсутствие указания года составления протокола об административном правонарушении 

<

...> не влечет его незаконность составления, и отсутствия юридической значимости, при наличии события данного административного правонарушения, на которое указывают иные доказательства по делу (постановление по делу об административном правонарушении 

<

...> -л.д.3; протокол об административном правонарушении 

<

...> в отношении ФИО5, по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ - л.д. 4; объяснения отобранные от понятых -л.д. 8-9; протокол 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО5 - л.д. 5; акта 

<

...> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 -л.д.6), в том числе и само лицо, привлекаемое к административной ответственности, который дает показания относительно события ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего не меняет выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях ФИО3, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что дававшие показания в суде лица предупреждались об уголовной, а не об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что правонарушителю не разъяснена ст. 51 Конституции РФ, являются несостоятельными, поскольку, согласно протоколам судебного заседания от 06.11.2019г., от ДД.ММ.ГГГГ свидетели 

<

...>., были предупреждены судом от ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии с КоАП РФ ( л.д.54, 60), а подписки, приобщенные к материалам дела, имеют бланкетный характер, ввиду чего данные доводы нельзя признать достаточным основанием для отмены судебного постановления, так как такие доводы не опровергают факта непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, а более данные доводы. 

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП должны быть истолкованы в пользу ФИО3, не усматривается. Приведенные защитником в жалобе доводы аналогичны доводам, и позиции, высказанной лицом, привлекаемым к административной ответственности и его защитника при рассмотрении дела у мирового судьи, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, поскольку направлены на переоценку установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мирового судьи. 

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 указанного Кодекса.

Право ФИО3 на защиту при производстве по делу не нарушено.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, судьей не установлено.

На момент рассмотрения жалобы, оснований к прекращению производства по делу в отношении ФИО3, предусмотренных ст. 2.9 и ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, поэтому оснований к удовлетворению жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 15.11.2019 года в отношении ФИО3 - оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в порядке надзора.

Судья подпись ФИО1

Оригинал процессуального документа находится в административном деле № 5-550/2019 мирового судьи судебного участка №6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска.