УИД № 54MS0113-01-2024-001589-29 

Дело № 5-159/2024

Поступило ДД.ММ.ГГГГ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> Бражникова А.Е., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь», ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 633104, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ и.о. 

<

адрес> транспортного прокурора Хмелевским Т.С. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь», ИНН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, в котором указано, что по результатам рассмотрения обращения адвоката Теуважевой Е.Х. в интересах ФИО1, поступившего из 

<

адрес> транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (вход. № ВО№), в деятельности АО «Авиакомпания «Сибирь» выявлены нарушения требований трудового законодательства, что послужило основанием для внесения генеральному директору авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ представления об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, выразившихся в дискриминации прав работников на оценку их преимущественного права оставления на работе в соответствии с требованиями трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ авиакомпании на Представление о результатах его рассмотрения, из которого следует непринятие мер по устранению выявленных нарушений закона.

В судебном заседании помощник 

<

адрес> транспортного прокурора Тимофеева С.А. настаивала на привлечении АО «Авиакомпания «Сибирь» к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель АО «Авиакомпания «Сибирь» ФИО2 в судебном заседании просил прекратить производство по делу по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь», ИНН 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, прекратить по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

<

адрес> транспортная прокуратура в соответствии с Федеральным законом РФ от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», приказами Генерального прокурора Российской Федерации от 15 июля 2011 года № 211 «Об организации надзора за исполнением законов на транспорте и в таможенной сфере», от 07 мая 2008 года № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур», осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина на транспорте.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 этого закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона вносит представление об устранении нарушений закона (пункт 3 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации").

Статьей 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является институт государственной власти в виде реализации полномочий, в том числе, прокурора, действующего от имени государства и представляющего его интересы, вытекающие из норм закона.

Объективную сторону правонарушения составляет умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Административная ответственность по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает только в случае неисполнения законных требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № принят на должность № в Летный директорат № авиакомпании, дислоцированный в 

<

адрес>.

Как следует из пункта 3.1.1 Должностной инструкции второго пилота воздушного судна, утвержденной заместителем генерального директора по летной эксплуатации от ДД.ММ.ГГГГ №-№, авиакомпания обязана обеспечить работника работой в соответствии с его должностью и квалификацией. ФИО1 имеет свидетельство коммерческого пилота с квалификационной отметкой самолет (airplane) № Co-pilot.

ДД.ММ.ГГГГ названный работник уведомлен о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

На момент уведомления ФИО1, а также на момент внесения представления в эксплуатации авиакомпании находились воздушные суда типа 

<

данные изъяты>).

ФИО1 работа, обусловленная трудовым договором, при наличии возможности в ее предоставлении, авиакомпанией не предоставлена. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работнику назначались исключительно OFFD (офисные дни), которые не связаны с его должностью и квалификацией.

Кроме того, на момент рассмотрения обращения и внесения представления ФИО1 обучался в ФГБОУ ВО 

<

адрес> по заочной форме обучения на 3 курсе по программе магистратуры по направлению подготовки ДД.ММ.ГГГГ «Аэронавигация». Названное образовательное учреждение имеет свидетельство о государственной аккредитации, выданное Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, серия №, № по обозначенной программе подготовки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в авиакомпанию посредством электронной связи с просьбой предоставить дополнительный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в предоставлении отпуска в указанный период работнику отказано, сообщено, что отпуск будет предоставлен только с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия авиакомпания мотивировала предстоящим расторжением трудового договора по сокращению ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения обращения адвоката Теуважевой Е.Х. в интересах ФИО1, поступившего из Западно-Сибирской транспортной прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (вход. № ВО№), 

<

адрес> транспортной прокуратурой в деятельности АО «Авиакомпания «Сибирь» выявлены нарушения требований трудового законодательства, что послужило основанием для внесения генеральному директору авиакомпании ДД.ММ.ГГГГ представления о принятии конкретных мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, способствующих нарушениям закона; рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности за нарушения требований закона виновных должностных лиц.

Как следует из текста представления, допущенными нарушениями трудового законодательства, по мнению 

<

адрес> транспортной прокуратуры, являлись: не предоставление ФИО1 летной работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не предоставление ФИО1 учебного отпуска на полный запрошенный период до ДД.ММ.ГГГГ; увольнение ДД.ММ.ГГГГ в период учебного отпуска.

При этом, какими именно должны быть в этом случае приняты конкретные меры, в представлении не указано.

В тексте представления не содержится требование к АО «Авиакомпания «Сибирь» принять для устранения нарушения трудовых прав работника ФИО1 такую меру, как отмена увольнения (восстановление на работе).

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ исх.-№ была изложена позиция АО «Авиакомпания «Сибирь» относительно порядка увольнения ФИО1 со ссылкой на положении норм Трудового кодекса РФ в контексте фактических обстоятельств: предоставление учебного отпуска подразумевается законом при условии совмещения работы и учебы, а для уволенного лица такое условие не установлено; отсутствуют нормы трудового права, которые регулировали бы частную ситуацию возникновения права на учебный отпуск в период срока предупреждения об увольнении по сокращению, и обязанность продлить в таком случае трудовые отношения на период отпуска. Следовательно, между АО «Авиакомпания «Сибирь» и прокуратурой возник спор о толковании и применении норм права. В ответе также было сообщено, что в 

<

адрес> районном суде 

<

адрес> рассматриваются исковые требования ФИО1 о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе.

Таким образом, АО «Авиакомпания «Сибирь», получив представление, выполнила требования статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Органы прокуратуры в силу положений статьи 26 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" не подменяют иные государственные органы и должностных лиц и не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

В соответствии со ст. 391 Трудового кодекса РФ, и положениями гражданского процессуального законодательства, рассмотрение индивидуальных трудовых споров о восстановлении на работе являются исключительной компетенцией судов общей юрисдикции и исключительно в порядке искового производства.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться с иском в суд в интересах гражданина без ограничений по возможности или невозможности гражданина самому обратиться в суд по состоянию здоровья, имущественному положению. Он также дает заключение и обладаем правами на опротестование всех судебных актов, принимаемых по делу, связанных с нарушением трудовых прав граждан.

Таким образом, соблюдение законности в разрешении индивидуального трудового спора о восстановлении на работе со стороны органов прокуратуры обеспечивается иным способом - участием прокурора в рассмотрении судами таких гражданских дел.

Порядок искового производства предусматривает такие обязательные принципы, как личное участие и состязательность сторон: право на ознакомление каждой стороной с требованиями/возражениями, их основаниями: несение обязанностей по доказыванию; право истца изменить исковые требования, отказаться от них, просить суд об изменении основания увольнения; право сторон окончить дело миром и других принципов и требований, обеспечивающих право обеих сторон трудовых отношений на законное и обоснованное решение. Названные принципы не применимы и не используются в ходе прокурорского надзора вообще, и в ходе проверок прокуратурой обращений граждан, - в частности. Так, в ходе такой проверки контролируемое лицо не вправе знакомиться даже с самим обращением гражданина.

Восстановление работника на работе по одностороннему и самостоятельному решению работодателя очевидным образом влечет не право, а именно обязанность работника (без его мнения/согласия) начать заново трудовые отношения с данным работодателем, причем с конкретной даты, определяемой приказом работодателя об отмене ранее изданного приказа об увольнении, однако такая обязанность работника в законе отсутствует (в отличие oт ситуации, когда решение о восстановлении на работе принимается судом, и подлежит в части восстановления на работе немедленному исполнению и для работника тоже). Возобновление трудовых отношений влечет, кроме того, и обязанность государства возобновить учет трудового стажа и социальное страхование физического лица как работающего, и также - с определенной даты. Из изложенного очевидно следует, что такая мера, как восстановление на работе, не предполагает совершения работодателем действий, как исключительно односторонних, зависящих только от него.

Иное толкование действующего нормативно-правового регулирования означало бы существенную разницу в правах и обязанностях граждан, несогласных с увольнением, в зависимости лишь от того, решат они обратиться к прокурору со своим вопросом или нет.

Также следует, отметить, что по вышеизложенным обстоятельствам дела ФИО1 в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> подано исковое заявление к АО «Авиакомпания «Сибирь» о признании уведомления о расторжении трудового договора незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, оплаты дней учебного отпуска, компенсации морального вреда.

По итогам судебного разбирательства с участием прокурора решением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В настоящее время решение суда в законную силу не вступило.

Таким образом, в рассматриваемом случае на требования и.о. прокурора Новосибирского транспортного прокуратурой своевременно получен полный и исчерпывающий ответ на все поставленные вопросы, АО «Авиакомпания «Сибирь» организовано предоставление истребуемой прокурором информации с осуществлением должного контроля, что свидетельствует о выполнении ею требований ст. 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Само по себе несогласие прокурора с содержанием ответа не может являться основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности по ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Следовательно, факт умышленного невыполнения АО «Авиакомпания «Сибирь» требований и.о. Новосибирского транспортного прокурора, вытекающих из его полномочий, не нашёл объективного подтверждения. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях АО «Авиакомпания «Сибирь» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагает производство по делу подлежащим прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Авиакомпания «Сибирь» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 17.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденного в отношении АО «Авиакомпания «Сибирь», ИНН № расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях АО «Авиакомпания «Сибирь» состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в 

<

адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, через суд, вынесший постановление. 

Судья А.Е. Бражникова