2-1210/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 26 декабря 2017 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Ишковой А.Ю.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

с участием:

прокурора - Юриной С.А.,

адвоката - Гуркина А.К.,

представителя ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском (л.д.5-9), указывая, что 13 января 2017 года около 23 часов 20 минут у дома 

<

адрес> области ФИО4 на почве личных неприязненных отношений нанес ему удар кулаком по лицу, причинив рану верхней губы, перелом корня 1-го зуба на верхней челюсти слева с последующей его экстракцией (удаление), травматический перидонтит (воспаление соединительной ткани в области корня зуба), которые квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, то есть совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 115 УК РФ.

Вина ФИО4 в совершении преступления установлена вступившим в законную силу 03.10.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №2 в Борисоглебском судебном районе от 22.09.2017.

Истец также указывает, что в результате причиненных телесных повреждений он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с 14.01.2017 г. по 23.01.2017 г., включительно, а затем лечился амбулаторно у врача - невролога БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» с 24.01.2017 г. по 27.01.2017 г., включительно. На протяжении этого времени истец на 100 % утратил общую трудоспособность, что подтверждается выдачей единого листка временной нетрудоспособности на период с 14 по 27.01.2017 г.

По утверждению ФИО3, в указанное время он получал пособие по нетрудоспособности и прежнего дохода от трудовой деятельности не имел, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.1064, 1085-1086 ГК РФ ФИО4 должен возместить ему утраченный заработок в размере 7 065,24 рубля. 

Кроме того, согласно утверждению истца, для восстановления здоровья им были понесены дополнительные расходы:

- 14.01.2017 г. – оплата рентгенографии поврежденного зуба, на что он затратил личные денежные средства в размере 200 рублей, что подтверждается квитанцией;

- 14.01.2017 г. – приобретение и использование для лечения следующих медицинских препаратов: перекись водорода, салфетки стерильные, диазолин, ципролет, метронидазол, левомеколь, стоимостью 424 рубля, что подтверждается кассовым чеком;

- 15 и 20.01.2017 г. – приобретение и использование для лечения: бахил одноразовых, маски медицинской одноразовой, шприцов объемом 5 и 10 мл. с иглами, стоимостью 337 рублей 50 копеек и 123 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовыми чеками;

- 24.01.2017 г. - приобретение и использование: актовегиан, кортексина, воды для инъекций, пирацетама, пантокальцина, шприцов 2 мл. с иглами, стоимостью 2 352 рубля 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком.

Как указывает истец, 24.04.2017 г. он обращался на консультацию по поводу протезирования зуба в Автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника», где ему была проведена рентгенография челюсти.

На следование из своего постоянного места жительства к месту проведения консультации и обратно истец понес транспортные расходы в размере стоимости бензина для заправки личного автомобиля в размере 1 504 рубля, что подтверждается кассовыми чеками.

Также, по утверждению истца, 26.04.2017 г. он обращался на консультацию по поводу установки импланта на место сломанного ФИО4 зуба в Автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника», где в соответствии с договором на оказание платных стоматологических услуг ему были проведены подготовительные процедуры и операция установки импланта фирмы «ОССТЕМ», а также установка формирователя десны, за что он оплатил в кассу АУЗ ВО «ВОКСП» денежные средства в сумме 25 068 рублей, что подтверждается договором, нарядом на оказание услуг и кассовым чеком. На следование из своего постоянного места жительства к месту проведения операции и обратно ФИО3 понес транспортные расходы в размере стоимости бензина для заправки личного автомобиля в размере 1 249 рублей 81 копейка, что подтверждается кассовыми чеками.

По утверждению истца, 24.08.2017 г. он повторно консультирован по поводу протезирования зуба в Автономном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника», где ему проведена внутриротовая рентгенография одного зуба, за что он оплатил 170 рублей, что подтверждается нарядом на оказание услуг и кассовым чеком. На следование из своего постоянного места жительства к месту проведения консультации и обратно истец понес транспортные расходы в размере стоимости бензина для заправки личного автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В иске указано, что 06.09.2017 г. в Автономном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» истцу проведена примерка изготовленной наддесневой части импланта и коронки на месте зуба, удаленного в результате действий ФИО4, за что ФИО3 оплатил 17 850 рублей, что подтверждается договором, нарядом на оказание услуг и кассовым чеком. На следование из своего постоянного места жительства к месту проведения примерки и обратно истец понес транспортные расходы в размере стоимости бензина для заправки личного автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

По утверждению ФИО3, 18.09.2017 г. в Автономном учреждении здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» ему проведена окончательная установка наддесневой части импланта и коронки на месте сломанного ФИО4 зуба, что подтверждается нарядом на оказание услуг, согласно которому ФИО3 дважды посещал поликлинику, срок сдачи готовых работ по договору от 06.09.2017 г. указан - 18.09.2017 г. На следование из своего постоянного места жительства к месту проведения установки импланта и обратно истец понес транспортные расходы в размере стоимости бензина для заправки личного автомобиля в размере 2 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

Истец указывает в иске, что всего на восстановление своего здоровья, он потратил личные денежные средства в размере 55 279 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят девять рублей) 31 копейка.

Кроме того, по утверждению ФИО3, в результате противоправных действий ответчика ФИО4 ему причинены физические и нравственные страдания.

В момент причинения травмы, а также во время прохождения продолжительного лечения ФИО3 испытывал сильные физические боли в месте перелома. Был вынужден перенести хирургическую операцию удаления отломка корня зуба, а также операцию установки импланта, неоднократно тратить свое личное время на поездки в медицинские учреждения для установки зубного протеза. На протяжении времени приживления импланта, то есть с 26.04.2017 г. по 06.09.2017 г. истец не имел на верхней челюсти переднего зуба, в связи, с чем он стыдился своей внешности.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик ФИО4 должен выплатить ему компенсацию морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Истец также указывает, что со дня причинения повреждений прошло более полугода. За это время ответчик не только не принес ему извинений за причиненные травмы, но и не принял мер к заглаживанию причиненного вреда.

На основании ст.ст. 8, 11-12, 15, 151, 1054, 1082, 1085-1086, 1099-1101 ГК РФ, п.п.1,3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ ФИО3 просит взыскать со ФИО4 в его пользу:

- возмещение утраченного заработка за период с 14.01.2017 г. по 28.01.2017 г. в размере 7 065 (семь тысяч шестьдесят пять) рублей 24 копейки;

- возмещение причиненных убытков в размере 55 279 (пятьдесят пять тысяч двести семьдесят девять) рублей 31 копейка;

- компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие, иск поддерживает (л.д.119).

Ответчик ФИО4 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.120).

ФИО2, действующий в интересах ответчика на основании доверенности (л.д.35), в судебном заседании признал исковые требования ФИО3 в части возмещения материального вреда в общей сумме 53 590,74 руб., включающей в себя: возмещение утраченного заработка – 7 065,24 руб., покупка медицинских препаратов и лечения - 46 535,50 руб., представив письменное заявление об этом, которое было приобщено к материалам дела (л.д.44). Признание представителем ответчика части исковых требований принято судом (л.д.49). 

Представитель ответчика возражает против взыскания денежных средств в возмещение транспортных расходов в сумме 8 753,81 руб., а также против размера указанной в иске компенсации морального вреда, представив письменные возражения (л.д.37-38), в которых указал, что ответчик в судебном заседании по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, пояснял, что причиной совершённого им поступка послужило поведение ФИО3, а именно: нелицеприятные высказывания в его адрес с его стороны, так же согласно данных акта судебно - медицинского исследования № 071 от 02 марта 2017 г., ответчик причинил ФИО3 телесные повреждения которые квалифицируются как легкий вред здоровью, и был признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 с. 115 УК РФ, т.е. преступления небольшой тяжести, которое не представляет собой серьезной общественной опасности и не посягает на жизнь человека. Преступление ответчик совершил впервые, и ранее не позволял себе бить человека. На иждивении у ответчика имеются трое малолетних детей. Представитель также указывает в возражениях, что истец предоставил копии квитанций, договоров с «Воронежской областной клинической стоматологической поликлиникой, и квитанции на транспортные расходы, и указал, что лечение он проходил в г. Воронеж. Однако он не предоставил суду доказательств того, что данное лечение ему необходимо было проходить именно в г.Воронеж, а не в г. Борисоглебске. Представитель ответчика полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 20 000 рублей.

Выслушав объяснения представителя ответчика и исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Юриной С.А., полагавшей, что требования истца о возмещении стоимости понесенных им материальных затрат подлежит возмещению в полном объеме, а размер компенсации морального вреда следует определить в 20 000 рублей, а также выступление адвоката Гуркина А.К., действующего в интересах ФИО3 на основании ордера № от 30.11.2017 г. (л.д.31), суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью ФИО3, повлекшее за собой временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, при следующих обстоятельствах.

13 января 2017 года около 23 часа 20 минут у дома 

<

адрес> ФИО4 на почве личных неприязненных отношений нанес ФИО3 не менее одного удара кулаком по лицу при следующих обстоятельствах. Вечером того же дня ФИО3 совместно с супругой и детьми вернулся домой из гостей. Жена укладывала детей спать, а ФИО3 находился на кухне своего домовладения, где смотрел телевизор. Через некоторое время его позвала жена и сказала, что в окно стучат незнакомые мужчины. Он выглянул в окно, на вопрос ФИО3 о цели визита ФИО4 неожиданно нанес ему один удар рукой, сжатой в кулак, в область лица.

В результате ФИО3 были причинены следующие повреждения: рана верхней губы, перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева с последующей его экстракцией, травматический перидонтит, в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью.

Указанные факты установлены приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области, вступившим в законную силу 03.10.2017 года (л.д.10-12), и не оспариваются сторонами.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно представленным документам (л.д. 16-26), в связи с лечением повреждений, причиненных ответчиком здоровью истца, последний понес следующие расходы:

- 14.01.2017 г. – оплата рентгенографии поврежденного зуба - 200 рублей;

- 14.01.2017 г. – приобретение и использование для лечения следующих медицинских препаратов: перекись водорода, салфетки стерильные, диазолин, ципролет, метронидазол, левомеколь - 424 рубля;

- 15 и 20.01.2017 г. – приобретение и использование для лечения: бахил одноразовых, маски медицинской одноразовой, шприцов объемом 5 и 10 мл. - 337 рублей 50 копеек и 123 рубля 50 копеек;

- 24.01.2017 г. - приобретение и использование: актовегиан, кортексина, воды для инъекций, пирацетама, пантокальцина, шприцов 2 мл. с иглами - 2 352 рубля 50 копеек;

- 26.04.2017 г. – оплата консультации по поводу установки имплантата на место сломанного ФИО4 зуба в Автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» - 25 068 рублей;

- 24.08.2017 г. – повторная консультация по поводу протезирования зуба, внутриротовая рентгенография одного зуба -170 рублей;

- 06.09.2017 г. - примерка изготовленной наддесневой части имплантата и коронки на месте зуба, удаленного в результате действий ФИО4 - 17 850 рублей,

а всего – 46 525 рублей 50 копеек.

Кроме того, за период нетрудоспособности истцом утрачен заработок в сумме 7 065 рублей 24 копейки (л.д.15).

Исковые требования в части возмещения материального вреда в общей сумме 53 590,74 руб., включающей в себя: возмещение утраченного заработка – 7 065,24 руб., и покупка медицинских препаратов и лечения - 46 535,50 руб., признаны ответчиком, признание им иска в указанной части принято судом.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного подлежат удовлетворению заявленные исковые требования в сумме 53 590,74 руб.

В отношении заявленного истцом требования о возмещении ему стоимости понесенных им транспортных расходов на проезд к месту лечения в Автономное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежская областная клиническая стоматологическая поликлиника» (г. Воронеж) и обратно суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

А, согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ответом заместителя главного врача БУЗ ВО «Борисоглебская РБ» по медицинскому обслуживанию населения ФИО1 на запрос суда, операция установки имплантата фирмы «ОССТЕМ» указана в прейскуранте на медицинские услуги, оказываемые отделением платных медицинских услуг БУЗ ВО «Борисоглебская РБ», но данная медицинская услуга в 2017 г. не оказывалась в связи с отсутствием необходимого медицинского диагностического оборудования (панорамного рентгеновского аппарата) (л.д.118).

На основании указанного документа утверждение представителя ответчика в возражениях о том, что истец не предоставил суду доказательства, что данное лечение ему необходимо было проходить именно в г.Воронеж, а не в г. Борисоглебск, является необоснованным.

Поскольку в городе Борисоглебске ФИО3 не мог получить рассматриваемого лечения, его требования о возмещении транспортных расходов на проезд в медицинское учреждение и обратно подлежат удовлетворению

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование требования о взыскании расходов на бензин для проезда в г. Воронеж на автомобиле, принадлежащем его матери, представлены следующие документы:

- расчет,

- копии кассовых чеков,

- свидетельство о регистрации ТС,

- копии страховых полисов,

- прин скрин интернет страницы с указанием норм расхода топлива,

- прин скрин интернет страницы с указанием расстояния от г. Борисоглебска до лечебного учреждения (л.д.57-62).

Ответчиком не представлено никаких документов, опровергающих расчет истца, ничем не обосновано утверждение о том, что транспортные расходы были бы меньше в случае следования в г. Воронеж на автобусе.

А, следовательно, заявленные требования о взыскании транспортных расходов в сумме 8 753 рубля 81 коп. также подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

А, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ:

1. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

2. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

3. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

При этом, согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

На основании изложенных правовых норм заявленное ФИО3 требование о взыскании со ФИО4 денежной компенсации причиненного ему морального вреда является обоснованным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ:

1. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

2. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцу морального вреда суд учитывает, что в результате противоправных действий ответчика истцу были причинены следующие повреждения: рана верхней губы, перелом 1-го зуба на верхней челюсти слева с последующей его экстракцией, травматический перидонтит, в совокупности квалифицирующиеся, как причинившие легкий вред здоровью, поскольку повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

В результате травмы он находился на стационарном (9 дней) и амбулаторном (3 дня) лечении (л.д.13), перенес операции по удалению зуба и установке имплантата.

Указанные факты подтверждаются представленными суду копиями медицинских карт, листка нетрудоспособности и экспертным заключением.

Перечисленные телесные повреждения причинили истцу физические страдания. Как в момент их причинения, так и в период лечения, истец, несомненно, испытывал дискомфорт от отсутствия зуба на протяжении длительного период времени. Учитывает суд и то, что вред здоровью ФИО3 причинен умышленными действиями ответчика. ФИО3 – 

<

данные изъяты> года, женат, имеет двоих несовершеннолетних детей, работает охранником на АО «Борхиммаш».

Однако, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая тот факт, что в настоящее время последствия причиненного вреда устранены в полном объеме, размер среднемесячных доходов истца - приблизительно 

<

данные изъяты> рублей – л.д.15, а ответчика - приблизительно 

<

данные изъяты> рублей – л.д.121, а также тот факт, что на иждивении ответчика находятся двое малолетних детей, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в 20 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу ФИО3:

- 7 065 рублей 24 копейки в возмещение утраченного заработка,

- 55 279 рублей 31 копейку в возмещение причиненного материального ущерба, 

- 20 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда,

а всего – 82 344 (восемьдесят две тысячи триста сорок четыре) рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский облсуд в течение месяца.

Председательствующий п/п