Решение

 принято в окончательной форме 01.09.2025г. 

№ 2а-6360/2025

УИД 50RS0035-01-2025-007235-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2025 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шуваевой А.А., 

при секретаре судебного заседания Халяпиной А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области, Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, Кредитному потребительскому кооперативу «Империя», председателю правления КПК «Империя» ФИО7 о признании незаконными действия по рассмотрению заявления, обязании предоставить подлинник протокола, обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области, Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, Кредитному потребительскому кооперативу «Империя», председателю правления КПК «Империя» ФИО7 о признании незаконными действия по рассмотрению заявления, обязании предоставить подлинник протокола, обязании совершить действия, в котором, с учетом уточнения административных исковых требований, просила суд:

- признать незаконным ненадлежащее рассмотрение заявления от 03.08.2023 г. Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области;

- обязать Межрайонную ИФНС России №17 по Московской области представить Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области подлинник либо надлежащим образом заверенную копию протокола от 30.01.2023 г., являющегося учредительным документом КПК «Империя»;

- обязать КПК «Империя» (председатель правления ФИО7) представить в Межрайонную ИФНС России №23 по Московской области подлинник протокола от 30.01.2023 г. общего собрания учредителей КПК «Империя», сведения о неучастии заявителя в КПК «Империя», обязать КПК «Империя» исключить заявителя из реестра пайщиков КПК «Империя»;

- обязать Межрайонную ИФНС России №23 по Московской области совершить регистрационные действия, вытекающие из заявления от 03.08.2023г., в том числе внести в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений об учредителях КПК «Империя» (административном истце ФИО2 в качестве учредителя КПК «Империя») с последующей ликвидацией (исключением из ЕГРЮЛ) КПК «Империя» по решению названного органа государственной регистрации в предусмотренном федеральном законе порядке (без возложения этой обязанности на административного истца).

Свои требования мотивировала тем, что у административного истца были похищены персональные данные, и использованы мошенниками при регистрации фиктивного Кредитного потребительского кооператива «Империя». О его существовании административный истец узнала из направленной ей копии административного искового заявления Банка России в Люберецкий городской суд Московской области о ликвидации КПК. 03.08.2023г. заявителем было подано заявление установленной формы в Межрайонную ИФНС России №23 по Московской области о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о заявителе в качестве учредителя КПК «Империя». Из ответа органа государственной регистрации, которым отказано в рассмотрении заявления, следовало, что орган государственной регистрации не располагает сведениями о заявителе в качестве учредителя КПК «Империя», из чего следует, что названным КПК представлен в Банк России заведомо недостоверный реестр пайщиков (равно как и указанные в нем сведения о заявителе). Также в ответе указано, что в протоколе от 30.01.2023 г. общего собрания учредителей КПК «Империя», указанного в качестве учредительного документа в пунктах 53-55 выписки из ЕГРЮЛ, сведения о заявителе также отсутствуют. Эти заявление и ответ на него органа государственной регистрации, которому заявитель доверяла, положены в основу и приложены к возражениям заявителя на административный иск Банка России в Люберецкий городской суд Московской области. Эти возражения представлены в предварительном судебном заседании Люберецкого городского суда Московской области, в котором заявитель также уведомила, что не имеет к КПК «Империя» никакого отношения. Судебное решение Люберецкого городского суда Московской области заявителю не направлялось. Однако 12.11.2024 г. на приеме у судебного пристава-исполнителя заявителю стало известно о неправомерном возложении на нее решением от 28.09.2023 г. Люберецкого городского суда Московской области по административному делу № 2а-9914/2023 обязанности по ликвидации КПК «Империя», учредителем (пайщиком) которого заявитель не является. Копия указанного решения получена заявителем 15.02.2025 г. В связи с чем, только 15.02.2025 г. административный истец узнала, что при рассмотрении ее заявления от 03.08.2023 г. Межрайонная ИФНС России №23 по Московской области действовал неправильно, что повлекло неблагоприятные для заявителя последствия. Так, орган государственной регистрации не учел особенностей государственной регистрации потребительского кооператива, сведения об учредителях которого указываются в протоколе общего собрания о его создании, являющемся в свою очередь его учредительным документом, предоставляемым при государственной регистрации. Межрайонная ИФНС России №23 по Московской области не истребовала в Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области и не исследовала протокол от 30.01.2023 г., вследствие сего неправомерно отказала в рассмотрении заявления от 03.08.2023г. и предоставила заявителю заведомо недостоверные сведения об отсутствии в органе государственной регистрации документов, содержащих сведения о заявителе в качестве в качестве учредителя КПК «Империя». 

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена. 

Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО9, в судебном заседании административные исковые требования поддержал, с учетом уточнения административных исковых требований, в полном объеме по тем же основаниям. 

Административные ответчики Межрайонная ИФНС России №23 по Московской области, Межрайонная ИФНС России №17 по Московской области, КПК «Империя», председатель правления КПК «Империя» ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. 

Заинтересованное лицо ВРИО Нотариус г. Москвы ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона РФ от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Частью 1 ст.12 названного Федерального закона установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено, что 03.08.2023 г. административным истцом в Межрайонную ИФНС России №23 по Московской области было подано заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, а именно о недостоверности сведений в отношении ФИО2 в качестве учредителя КПК «Империя». 

Указанное заявление было рассмотрено Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области и 10.08.2023 г. дан ответ, из которого следует, что заявление оставлено без рассмотрения в связи с отсутствием в ЕГРЮЛ ФИО2 в составе участника КПК «ИМПЕРИЯ». Также в ответе указано, что регистрирующий орган не уполномочен осуществлять контроль за соблюдением порядка проведения общих собраний участников юридических лиц, а также контролировать и оценивать правомерность принятия участниками тех или иных решений. Установить правомерность проведений собраний членов этой организации и принимаемых на них решениях, возможно только в результате судебного разбирательства. 

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказать нарушение своих прав, свобод и законных интересов и соблюдение сроков обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области соблюдены вышеуказанные нормы закона при рассмотрении заявления ФИО2, ответ на обращение дан и направлен заявителю в тридцатидневный срок, предусмотренный Федеральным законом от 2 мая 2006г. №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем, права и охраняемые законом интересы административного истца ФИО2 не нарушены.

Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2023 г. по административному делу №2а-9914/2023 по административному иску Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО к КПК «Империя», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Иртэкс и КО» о ликвидации кредитного потребительского кооператива, постановлено:

Административный иск Центрального банка РФ в лице ГУ Банка России по ЦФО – удовлетворить.

Ликвидировать Кредитный потребительский кооператив «ИМПЕРИЯ» (ОГРН №, ИНН №).

Возложить обязанности по осуществлению ликвидации Кредитного потребительского кооператива «ИМПЕРИЯ» на учредителей и участников: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Иртэкс и КО».

Установить учредителям и участникам КПК «ИМПЕРИЯ» срок представления в суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. 

Из указанного решения суда также следует, что ФИО2 участвовала в судебном заседании 28.09.2023 г., следовательно, присутствовала при оглашении резолютивной части решения суда. 

Решение суда вступило в законную силу 24.11.2023 г., о чем имеется отметка на копии решения суда.

Сведения, подтверждающие факт обжалования вышеуказанного решения Люберецкого городского суда Московской области, в материалы дела не представлены. 

В соответствии со ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно правилам исчисления процессуальных сроков, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст.92 КАС РФ, а сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем, трехмесячный срок подачи настоящего административного искового заявления истек 10 ноября 2023 г. (с даты оспариваемого ответа МРИ ФНС №23 по Московской области от 10.08.2023 г.).

При этом с настоящим административным иском ФИО2 обратилась 22.05.2025 г., то есть с пропуском предусмотренного законом трехмесячного срока.

В соответствии с ч.7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда гражданин узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции, представлением в суд доказательств.

Ходатайствуя о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, административный истец в уточненном исковом заявлении указывает, что о нарушении ее прав ответом Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области ей стало известно лишь 15.02.2025 г. из полученного ею решения Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2023 г. Ранее о нарушении ее прав ей не было известно.

При этом ФИО2 не отрицает факт получения 10.08.2023г. ответа Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области на ее обращение от 03.08.2023 г.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что административный истец обратилась с иском в суд за пределами установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд.

Поскольку оспариваемый в настоящем административном исковом заявлении ответ Межрайонной ИФНС России № 23 по Московской области получен ФИО2 10.08.2023 г., то у нее должно было сформироваться представление о том, имеются ли признаки нарушения ее прав или нет.

Вместе с тем административным истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, например, болезнь административного истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.), а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд не имеется.

Ссылка ФИО2 на то, что о нарушении ее прав ей стало известно лишь 15.02.2025 г., из решения Люберецкого городского суда Московской области от 28.09.2023 г., которое не было ей направлено своевременно, по мнению суда, является несостоятельной, поскольку сам ответ, как указано выше был ею получен 10.08.2023г., при вынесении решения Люберецкого городского суда Московской области 28.09.2023 г. административный истец присутствовала, следовательно, ей было известно о результатах рассмотрения дела. 

Оценив приведенные административным истцом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что они не являются доказательством уважительности причин пропуска срока обращения в суд, так как не связаны с личностью заявителя, не препятствовали своевременно обратиться в суд как непосредственно истцу, в том числе путем отправления искового заявления по почте, так и через представителя.

Поскольку ФИО2 не приведено сведений об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения административного истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то суд считает, что в удовлетворении требования административного истца надлежит отказать с учетом обращения в суд за пределами установленного законом срока в соответствии со ст. 219 КАС РФ. 

При этом, суд разъясняет, что административный истец вправе обратиться в суд с иском об оспаривании протокола №1 Общего собрания учредителей Кредитного потребительского кооператива «Империя» от 30.01.2023 г. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к Межрайонной ИФНС России №23 по Московской области, Межрайонной ИФНС России №17 по Московской области, Кредитному потребительскому кооперативу «Империя», председателю правления КПК «Империя» ФИО7 о признании незаконными действия по рассмотрению заявления, обязании предоставить подлинник протокола, обязании совершить действия – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Шуваева А.А.