Дело №

УИД 42RS0014-01-2024-001202-67 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мыски 11 августа 2025 года

Судья Мысковского городского суда Кемеровской области Платов И.М.,

при секретаре Ананиной Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. 30.11.2023 в 10.30 часов по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: 

<

данные изъяты> г/н №, водитель и собственник ФИО1, и 

<

данные изъяты> г/н №, водитель ФИО2, собственник ФИО3, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована. 14.12.2023 ФИО3 обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной не далее 50 км. от места регистрации. 25.12.2023 ответчиком СПАО «Ингосстрах» перечислены на представленные истцом ФИО3 банковские реквизиты денежные средства в размере 138 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса составляют 400 рублей 00 копеек. С решением страховщика осуществить возмещение вреда в денежной форме истец не согласен, в заявлении он просил осуществить возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. Кроме того полагает, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно выше суммы, которую выплатил страховщик. 06.03.2024 в адрес ответчика от истца ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2850 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 550 рублей 00 копеек. 13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило на предоставленные истцом банковские реквизиты расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей 00 копеек. Не согласившись с указанным, истец ФИО3 обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг. В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца ФИО3 уполномоченным было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от 21.06.2024 № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93917 рублей 47 копеек, с учетом износа – 58100 рублей 00 копеек. 03.07.2024 финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным. Согласно экспертному заключению № от 09.04.2025 среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от 30.11.203 на дату составления экспертизы (24.01.2025 г.) составляет 295200 руб. В связи с чем истец полагает, что в его пользу подлежат взысканию убытки в размере 157100 руб. (из расчета: 295200-138100). Также истец полагает, что в его пользу подлежит взысканию неустойка: 12.01.2024 – день, с которого подлежит начислению неустойка, 02.07.2025 – дата изменения исковых требований, количество дней просрочки исполнения обязательств – 538 дней. Сумма неустойки за этот период составила 505275,99 руб., исходя из следующего расчета: 93917,47/100*538=505275,99. Также истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 100 000 рублей, который просит взыскать вместе с понесенными судебными расходами.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика:

157100 руб. в счёт страхового возмещения; 

Неустойку за период с 12.01.2024 по 02.07.2025 в размере 400 000 руб., 

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя;

7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 

550 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

7 000 руб. в счет возмещения расходов на оказание юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному;

77,50 руб. в счет возмещения почтовых расходов на отправку обращения в адрес финансового уполномоченного;

14 000 руб. в счет возмещения расходов на проведение независимой технической экспертизы;

1 000 руб. в счёт возмещения расходов на правовое консультирование со сбором и подготовкой документов для суда;

7 000 руб. в счёт возмещения расходов на составление искового заявления;

15 000 руб. в счёт компенсации расходов на представительство (защита прав и интересов) в суде первой инстанции.

100 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

2450 руб. в счёт компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности;

550 руб. в счет возмещения расходов за отправку искового заявления в адрес ответчика.

Истец ФИО3, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены надлежащим образом, письменным заявлением просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просит отказать истцу в удовлетворении требований. В возражениях указывает, что истец не доказал факт причинения ему убытков и их размер, а также не доказал возможность производства ремонта в условиях рынка запасных частей для автомобилей западного производства в условиях санкций. Обращает внимание суда на то, что согласно заключению эксперта, имеется иной более экономичный способ устранения повреждений, стоимость работ 59100 рублей. Учитывая, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 138 100 руб., ответчик полагает обязательства по договору ОСАГО исполненными в полном объеме. Также ответчик полагает, что истцом необоснованно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400 000 рублей, поскольку обязательство по ремонту не было проигнорировано, а трансформировано в денежную форму, в связи с чем неустойка должна исчисляться, исходя из ставки 0,5 %. При этом ответчик просит применить к размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Относительно требования истца о взыскании штрафа, ответчик указывает, что истцу было выплачено 61 350 руб., что превышает размер страхового возмещения, рассчитанного судебной экспертизой в соответствии с Единой методикой без учета износа в размере 52400 руб. В связи с чем страховая организация полагает, что требование о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит. Более того, ответчик полагает заявленный истом размер судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 37000 руб. чрезмерным, завышенным, просит суд снизить их до разумных пределов. 

Третьи лица ФИО1 в судебное заседание не явилась, представителя не направила, о его дате, времени и месте уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО5 извещена о наличии дела в производстве суда, о причинах неявки суду неизвестно. 

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о судебном разбирательстве. 

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом (ч. 10 ст. 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.11.2023 вследствие действий ФИО1 управлявшей ТС 

<

данные изъяты> г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ г.в.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии №. 

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении указана форма страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, расположенной не далее 50 км. от места регистрации. Заявителем также заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб., величину утраты товарной стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр ТС истца, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимых экспертных исследований «РосАвтоЭкс» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 138 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 85 200 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СПАО «Ингосстрах» перечислены на представленные истцом ФИО3 банковские реквизиты денежные средства в размере 138 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса составляют 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от истца ФИО3 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков из расчета стоимости ремонта по среднерыночным ценам, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг нотариуса в размере 2850 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 550 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна была рассмотреть заявление о восстановлении нарушенного права и направит заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация письмом № уведомила ФИО3 об отказе в удовлетворении требований. Отказ мотивирован в том числе тем, что у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют договоры с СТОА на ремонт ТС по ОСАГО, критериям которого соответствовало бы ТС истца. (л.д. 20 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с указанным, истец ФИО3 обратился к уполномоченному по правам финансовых услуг. 

В ходе рассмотрения обращения уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку согласно представленному списку СТО в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА на организацию восстановительного ремонта ТС.

В целях установления размера стоимости восстановительного ремонта ТС истца ФИО3 уполномоченным было организовано проведение экспертизы. 

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная группа «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 93917 рублей 47 копеек, с учетом износа – 58100 рублей 00 копеек.

Принимая во внимание установленный финансовым уполномоченным размер стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа – 93917 рублей 47 копеек, произведенную страховой организацией СПАО «Ингосстрах» выплату в размере 138 100 рублей, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховой организацией в полном объеме исполнены обязательства по договору ОСАГО.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО3 (л.д. 35-43 том 1).

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Истец полагает, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило надлежащим образом свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, в связи с чем считает, что в его пользу должны быть взысканы убытки.

Истец обратился в экспертную организацию 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 248 473 рублей (л.д. 45-63 том 1).

Также истец обратился к специалисту 

<

данные изъяты> Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определённая по средним рыночным ценам на работы, материалы и запчасти без учёта износа подлежащих замене составных частей, составляет 255073,00 рублей. (л.д.121-142 том 1) 

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО МЭКК «АРС», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 295200 руб. (л.д. 27 том 2). 

Представитель истца, основываясь на заключении судебной экспертизы в соответствии с выводами эксперта уточнил исковые требования, настаивая, что ответчик необоснованно в одностороннем порядке заменил страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на выплату страхового возмещения в денежной форме, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока, исходя из стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Соглашения между сторонами о денежной форме страхового возмещения достигнуто не было, истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Поскольку страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, у истца возникло право требования возмещения причиненных убытков, при определении размера которых необходимо учитывать рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31).

Суд полагает, что при разрешении настоящего спора юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе, обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). 

Оснований полагать, что между страховщиком и потерпевшим было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, у суда не имеется. В своем заявлении о выплате страхового возмещения истец просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, просил выдать ему направление на ремонт транспортного средства на СТОА. Кроме того, в своей претензии, направленной в адрес страховщика истец настаивал на организации ремонта его автомобиля, не дал согласия на денежную выплату, поэтому страховщик должен был произвести выплату без учета износа деталей ТС. Об этом истец указывал и в обращении к финансовому уполномоченному. От принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд признает несостоятельным довод ответчика в возражениях о том, что у него отсутствовала возможность организовать и оплатить ремонт ТС истца в связи с тем, что ни одна из СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования, а также что не поступил ответ от СТОА, выбранной истцом, о возможности проведения восстановительного ремонта автомобиля истца, что является основанием для выплаты страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей.

Данный довод ответчика противоречит вышеприведенным нормам, в т.ч. пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривающим обязанность ответчика на организацию восстановительного ремонта, а в случае осуществления страхового возмещения в форме выплаты – на ее выплату без учета износа комплектующих изделий.

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдал.

Суд полагает, что ответчик нарушил установленный законом порядок выдачи потерпевшему направления на ремонт, поскольку оснований, предусмотренных подпунктами "а - ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения у ответчика не имелось.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Материалами дела подтверждается, что истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме истец к ответчику не обращался, письменное соглашение о выплате в силу пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО стороны не заключали.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, суду не представлено. 

Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В связи с тем, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила, обстоятельств, в силу которых на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО она вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, также не установлено, что у СПАО «Ингосстрах» возникла обязанность возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере, необходимом для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого (данная правовая позиция отражена в определении ВС РФ № 13-КГ22-4-К2 от 30.08.2022).

Денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, имеют целью восстановление его нарушенного права на ремонт автомобиля с использованием запасных частей, не бывших в употреблении (возместив тем самым причиненные убытки), что возможно путем осуществления ремонта на рынке соответствующих услуг, следовательно, размер подлежащей взысканию суммы не может быть рассчитан на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а подлежит определению исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, что будет свидетельствовать о восстановлении нарушенного права истца.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выбор такого способа возмещения причиненного ущерба не был обусловлен свободным решением потерпевшего при первоначальном обращении к страховщику, а явилось следствием невозможности восстановления поврежденного имущества путем осуществления его ремонта в натуральном выражении в установленный законом срок.

При рассмотрении обращения ФИО3 финансовым уполномоченным определялась не рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, а размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России, что, по мнению суда, является неверным, учитывая установленные обстоятельства. 

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО МЭКК «АРС» среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца после повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату составления экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 295 200 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено, у суда также отсутствуют основания ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированы и аргументированы, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При этом истцом не оспаривается размер стоимости восстановительного ремонта ТС, рассчитанный в соответствии с Единой методикой, и определенный ООО «Оценочная группа «Альфа» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по инициативе финансового уполномоченного, а именно в размере 93917,47 руб. без учета износа. 

Поскольку страховая компания не исполнила свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, право истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба не реализовано, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 имеет право на возмещение убытков, непосредственно связанных и вызванных действиями страховой компании в объеме, равном тому, который он получил бы в случае надлежащего исполнения обязательств страховщиком, то есть, в размере 157100 руб. (из расчета: 295 200 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта – 138100 руб. выплаченное ответчиком в досудебном порядке страхового возмещения), что соответствует размеру убытков, поскольку страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме страховой организацией. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 157100 рублей в качестве возмещения убытков в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 1% на сумму страхового возмещения 93917,47 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. в совокупности. 

При несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или срока осуществления страховой выплаты страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выдать направление на ремонт или выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данной обязанности.

При этом, общий размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, не может превышать 400 000 руб., поскольку согласно ч. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Указанные нормы права, предусматривающие ответственность страховщика за неисполнение обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства также, по мнению суда, подлежат применению и при заявлении потребителем финансовой услуги требования о возмещении убытков на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Для правильного разрешения спора в части взыскания неустойки и штрафа следует установить надлежащий размер страхового возмещения по страховому случаю, то есть, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, определенную по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ, произвести расчет неустойки и штрафа исходя из данной суммы.

Судом установлено, что 14.12.2023 ФИО3 обратился в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением об исполнении обязательств по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В 20-тидневный срок, то есть, до 11.01.2024 включительно страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

25.12.2023 ответчиком СПАО «Ингосстрах» перечислены на представленные истцом ФИО3 банковские реквизиты денежные средства в размере 138 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса составляют 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

13.03.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислила на предоставленные истцом банковские реквизиты расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства в рамках договора об ОСАГО, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка.

Судом проверен расчет неустойки, представленный истцом, находит его арифметически верным, соответствующим обстоятельствам дела, периоду просрочки исполнения обязательств. 

Суд считает, что начислению подлежит неустойка за период с 12.01.2024 по 02.07.2025 (538 дней) в размере 505275,99 рублей, из расчета: 93917,47 руб. х 1% х 538 дней.

При этом размер взыскиваемой неустойки в совокупности не должен превышать максимальный размер страхового возмещения - 400 000 руб.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО3 неустойку в размере 400 000 рублей. 

Оснований для снижения неустойки в сумме 400000 руб., определенной судом на 02.07.2025, согласно ст. 333 ГК РФ суд не усматривает вопреки доводам ответчика.

Рассматривая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Неисполненные обязательства ответчика составляют 93917,47 руб., соответственно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 46 958,74 руб. (93917,47 * 50%).

Суд не находит основания для снижения размера штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, вопреки возражениям ответчика.

Требование о взыскании компенсации морального вреда суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором. 

Компенсация морального вреда осуществляется, независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при причинении гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ответчик, получив от истца комплект документов, подтверждающих наступление страхового случая, своевременно не организовал восстановительный ремонт транспортного средства и не выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем, истец испытывал нравственные переживания. 

С учетом указанных норм закона, степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд считает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. завышен и подлежит снижению до 5000 руб. Именно данный размер компенсации, по мнению суда, является достаточным и соответствующим степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий. 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется получение квалифицированной юридической помощи.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать в качестве судебных расходов почтовые расходы в размере 1177,50 руб. (550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору + 77,50 руб. за отправку обращения в службу финансового уполномоченного + 550 руб. за отправление ответчику копии искового заявления). Несение указанных расходов подтверждено истцом документально, ввиду чего суд считает необходимым взыскать указанные расходы, поскольку они также обусловлены требованиями Закона об ОСАГО при реализации права на получение страхового возмещения, требованиями ГПК РФ о соблюдении обязательство досудебного порядка урегулирования спора. 

Истец ФИО3 просит взыскать в его пользу в качестве судебных расходов: 7000 руб. на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 7000 руб. на оплату услуг по составлению претензии, 1000 руб. на оплату услуг правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. на оплату составления искового заявления, 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а также 2450 руб. за оформление нотариальной доверенности.

Несение указанных расходов подтверждено истцом документально. Ввиду чего суд полагает обоснованным требование о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, как следует из материалов дела представителем оказаны услуги по правому консультированию, составлению претензии ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, составлению обращения финансовому уполномоченному, составлению искового заявления. Услуги по представление интересов ФИО3 в суде первой инстанции фактически оказаны не были, ни один из указанных в доверенности представителей не участвовал в подготовках к судебному разбирательству и судебных заседаниях. В связи с чем в указанной части суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016).

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Учитывая сложность гражданского дела, характер спорных правоотношений, время, затраченное представителем, количество судебных заседания, объем оказанной правовой помощи и степень участия представителя в деле, количество изготовленных им процессуальных документов, их сложность, принятое процессуальное решение, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что размер взыскиваемых истцом судебных расходов подлежит снижению. Суд считает возможным определить ко взысканию судебные расходы в следующем размере: 5000 руб. на оплату юридических услуг по составлению обращения финансовому уполномоченному; 5000 руб. на оплату услуг по составлению претензии, 1000 руб. на оплату услуг правового консультирования со сбором и подготовкой документов для суда; 7 000 руб. на оплату составления искового заявления. 

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, истцом представлена подлинная нотариальная доверенность, выданная для представления интересов истца по факту произошедшего ДТП (л.д.9). 

Таким образом суд признает необходимыми расходы истца на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 2450 руб., подтвержденных соответствующей справкой (л.д.10).

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании расходов за проведение технической экспертизы 

<

данные изъяты>

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование были понесены им после обращения к финансовому уполномоченному, расходы на досудебное исследование связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 14000 рублей. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 43а, 43б том 1).

Определением суда от 03.12.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>», расходы по оплате стоимости экспертизы возложены на сторону ответчика. При этом ответчиком на депозитный счет УСД в Кемеровской области-Кузбассе внесены денежные средства в счет оплаты стоимости проведения экспертизы в размере 20000 рублей. (л.д.165 том 1) Заключение судебной экспертизы поступило в суд, оно положено в основу судебного решения. Стоимость экспертизы составила 40000 руб., которые экспертное учреждение просит взыскать в свою пользу (л.д. 212 том 1). В связи с указанным, суд взыскивает с ответчика в пользу 

<

данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исковые требования ФИО3 удовлетворяются судом в размере 157100 руб. убытки + 400 000 руб. неустойка, что в общей сумме 557100 руб. Также судом удовлетворяется неимущественное требование о компенсации морального вреда. 

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 16142 руб. и от требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, а всего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 19142 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3, 

<

данные изъяты>) убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в ДТП 30.11.2023 в размере 157100 (сто пятьдесят семь тысяч сто) рублей; неустойку за период с 12.01.2024 по 02.07.2025 в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей; штраф в размере 46958 (сорок шесть тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 74 копейки; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей; расходы за составление претензии в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление и направления обращения финансовому уполномоченному в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы за составление искового заявления в размере 7000 (семь тысяч) рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2450 (две тысячи четыреста пятьдесят) рублей, почтовые расходы в сумме 1177 (одна тысяча сто семьдесят семь) 50 копеек.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 19142 (девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

данные изъяты>) в пользу ООО МЭКК «АРС» (

<

данные изъяты>) расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 августа 2025 года.

Судья И.М. Платов