Дело № 2-488/2020

Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино 21 октября 2020 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой З.В.,

с участием в деле:

истца – Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах», представителя истца Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Коллекшн Групп»,

ответчика – ФИО1,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, 

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 

В обоснование исковых требований указано, что 26.12.2019г. имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Согласно постановлению Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 18.02.2020г. водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством Kia Cerato FORTE, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, Правил ОСАГО, ст.12 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО в размере 114 209 руб. Таким образом, ответчик ФИО1 обязан выплатить сумму 114 209 руб., составляющую фактический размер ущерба согласно заключению эксперта, где: 154 800 руб. – стоимость транспортного средства, 40 591 руб. – стоимость годных остатков.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в размере 114 209 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 руб.18 коп., расходы по оплате юридических услуг 3500 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В письменном заявлении ходатайствовал и рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, с учетом позиции, изложенной в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Согласно части первой статьи 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает последствия пассивного отказа лица, участвующего в деле, от получения судебного извещения, то есть, когда данное лицо активно не отказывается от получения судебного извещения, но не открывает дверь почтальону и не является в почтовую организацию за получением судебного извещения.

Для решения этого вопроса следует на основании части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применять норму, регулирующую сходные отношения.

В качестве такой нормы может выступать пункт 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно информации, представленной в суд организацией почтовой связи, извещение на судебное заседание, назначенное на 12 октября 2020 года, вручено почтальоном адресату – ФИО1 21 сентября 2020 года. Телеграмма на судебное заседание, назначенное на 21 октября 2020 года, ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. 

Таким образом, ответчик ФИО1 считается надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26 декабря 2019 года в 00 часов 50 минут на перекрестке улиц Фролова-Желябова, 16, г.Ковылкино, Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> и автомобиля марки Kia Cerato FORTE, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

В результате указанного ДТП автомобилю марки Kia Cerato FORTE, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18 февраля 2020 года, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил пункты 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения, не учел относящиеся к нему требования светового сигнала светофора, проехав перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с движущимся автомобилем марки «Дэу Нексия», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, который в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. Наличие события административного правонарушения и назначенное наказание ФИО1 не оспорено.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины водителя ФИО1 в указанном дорожно-транспортном происшествии, отсутствуют и стороной ответчика в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены. 

Согласно сведениям, представленным Отделением госавтоинспекции автомобиль марки Kia TD (Cerato, FORTE), 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель 

<

данные изъяты>, зарегистрирован на праве собственности за ФИО2

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки Kia Cerato FORTE, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО2 на момент совершения указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности серии 

<

данные изъяты>, действовавшему в период с 16.10.2019 г. по 15.10.2020г. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО1 не была застрахована по договору серии 

<

данные изъяты> в СПАО «Ингосстрах». 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис 

<

данные изъяты>), СПАО «Ингосстрах» 01 апреля 2020 г. выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 114 209 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту «д» части 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

При этом, суд также учитывает, что ответная сторона не оспаривает заявленную сумму иска, не ходатайствовала о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы и принимает во внимание представленные в материалы дела экспертные заключения.

Вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств причинения ущерба в меньшем размере не представлено, не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля истца.

Пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу данной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущим для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. Применение указанной нормы является правом, но не обязанностью суда.

Доказательства затруднительного имущественного положения ответчика ФИО1 суду не представлены, поэтому оснований для уменьшения размера возмещения вреда в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств того, что ответчик в добровольном порядке возместил истцу причиненный ущерб суду не представлено.

Таким образом, в соответствии с положениями п. 1 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к СПАО «Ингосстрах» перешло право регрессного требования в пределах выплаченной суммы к ответчику в размере 114 209 рублей.

В иске заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., в обоснование представлен договор оказания юридических услуг №5025257/16 от 01.04.2016г. и дополнительные соглашения к нему от 24.01.2017г., 27.03.2017г., 27.03.2018г., 24.12.2018г., 09.01.2019г., 18.10.2019г. С учетом требований разумности и справедливости, характера рассмотренного дела и объема оказанных услуг, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 3500 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 484 руб.18 коп. в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 

В этой связи с ответчика ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 484 руб.18 коп.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 114 209 (сто четырнадцать тысяч двести девять) рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 (три тысячи пятьсот), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 484 (три тысячи четыреста восемьдесят четыре) рубля 18 копеек, а всего 121 193 (сто двадцать одна тысяча сто девяносто три) рубля 18 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия. 

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия С.А. Зорина

Мотивированное решение суда составлено 23 октября 2020 года.

Судья Ковылкинского районного суда 

Республики Мордовия С.А. Зорина

Дело № 2-488/2020