Дело № 12-137/2018

№ 5-224/2018-5 (мировой судья Яркеева Е.В.)

РЕШЕНИЕ

г.Новый Уренгой 21 июня 2018 года 

Судья Новоуренгойского городского суда

Ямало-Ненецкого автономного округа: ФИО1

С участием: представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ООО «СтройЭнергоСервис» - ФИО2

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

юридического лица ООО «СтройЭнергоСервис» (далее по тексту ООО «СЭС»), 

<

данные изъяты>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО Яркеево й Е.В. от 10 мая 2018 года ООО «СЭС» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ФИО2 как представитель юридического лица ООО «СЭС» подал жалобу на указанное постановление мирового судьи, в котором просит отменить постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает, что нормативные документы в области содержания автомобильных дорог не содержат категоричного запрета на наличие тех либо иных недостатков, а устанавливают срок их ликвидации. Полагает, что должностным лицом не установлен срок в течении которого обслуживающая организация не устранила обнаруженный недостаток, следовательно, не доказано, что организация не устранила недостатки в установленные сроки. Считает, что судом не дана должная оценка доказательствам, а именно видеозаписи, которая не содержит сведений о месте и времени её получения. 

В судебном заседании ФИО2 просил жалобу удовлетворить по указанным в ней основаниям, а постановление отменить, кроме того указал, что о дате и времени составления протокола он не извещался, но на составлении протокола присутствовал, в связи с чем полагает прекратить производство по делу. После этого было предписание, которое было выполнено и обнаруженные нарушения устранены. В случае назначения наказания, просил применить положения ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, о назначении наказания менее минимального размера.

Изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07 марта 2018 года в 21 час 07 минут на пр.Мира в районе Коротчаево г.Новый Уренгой ООО «СтройЭнергоСервис» ответственное за содержание улично-дорожной сети районов Коротчаево и Лимбяяха на основании контракта № 0190300010817000617-0199436-01 от 16 января 2018 года, не выполнило требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, поскольку допустило формирование снежного наката на проезжей части, снежных валов в треугольниках видимости на многочисленных выездах с жилой зоны и гаражных кооперативов на протяжении всей улицы, отсутствие дорожного знака 5.16 на автобусной остановке «ул.Пушкинская» и знака 5.22 «конец жилой зоны» при выезде с жилой зоны в районе д.28 и д.38 пр.Мира.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы» (действовавшего на момент совершения административного правонарушения).

Разделом 3 ГОСТа Р 50597-93 установлены требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов. 

В соответствии с п. 3 ГОСТа Р 50597-93 - проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Согласно п. 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93 формирование снежных валов не допускается ближе 5 м от пешеходного перехода.

Согласно пункту 1.2 «Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах», утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 г. № ОС-548-р (далее – «Руководства») работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50594-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Разделом 2 «Руководства» установлена дорожная квалификация зимней скользкости, согласно которой видами зимней скользкости в том числе является снежный накат (представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта).

Сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населённых пунктов с учётом их транспортно-эксплуатационных характеристик определяются пунктом 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 и составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к пункту 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

В соответствии с пунктом 3.2.10 «Руководства» борьбу с зимней скользкостью дорожно-эксплуатационные организации обязаны проводить при каждом случае ее появления.

Таким образом, состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Вопреки доводам жалобы, наличие на проезжей части дороги и улицы, снега и (или) зимней скользкости свыше установленных законодателем предельно допустимых сроков образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.34 КоАП РФ.

Факт вменяемых ООО «СЭС» нарушений требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 89 ВВ 000232 от 13 марта 2018 года (л.д. 1-2), объяснением ФИО2 (л.д. 5), копией акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 07 марта 2018 года (л.д. 4), видеозаписью (л.д. 77), копией муниципального контракта с приложениями от 16.01.2018 г. (л.д. 31-73), копией акта приёма - передачи объектов от 16.01.2018 г. (л.д. 87).

Доводы жалобы о том, что судом не дана должная оценка видеозаписи, которая не содержит сведений о месте и времени ее получения, не принимаются судьей во внимание, поскольку в силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Так, видеозапись позволяет установить с учётом иных доказательств событие правонарушения и мировой судья правомерно принял в качестве доказательства указанную видеозапись. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, в том числе время и место совершение административного правонарушения, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении.

Действия юридического лица - ООО «СтройЭнергоСервис» по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Доводы заявителя о том, что он не извещался о дате и времени составления протокола суд находит несостоятельными, поскольку протокол содержит подписи лица, привлекаемого к административной ответственности, то есть в его присутствии, что не отрицается и самим заявителем, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу суд не находит.

Наличие допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Несогласие заявителя с оценкой собранных по делу доказательств и установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого постановления не является. При рассмотрении дела мировым судьёй все материалы дела были исследованы в полном объёме, дана полная и объективная правовая оценка всем доводам, в том числе аналогичным доводам рассматриваемой жалобы, и приведены мотивы, по которым судья пришёл к выводу о виновности юридического лица.

Административное наказание юридическому лицу ООО «СЭС» назначено с учётом требований ст. 4.1 КоАП РФ, характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, и является минимальным, при этом представителем юридического лица, в обосновании своих доводов не представлены документально подтверждённые доказательства исключительности обстоятельств снижения размера назначенного штрафа, а следовательно оснований для применения положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, о назначении наказания менее минимального размера, суд не находит.

Постановление о привлечении юридическому лицу ООО «СЭС» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений КоАП РФ, способных повлечь отмену постановления мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО от 10 мая 2018 года, не имеется.

При таких обстоятельствах жалоба генерального директора ООО «СЭС» ФИО2 подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое постановление – оставлению без изменения.

учитывая изложенное, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО ФИО3 от 10 мая 2018 года о привлечении ООО «СтройЭнергоСервис» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя юридического лица ООО «СЭС» ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано путём подачи жалобы председателю суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Новоуренгойского

городского суда ФИО1