Уголовное дело № 1-227/2023

УИД №75RS0008-01-2023-001159-61

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Борзя 10 ноября 2023 года

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Власовой И.А.,

при секретаре судебного заседания Закировой Э.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника Борзинского межрайонного прокурора Коркиной А.Р.,

защитника – адвоката Мильчутской Л.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ; 

подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого;

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04 часов до 06 часов, находясь на участке местности, расположенном в 10 м в юго-восточном направлении от дома № по 

<

адрес>, тайно , из корыстных побуждений, с целью извлечения для себя материальной выгоды, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба Потерпевший №1 и желая их наступления, с целью незаконного личного обогащения, умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, похитил, взяв с земли, находящийся рядом со спящим Потерпевший №1 сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, стоимостью 10 000 рублей, в чехле – книжка стоимостью 500 рублей, с находящимися в нем визиткой с рисунком, банковской картой АО 

<

данные изъяты>», с установленной в сотовом телефоне сим-картой с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащей Потерпевший №1, ценности не представляющими, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 10 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, суду пояснил, что не отрицает того, что при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, он совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1 В содеянном раскаивается. Более подробные показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1 допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов он проходил по площади 

<

данные изъяты> где со стороны дома культуры, недалеко от статуй в виде львов, под деревьями он увидел лежащего на земле парня. Молодой человек спал на боку, он понял, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с молодым человеком он увидел сотовый телефон в чехле черного цвета, который решил похитить. Убедившись, что молодой человек спит, а также на площади никого нет, он взял указанный телефон, который убрал во внутренний карман своей куртки и ушел в сторону 

<

данные изъяты> Находясь в парке «

<

данные изъяты>», он осмотрел украденный им телефон, марку телефона он не знает, так как не разбирается. Телефон был в корпусе фиолетового цвета, в чехле-книжке, в кармашке он обнаружил визитку с рисунком, банковскую карту зеленого цвета, какого банка не знает. В этот момент он решил приобрести сигареты и алкоголь используя данную банковскую карту. Так, он зашел в магазин «

<

данные изъяты>», где попытался приобрести пачку сигарет за 150 рублей, но при оплате банковской картой платеж не прошел, так как на балансе было недостаточно средств. Затем он пошел в парк по ул. 

<

данные изъяты> где согнул банковскую карту в четыре раза и оставил между веток дерева. Затем ДД.ММ.ГГГГ он находился в районе 

<

данные изъяты>, где снова пытался разблокировать телефон, но у него ничего не получилось. Тогда он с помощью булавки вытащил из данного телефона сим-карту, которую выкинул, а телефон оставил у себя, так как думал, что у него получится его разблокировать и использовать. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается. (л.д. 35-38, 107-109)

В судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеизложенные показания.

На предварительном следствии при проведении проверки показаний на месте также дал подробные показания об обстоятельствах совершения им преступления. (л.д. 46-53)

Анализируя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, а также в суде пояснившего о признании вины в совершении преступления полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Обстоятельства совершенного преступления подсудимым изложены последовательно, подробно и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами, собранными по делу. 

Данный вывод суда основан на следующих исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что у него в собственности имелся сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за 13 000 рублей. На телефоне был установлен пароль в виде графического ключа. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа он распивал спиртное и около 04 часов пошел к своей подруге ФИО9, проживающей по адресу: 

<

адрес>. С собой у него был сотовый телефон в чехле-книжке, в котором находилась банковская карта АО «

<

данные изъяты> и визитка с рисунком. Помнит, как проходил мимо мемориала по направлению к площади 

<

данные изъяты> что происходило далее, он не помнит. Пришел в себя, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, во сколько именно, сказать не может. Он лежал на земле между деревьями, встав, он понял, что находится на площади 

<

данные изъяты> рядом с ним никого не было. Сразу же он обнаружил пропажу сотового телефона, в связи с чем, прошелся по площади, осмотрелся вокруг, но телефон не нашел. Далее он обратился к прохожему человеку и попросил у него телефон, чтобы позвонить маме. Через некоторое время мама пришла на площадь, после чего они обратились в полицию, В это время на телефон его мамы пришло СМС-сообщение от банка АО «

<

данные изъяты> о том, что в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ пытались произвести покупку на 150 рублей, однако средств на карте было недостаточно, в связи с чем, претензий по данному факту не имеет, так как ущерб не был ему причинен. Он точно помнит, что совершал покупку в магазине «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 03 или 04 часов, банковскую карту он убрал в чехол телефона, на балансе карты оставалось около 64 рублей. Таким образом, у него был похищен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты> который с учетом износа (изогнут динамик) он оценивает в 10 000 рублей. В телефоне находилась сим-карта оператора МТС с абонентским номером 

<

данные изъяты> зарегистрированным на имя его матери, сим-карта материальной ценности для него не представляет, так как он ее уже восстановил. Указанный телефон находился в чехле-книжка черного цвета, который он оценивает в 500 рублей. Чехол изнутри имеет кармашек для банковских карт, где находилась его банковская карта, также в чехле лежала карточка с рисунком, ценности для него не представляющие. В результате кражи ему причинен ущерб в сумме 10 500 рублей, который является для него значительным, в силу материального дохода. Следователем ему был возвращен сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета в чехле-книжке черного цвета, в чехле которого находится визитка с рисунком, а также банковская карта АО 

<

данные изъяты>», которые принадлежат ему. Таким образом, ущерб ему возмещен в полном объеме, претензий не имеет, исковое заявление подавать не желает. (л.д. 26-30)

Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия всех участников процесса показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в магазине «

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в начале 09 часа в магазин пришел мужчина возрастом около 60 лет, среднего телосложения, не высокий, лицо его она не запомнила. Данный мужчина был одет в пиджак или куртку темного цвета, брюки темного цвета, был в бейсболке. Данный мужчина хотел купить пиво, но так как утро, она отказалась продавать ему спиртное, после чего он попросил продать ему сигареты марки «Донской табак» стоимостью 150 рублей, для оплаты мужчина подал ей банковскую карту. Когда мужчина поднес карту к терминалу оплаты, оплата в сумме 150 рублей не прошла, так как на его счете недостаточно средств, о чем она сообщила мужчине. После чего указанный мужчина ушел из магазина в неизвестном направлении. Данного мужчину она не знает, опознать не сможет, т.к. на лицо его не запомнила, запомнила только то во что он был одет, мужчина был среднего телосложения не высокий. (л.д. 59-62)

Анализируя показания допрошенных по делу потерпевшего и свидетеля, суд признаёт их достоверными допустимыми и относимыми к совершенному преступлению доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора. Допрошенные лица пояснили лишь те обстоятельства, очевидцами которых они явились, и которые стали им известны в связи с исследуемыми событиями. Показания указанных лиц согласуются между собой, с письменными материалами дела, а также с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии, раскрывают в целом картину преступления, в связи с чем, не доверять им оснований не имеется. 

Заявлением Потерпевший №1 установлено, что в 4 часа утра возле дома культы железнодорожников он не нашел свой телефон «

<

данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей, в котором была карта «

<

данные изъяты>». (л.д. 4)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в кабинете № СО ОМВД России по 

<

данные изъяты> у ФИО1 изъят (выдан добровольно) сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета в чехле-книжке черного цвета, в чехле которого находится визитка с рисунком. (л.д. 41-45)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 500 м в юго-восточном направлении от 

<

адрес> В ходе осмотра изъята банковская карта АО «

<

данные изъяты>» (л.д. 54-58)

В дальнейшем указанные предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых (л.д. 71-77, 78-), а после возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (79-80, 81)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объектом осмотра является участок местности, расположенный в 10 м юго-восточного направления от дома № по адресу: 

<

адрес> слов участвующего лица Потерпевший №1 на данном участке местности у него похитили сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, в чехле-книжке черного цвета, визитку с рисунком, банковскую карту АО 

<

данные изъяты> (л.д. 82-87)

Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 доказана и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: «Кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину».

Судом установлено, что ФИО1, действуя тайно то есть неочевидно для потерпевшего, а также иных лиц, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, который является для него значительным.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому обоснованно, исходя из стоимости похищенного имущества, а также пояснений потерпевшего, о том, что он имеет небольшой материальный доход.

При проведении анализа вышеприведенных доказательств установлено, что все доказательства добыты с соблюдением норм действующего законодательства. Каких-либо процессуальных нарушений при получении исследованных доказательств не выявлено, все они являются допустимыми и непосредственно относятся к исследованным по уголовному делу обстоятельствам, являются достаточными для рассмотрения дела и вывода о виновности подсудимого.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, требования ст.ст. 43, 60 УК РФ.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, п. 61 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также конкретных обстоятельств по делу.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ в отношении подсудимого, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого.

Исследуя личность подсудимого ФИО1 установлено, что по месту жительства он характеризуется удовлетворительно, не судим.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была назначена и проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой, ФИО1 каким-либо психическим расстройством (хроническим, временным, слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдает и не страдал таковым в период инкриминируемого ему деяния. У него выявлены признаки 

<

данные изъяты> Имеющиеся у ФИО1 изменения психики выражены не столь значительно и при сохранности критических способностей и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, в том числе права на защиту. (л.д. 95-99)

В судебном заседании поведение ФИО1 также не даёт оснований сомневаться в его психическом состоянии. При совершении преступления ФИО1 был ориентирован в обстановке, действия его были последовательными и целенаправленными. В судебном заседании подсудимый на вопросы участников процесса реагировал и отвечал осмысленно, неадекватного психического поведения не обнаруживал. 

Совокупность указанных обстоятельств, позволяет суду прийти к выводу о вменяемости подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемого ему деяния.

Изучая личность ФИО1, судом установлены ряд смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, а именно: признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также то, что является не судимым, и предусмотренные п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате преступления.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было дано объяснение (л.д. 21-22), в котором он рассказал о совершенном им хищении, еще до возбуждения уголовного дела. 

Объективные данные, позволяющие сделать вывод о том, что правоохранительные органы на тот момент располагали достоверными сведениями о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, в материалах уголовного дела отсутствуют, равно как и отсутствуют сведения об осведомленности иных лиц о совершении преступлений указанным лицом, сообщения которых бы способствовали раскрытию преступления, первично, чем это сделал ФИО1

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым сведения в объяснении ФИО1 расценить как явку с повинной и признать данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание последнего. 

Отягчающих вину обстоятельств суд в действиях подсудимого не усматривает.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства по делу, личность виновного, степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, приходит к выводу, что исправление подсудимого, может быть достигнуто посредством назначения ему наказания в виде обязательных работ в соответствии со статьей 49 УК РФ. Данный вид наказания, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по делу суд, руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Принимая во внимание имущественное положение подсудимого ФИО1, отсутствие у него дохода, а также принимая во внимание, то обстоятельство, что ФИО1 ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке и судебное разбирательство в общем порядке было проведено не по инициативе подсудимого, суд в соответствии с ч. 6 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ полагает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек - суммы, выплаченной адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия и в суде, произвести выплату за счёт средств федерального бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 303-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 360 (трёхсот шестидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» в корпусе фиолетового цвета, чехол – книжка черного цвета, визитку с русунком, банковскую карту АО 

<

данные изъяты> №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – разрешить к использованию.

Процессуальные издержки - оплату услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимым в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Забайкальском краевом суде в течение 15 суток со дня оглашения, путем подачи жалобы в Борзинский городской суд Забайкальского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В течение трех суток осужденный вправе ходатайствовать о предоставлении ему копии протокола и аудиозаписи судебного заседания.

Председательствующий И.А. Власова