Дело 2-1834/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 24 мая 2018 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Аристовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении прав общей долевой собственности, выделе доли в нежилом помещении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении прав общей долевой собственности, выделе доли в нежилом помещении.

В обоснование иска указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 47/100долей в нежилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 53/100 доли в праве общей долевой собственности на данное нежилое помещение.

Ранее данное помещение являлось жилым, и на основании постановления мэрии г. Ульяновска № от 13.08.2010 было переведено в нежилое для последующего использования под парикмахерскую.

Полагает возможным разделить нежилое помещение между сособственниками и просит прекратить право общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Произвести выдел долей ФИО1 и ФИО2 в соответствии с их долями, выделив ей в собственность часть нежилого помещения, состоящую из части помещения № площадью 14, 14 кв.м., части помещения №, лощадью 12, 34 кв.м. и помещения №, площадью 2, 33 кв.м., общей площадью 28, 81 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на её идеальную долю В собственность ответчика выделить часть нежилого помещения, состоящую из части помещения № площадью 15, 67 кв.м., части помещения №, площадью 8, 08 кв.м., помещения № площадью 5, 98 кв.м., и помещения № площадью 5, 98 кв.м., общей площадью 35, 71 кв.м., что соответствует площади, приходящейся на его идеальную долю

Взыскать с ФИО2 в её пользу судебные расходы в размере 10 300 руб., в том числе 300 руб. госпошлина, 10 000 руб. расходы представителя.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался. Ранее в ходе рассмотрения дела иск не признал. С вариантом раздела нежилого помещения предложенного истцом согласен не был.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с положениями ст. ст. 235, 252 ГК РФ раздел жилого дома и земельного участка в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности.

Как указано в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Судом установлено и видно из материалов дела, что истец и ответчик являются собственниками нежилого помещения, переоборудованного из квартиры в многоквартирном жилом доме под парикмахерскую, площадью 64, 46 кв. м, этаж: 1, адрес объекта: 

<

адрес>

Помещение расположено на первом этаже многоквартирного многоэтажного дома.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел доли в натуре, связанный с переоборудованием помещений возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными органом. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц.

Доказательств возможности раздела в натуре нежилого помещения между его сособственниками без переоборудования помещений, стороной истца суду не предоставлено.

Проект на перепланировку и разрешение уполномоченного органа представлены не были, в виду чего у суда не имеется оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд учитывает, что действующие нормы права не регулируют отдельно проведение перепланировок нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. Следовательно, стороны должны руководствоваться нормами права, регулирующими сходных правоотношений, а именно главой 4 Жилищного кодекса РФ, поскольку помещение расположено в жилом доме, и проводимые работы должны гарантировать безопасность не только спорящих собственников, но всех жильцов, проживающих в таком доме.

При таких обстоятельствах, иск удовлетворению не подлежит, так как доказательств того, что раздел нежилого помещения возможен без несоразмерного нанесения ущерба имуществу сторон, а также многоквартирному жилому дому в целом, не представлено.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

иск ФИО1 к ФИО2 о прекращении прав общей долевой собственности, выделе доли в нежилом помещении оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.Н. Саенко