Дело № 2-572/2019

(УИД 42RS0013-01-2019-000639-80)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М., 

при секретаре Фроловой С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

30 мая 2019 года

дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, ИП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и просит взыскать с ИП ФИО3 ФИО1 №, №, с ИП ФИО4 П№ №, № солидарно в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 200 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на автодороге 

<

данные изъяты> на шахту «Распадская», водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны 

<

адрес> в сторону шахты «Распадская», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО6, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>.

Истец являлась пассажиром автобуса 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинены 

<

данные изъяты>, могли быть причинены от травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно при ДТП, обстоятельствах и сроках, указанных пострадавшей. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, учитывая единый механизм образования, квалифицируется в совокупности как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, поскольку травмы, которые она получила в момент ДТП мешают полноценно жить и работать.

Согласно осмотру оториноларинголога от ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен новый диагноз: 

<

данные изъяты>, что причиняет неудобства ей, ее семье и окружающим меня людям. Также в ближайшее время 

<

данные изъяты>

До настоящего времени она вынуждена также принимать лекарства из-за постоянной боли 

<

данные изъяты>

Актом № о несчастном случае на производстве установлено, что водитель ФИО5 состоит в трудовых отношениях с ИП ФИО3, ИП ФИО3 на договорной основе оказывает услуги по перевозке людей ИП ФИО4 Со слов водителя ФИО5 истцу известно, что автобус на праве собственности принадлежит ИП ФИО4

Причиненный ей моральный вред оценивает в 200000 рублей, которые просит взыскать с ответчиков солидарно. 

В судебном заседании истец ФИО2 настаивала на исковых требованиях по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что не отрицает, что страховой компанией Ингосстрах ей выплачивалось страховое возмещение за причинение вреда здоровью, но поскольку ею понесены нравственные и физические страдания просит взыскать компенсацию морального вреда с ответчиков. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования признал частично, пояснил, что готов оплатить моральный вред в сумме 15 000 рублей, поскольку ответственность перевозщика за причинение вреда, жизни, здоровью, имуществу пассажиров затрахована, истцу выплачена компенсация страховой компанией. Предоставил письменные возражения на исковое заявление.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще - по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении.

С места проживания и регистрации ответчика ФИО4 почтовым отделением возвращены судебные вызовы, направленные заказными письмами с уведомлением о вручении с отметкой «истек срок хранения».

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25.

Из материалов дела, сведений отдела УФМС России по Кемеровской обл. (л.д. 69) следует, что ответчик ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

Извещения о дате и времени судебных заседаний по рассмотрению настоящего дела, своевременно направлены судом в адреса ответчика по месту его жительства, что предусмотрено ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой - "истек срок хранения", то есть не получена ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Таким образом, судом выполнены требования ч. 1 ст. 113 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле – ответчика ФИО4 о судебных заседаниях, в том числе о настоящем судебном заседании, по месту проживания заказными письмами с уведомлением.

С учетом изложенного, судебные извещения, направляемые ФИО4 судом по адресу проживания следует считать доставленными, и полученными ответчиками, а ответчика ФИО4 - надлежащим образом уведомленными о рассмотрении иска и судебном заседании.

В судебное заседание третье лицо ФИО5, не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще - по месту проживания и регистрации повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, согласно заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.45).

В судебное заседание представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», привлеченный к участию в деле определением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежаще, направил в суд письменное возражение на исковое заявление (л.д.153-155), согласно которому ФИО2 выплачивалось страховое возмещение на общую сумму 513 000 рублей. В связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав истца, ответчика ФИО7, изучив письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, опросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). ч 2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, особенность гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает независимо от вины владельца такого источника.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ (Ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником) 1. Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 30 минут на автодороге 8 км. 700 м. на шахту «Распадская», водитель ФИО5, управляя автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя со стороны 

<

адрес> в сторону шахты «Распадская», в нарушении п. 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия и метеорологические условия, видимость в направлении движения, не выбрал безопасную скорость движения, которая бы позволила избежать столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № под управлением ФИО6, совершил столкновение с движущимся впереди автомобилем 

<

данные изъяты>, что подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д.1 дела об административном правонарушении № ).

Истец являлась пассажиром автобуса 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в результате ДТП получила телесные повреждения.

Данные обстоятельства установлены материалами дела об административном правонарушении № дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, актом № о несчастном случае на производстве (л.д. 14 т.1), и не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ водитель автобуса ФИО5 признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей (л.д.120-128).

В ходе проведения расследования по делу об административном правонарушении была назначена и проведена экспертиза, в соответствии с заключением государственного судебно-медицинского эксперта ФИО изложенного в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании осмотра, изучения медицинских документов, с учетом вопросов определения (л.д. 61 дела об адм. правонарушении), ФИО2 были причинены 

<

данные изъяты>, могли быть причинены от травматического воздействия твердым тупым предметом, возможно при ДТП, обстоятельствах и сроках, указанных пострадавшей. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, учитывая единый механизм образования, квалифицируется в совокупности как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья (л.д.62-66 дела об адм. правонарушении).

Как установлено материалами расследования несчастного случая водитель ФИО5, управляющий автобусом на момент ДТП, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ФИО3, и на момент ДТП управлял автобусом на основании путевого листа выданного ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 дела об адм. правонарушении), что также не оспаривалось ответчиком Боровинским в ходе рассмотрения дела в суде.

ФИО3 оказывал услуги на договорной основе по перевозке людей ИП ФИО4, который в свою очередь на договорной основе оказывал услуги по перевозке людей АО «Разрез Распадский». Между ЗАО «Разрез Распадский» и ИП ФИО4 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-132 т.1) со схемами движения автобусов (л.д.133-137 т.1).

Потерпевшая ФИО2 как работник ООО осуществляла трудовую деятельность на территории АО в соответствии с договором на оказание клининговых услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. л.д. 14-16, л.д. 107-122 т.1).

Ответом ГУ МВД России ОМВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сообщается, что согласно информации федеральной базы ГИБДД автобус 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ. был зарегистрирован в Междуреченске на имя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ. регистрация вышеуказанного транспортного средства была аннулирована в соответствии с п. 51 правил, утвержденных приказом МВД от ДД.ММ.ГГГГ №. в конструкцию внесены изменения, влияющие ДД: демонтированы ремни безопасности, предусмотренные конструкцией ТС, аварийные выходы не обозначены (л.д.150 т.1). 

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет вид деятельности автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д.21-27).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является индивидуальным предпринимателем, который осуществляет вид деятельности автобусного транспорта по регулярным внутригородским и пригородным пассажирским перевозкам (л.д.28-35)

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано ООО «Междуреченские дороги», директором которого является ФИО3, одним из учредителей является ФИО4 (л.д.36-47).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 1064, ст. 1079, ст. 1068 ГК РФ, учитывая, что ответчик ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся владельцем источника повышенной опасности, и водитель ФИО8 состоял с ним в трудовых отношениях, суд считает, что причиненный вред подлежит взысканию с ответчика ФИО3. Оснований для взыскания причиненного вреда в ответчика ФИО4 ПА. суд не усматривает.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевшая в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывала физические или нравственные страдания, факт причинения ей морального вреда предполагается. 

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, поскольку, предоставленные доказательства, свидетельствуют о том, что в результате полученных повреждений, истец, испытала физическую боль и нравственные страдания, обусловленные повреждением его здоровья, длительным медикаментозным лечением, ввиду болевых ощущений. Данное подтверждается представленными истцом медицинскими документами (л.д. 18-20, л.д. 54-57, л.д. 72-75 т.1 ). 

Вместе с этим, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Междуреченские дороги» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № I№ (л.д.162-163 т.1). Договор страхования заключен на основании Правил обязательного страхования (стандартные) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно подпункту б, п. 3.1 Договора страхования, страховая сумма по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего устанавливается в размере 2 000 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 231 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.174 т.1) и расчетом страхового возмещения: 

<

данные изъяты>. Продолжительность амбулаторного лечения 39 дней – 60 000 рублей; 

<

данные изъяты> (л.д.171 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, с приложением дополнительных документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 т.1) и расчетом страхового возмещения: 

<

данные изъяты> (л.д.172 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ингосстрах» обратилась ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевшего, с приложением дополнительных документы.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей 00 копеек, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.176 т.1) и расчетом страхового возмещения: 

<

данные изъяты> – 100000 рублей; 

<

данные изъяты> – 100000 рублей (л.д.173 т.1). 

Как следует из отзыва страховой компании и приобщенных к нему документов, при выплате ФИО2 страхового возмещения учтены все полученные ею повреждения здоровья, их характер, локализация и длительность лечения, оперативное вмешательство. 

Однако, суд считает состояльными доводы истицы, что данное возмещение осуществлено без учета перенесенных ею нравственных страданий, обусловленных ухудшением качества ее жизни, ограничениями в жизнедеятельности, неизлечимостью полученных заболеваний, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, не покрытого суммами страхового возмещения. 

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает размер компенсации морального вреда, заявленный истцом по иску, завышенным и оценивает размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 20 000 рублей, которые считает адекватными понесенным им нравственным и физическим страданиям истца. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3, о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 ФИО1 №, № в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, отказав в удовлетворения иска в остальной части.

В удовлетворении требований ФИО2 к ИП ФИО4 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Антипова И.М.

Полный текст мотивированного решения изготовлен 04 июня 2019 года.

Судья: Антипова И.М.