Дело №2-381/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Леоновой Л.А.

при секретаре Юшиной Н.А.

с участием представителя истца ФИО1

представителей третьего лица ФИО2, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения – квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, с сохранением самовольно произведенного изменения общей площади квартиры с 58,6 кв. м. на общую площадь 103,3 кв.м., состоящую из площади первого уровня квартиры №2 – 74,6 кв.м. и площади второго уровня квартиры №2 – 28,7 кв.м., просила считать квартиру №2, расположенную по адресу: 

<

адрес> общей площадью 103,3 кв.м., состоящую из: коридора №1 площадью – 4,4 кв.м. (Лит. А3), ванной №2 площадью - 6,3 кв.м. (Лит. А3), кухни №3 площадью – 12,6 кв.м. (Лит.А2), прихожей №4 площадью – 16,0 (Лит.А1), жилой комнаты №5 площадью – 14,0 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты №6 площадью – 14,0 кв.м. (Лит. А), пристройки площадью -7,3 кв.м (Лит.а), мансарды площадью – 28,7 кв.м. (Лит.А1).

Свои требования мотивирует тем, что согласно свидетельству о государственной регистрации права ей на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры №2 общей площадью 58,6 кв.м. в двухквартирном жилом 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.11.2012 года сделана запись регистрации №. Другие 2/3 доли квартиры №2 на праве общей долевой собственности принадлежат членам её семьи - ФИО5, ФИО6. В 2017 году истец решила произвести ремонт принадлежащей ей квартиры. Для этого самовольно, своими силами и за счет собственных средств пристроила к жилому дому пристройку и осуществила перенос санитарно-технического, газового оборудования. А именно в квартире при проведении работ по перепланировке были возведены холодная пристройка площадью 7,3 кв.м. (Лит.а), коридор №1 площадью - 4,4 кв.м. (Лит.А3), ванная комната площадью 6,3 кв.м. (Лит.A3). В помещении (Лит.А1) (технический паспорт от 31.01.2012 года) был выполнен демонтаж не несущей кирпичной перегородки между жилой комнатой №2 и ванной комнатой №3, в результате произошло объединение помещений в жилую комнату №4 (технический паспорт от 14.11.2017 года). Сантехническое и газовое оборудование было перенесено в коридор №1 и ванную комнату (технический паспорт от 14.11.2017 года). Кроме того, в жилых комнатах № 1 и №2 (Лит.А1, Лит.А2 технический паспорт от 31.01.2012 года) были заложены окна. Также на втором уровне квартиры была возведена мансарда №1 площадью 28,7 кв.м.. В результате произведенных работ по перепланировке общая площадь квартиры №2 увеличилась с 58,6 кв.м. на общую площадь 103,3 кв.м.. При этом отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района истцу не выдавалось разрешений на возведение данных пристроек. Таким образом, данные пристройки в технической документации значатся как самовольно возведённые. Совершенная перепланировка и увеличение общей и жилой площади принадлежащей истцу квартиры требует внесения изменения в сведения ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. В настоящее время ФИО4 устно обратилась в Управление федеральной регистрационной службы по Липецкой области в Задонском районе с целью внесения изменений в сведения о площади объектов. Однако ей в этом было устно отказано, так как данные изменения площади квартир и возведение пристроек были осуществлены самовольно. Из ответа начальника отдела градостроительной деятельности реформирования и ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области ФИО7 от 13.12.2017 года, следует, что ФИО4 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду того, что разрешение на проведение реконструкции двухквартирного жилого дома не выдавалось. В настоящее время истцом получены согласования со службами Задонского муниципального района Липецкой области на возможность сохранения квартиры №2 дома 

<

адрес> в реконструированном состоянии. Кроме того, проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» было обследовано техническое состояние конструкций жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Результатом обследования квартиры является техническое заключение, согласно которому, выполненные перепланировка и переустройство квартиры не затрагивают конструктивные характеристики надежности и безопасности здания. Пристройки выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами. Конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии. Техническое состояние жилых помещений с пристройками - работоспособное, обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан. Таким образом, возведение пристроек и переоборудование, реконструкция квартиры не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Однако сохранить квартиру №2 двухквартирного жилого дома в реконструированном состоянии возможно лишь в судебном порядке.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и просила суд их удовлетворить, дополнив, что возможность сноса (демонтажа) самовольной постройки связывается не с соблюдением требований о получении разрешений на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду её несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также ввиду создания угрозы жизни и здоровью граждан. В материалы дела предоставлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект недвижимости отвечает требованиям безопасности и невозможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц. Техническое заключение «Липецкоблтехинвентаризация», подготовленное в результате обследования технического состояния многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> гласит, что выполненная реконструкция и возведение второго уровня квартиры №2 (мансарды) не затрагивает конструктивных характеристик надежности и безопасности здания. Возведение пристройки (Лит.а, A3) и мансарды выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. Техническое состояние многоквартирного дома в целом работоспособное и в дальнейшей эксплуатации обеспечивает безопасность, не угрожает жизни и здоровью граждан. Из экспертного заключения №60 от 18.06.2018г. главного врача филиала ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Задонском районе» следует, что многоквартирный дом соответствует требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Акт согласования со службами района, в том числе с отделением надзорной деятельности по Задонскому району и УНДиПР ГУ МЧС РФ по Липецкой области свидетельствует, что реконструкция многоквартирного жилого дома не противоречит требованиям пожарной безопасности и соответственно о возможности сохранения многоквартирного дома в реконструированном состоянии. Кроме того, в ходе рассмотрения гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, в заключении которой также указано, что квартира №2 расположенная по адресу: 

<

адрес> после проведения работ по реконструкции (возведение самовольных пристроек, мансарды, перепланировки, переоборудования), не представляет угрозы внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что возведенная мансарда соответствует строительно-санитарным и противопожарным требованиям. Техническое состояние дома относится к работоспособному, при котором отсутствует угроза обрушения. Просила удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, а также взыскать с третьего лица ФИО8 судебные расходы.

Представитель ответчика – администрации Задонского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ответчика – администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО9 о признании исковых требований ФИО4 в полном объёме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, ссылаясь на то, что ФИО8 является собственником квартиры №1 в доме 

<

адрес>, при осуществлении ремонта и возведения самовольной пристройки в квартире №2 указанного жилого дома истец не уведомила соседей об осуществлении данных действий, истицей на общей межкомнатной стене была возведена мансарда, при этом общая стена утолщена не была, после проведения перепланировки и возведения истцом мансарды ФИО8 вынужден был за свой счет устранять последствия перепланировки, так как общая стена была подвержена воздействию металлических анкерных болтов, что привело к деформации стены, также он был вынужден произвести ремонт за свой счет. Безопасность проживания в принадлежащей ФИО8 квартире после осуществления работ по возведению мансарды нарушена, так как появились трещины в стене и фундаменте дома, появилась плесень в комнате.

Представитель третьего лица ФИО8 по доверенности ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения исковых требований ФИО4, указав на то, что они не согласны с возведенной мансардой, балки от которой лежат на стене квартиры ФИО8. При их соприкосновении всё движется, в стене образовались дыры. Металлические анкерные болты, которыми крепили стену, пробили её насквозь и видны с стороны квартиры ФИО8 изнутри. В зале в углу появилась плесень от сырости в мансарде. Под окном имеется трещина в стене. 

Выслушав представителя истца, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Судом установлено, что истцу ФИО4 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля квартиры №2 общей площадью 58,6 кв.м. в двухквартирном жилом 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Другие 2/3 доли квартиры №2 на праве общей долевой собственности принадлежат ФИО5, ФИО6.

Как следует из технического паспорта многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственниками квартиры №1 является ФИО8 (основание - договор купли-продажи квартиры №р 3092 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно техническому паспорту квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данная квартира имеет общую площадь 58,6 кв.м., в том числе жилую площадь 28,0 кв.м. и состоит из: прихожей (Лит.А2) общей площадью 12.6 кв.м., кухни (Лит. А1) площадью 15,5 кв.м., ванной (Лит.А1) площадью 2,5 кв.м., жилой комнаты (Лит. А) площадью 14,0 кв.м., жилой комнаты (Лит. А) площадью 14,0 кв.м..

Как усматривается из технического паспорта здания многоквартирного дома ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный жилой дом был реконструирован (Лит. А1, Лит. А2), и к квартире №2 были возведены пристройки (Лит.А3, Лит. а). В связи с произведенной реконструкцией, перепланировкой, переоборудованием и возведением самовольных построек общая площадь квартиры №2 изменилась с 58,6 кв.м. на 103,3 кв.м., и квартира №2 стала состоять из площади первого уровня квартиры №2 – 74,6 кв.м., и площади второго уровня квартиры №2 – 28, 7 кв.м., а именно: коридора №1 площадью – 4,4 кв.м. (Лит. А3), ванной №2 площадью - 6,3 кв.м. (Лит. А3), кухни №3 площадью – 12,6 кв.м. (Лит.А2), прихожей №4 площадью – 16,0 (Лит.А1), жилой комнаты №5 площадью – 14,0 кв.м. (Лит.А), жилой комнаты №6 площадью – 14,0 кв.м. (Лит. А), пристройки площадью -7,3 кв.м (Лит.а), мансарды площадью – 28,7 кв.м. (Лит.А1).. На возведение Лит.а3, а, реконструкцию Лит.А1, А2 разрешение не предъявлено.

Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абз. 3 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170).

Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абз. 2 п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Часть 3 ст.222 ГК РФ устанавливает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Указанная правовая позиция отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором обращается внимание на необходимость выяснения судом того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела, ФИО4, ФИО6, ФИО5 отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района Липецкой области от 06.12.2018 года было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию реконструированной квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> ввиду того, что разрешение на проведение реконструкции не выдавалось.

Истцом ФИО4 суду представлено техническое заключение ОГУП «Липецкоблтехинвенаризация» от 2017 года, согласно которому, реконструкция жилых пристроек Лит.А1 и Лит.А2 выполнены технически грамотно в соответствии со строительными нормами и правилами. Выполненные перепланировка и переустройство жилой пристройки Лит.А2 не затрагивают конструктивные характеристики надёжности и безопасности здания. Возведение жилой пристройки Лит.А3 и пристройки Лит.а выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами. В целом, техническое состояние многоквартирного дома с пристройками удовлетворительное (работоспособное) и обеспечивает безопасность их дальнейшей эксплуатации и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Согласно экспертному заключению №60 от 18.06.2018 года главного врача филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области в Задонском районе ФИО10, реконструированная квартира №2, расположенная по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям п.п. 3.9, 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2646-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Истцом получено согласование со службами Задонского района на возможность сохранения квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии.

Принимая во внимание основания и предмет исковых требований, тот факт, что для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимо разрешение вопросов, требующих наличие специальных познаний на основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №124-48/18 от 27 августа 2018 года, проведенной экспертом ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз» ФИО11 - с учетом результатов проведенного исследования, экспертом были выявлены дефекты несущих конструкций жилых пристроек Лит.А1, Лит.А2, Лит.А3 и холодной пристройки Лит.а, которые в соответствии с данными Классификатора основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов являются значительными и критическими, а именно, невыполнение перевязки и не заполнение раствором швов кладки (критический), отсутствие распределительных подушек в местах опирания несущих конструкций (балок, ферм, прогонов) (критический), отклонения поверхностей и углов кладки стен и столбов от вертикали превышает нормативные величины (значительный).

В соответствии с требованиями СНиП, СП, ГОСТ при строительстве и реконструкции жилых домов под конструктивной (механической) безопасностью здания понимается обеспечение свойств конструкций объекта (здания или сооружения) противостоять его переходу в аварийное состояние и создания угрозы обрушения и противопожарные нормы, предъявляемые к конструктивным элементам.

Под работоспособным состоянием в соответствии с ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», следует понимать категорию технического состояния, при которой некоторые из числа оцениваемых контролируемых параметров не отвечают требованиям проекта или норм, но имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается (пункт 3.11). 

Согласно выводам эксперта образование трещин и сверхнормативных деформаций несущих конструкций пристроек Лит.А1, Лит.А2, Лит.A3 и Лит.а связано с отсутствием обвязочного пояса стен (конструктивное армирование) в уровне деревянного перекрытия (отсутствие пространственной жесткости) и неравномерной осадкой фундамента. Установленные дефекты является результатом несоблюдения требований действующих на момент проведения реконструкции квартиры №2, в том числе возведения мансарды, строительных норм и правил в отношении конструктивной (механической) безопасности (в т.ч. п. 6.3, 6.4, 6.7 СП 55.13330.2016) и нарушения технологии строительного производства (конструктивная (механическая) безопасность здания).

После проведения работ по реконструкции (возведения самовольных пристроек, мансарды, перепланировки, переоборудования), по состоянию на момент производства экспертизы квартира №2, расположенная по адресу: 

<

адрес> не представляет угрозы внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровья граждан. Однако учитывая фактическое расположение и ширину имеющихся трещин, деформаций пристроек Лит.А1, Лит.А2, Лит.A3 и Лит.а квартиры №2, перед определением состава работ и мероприятий, необходимых для приведения несущих конструкций вышеуказанных сооружений в работоспособное состояние, необходимо определить динамику состояния обнаруженных трещин (развивающиеся, стабильные) и деформаций путем устройства специальных маячков и проведения мониторинга технического состояния, в том числе отклонений кладки стен от вертикали (с помощью специального оборудования, имеющего метрологическую поверку). Для мониторинга имеющихся трещин и деформаций пристроек квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> необходимо проведение проектно-изыскательских работ. По результатам мониторинга для определения полного перечня работ по устранению дефектов и приведения пристроек квартиры №2 в работоспособное состояние (в соответствии с нормами действующих нормативных документов), сторонам необходимо обратится в специализированное проектное учреждение для разработки и согласования проектно-сметной документации. 

Проведённым визуально-инструментальным обследованием помещений жилой пристройки Лит.А1 квартиры №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом по фасадной стене помещения №3 площадью 17,0 кв.м., выполненной из красного кирпича толщиной 0,4м (с оштукатуриванием), было установлено наличие сквозных трещин с развитием на всю высоту стены, с шириной раскрытия до 0,5 мм. Причиной появления сквозной трещины фасадной стены жилой пристройки Лит.А 1 квартиры №1 по адресу: 

<

адрес>, является отсутствие пространственной жесткости и неравномерная осадка фундамента построек квартиры №2, в т.ч. части жилой пристройки Лит.А1 (помещение №4 площадью 16,0 кв.м.), которые в свою очередь (повреждения) являются результатом реконструкции квартиры №2 (в том числе возведения мансарды), проведенной с несоблюдением требований действующих строительных норм и правил (в отношении конструктивной (механической) безопасности) и нарушения технологии строительного производства. Наличие неравномерной осадки фундамента жилой пристройки Лит.А1 может также усугубляться увлажнением конструкции фундамента, вызванного скоплением, таянием снежных масс (в соответствующие временные периоды) и ограниченно-работоспособным состоянием бетонной отмостки Лит.А1 (квартиры №1). 

В связи с возведением мансарды над квартирой №2 жилого 

<

адрес>, нагрузка на фундамент жилого дома увеличилась. Необходимость проведения работ по усилению фундамента (в частности состав работ) жилого 

<

адрес> должна быть определена проектной документацией по результату мониторинга имеющихся дефектов и повреждений в рамках проектно-изыскательских работ.

Конструкция водоотведения и снегозадержания ската кровли над мансардой квартиры №2, направленная в сторону земельного участка, которым фактически пользуется собственник квартиры №1, не соответствует требованиям п.9.12, п.9.14 СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли». Для устранения выявленных несоответствий, в том числе деформаций водоотводящего лотка, необходимо устроить систему водоотведения и снегозадержания (в том числе кабельную систему электрического противообледенения) в соответствии с требованиями СП 17.13330.2011 «СНиП П-26-76. Кровли» Актуализированная редакция СНиП П-26-76). В случае необходимости разработать проект и выполнить работы в соответствии с требованиями проекта.

Проведенным обследованием квартиры №2 жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом, объяснений представителей сторон по делу, экспертом было установлено, что при возведении мансарды к межкомнатной кирпичной стене (между комнатой № площадью 16,0 кв.м. квартиры №2 и комнатой №3 площадью 17 кв.м. квартиры №1) за счёт анкеров были смонтированы деревянные стойки сечением 150x150 мм, пространство между которыми в последующем было залито бетоном, с последующим оштукатуриванием и шпаклеванием поверхности стены. Осмотром квартиры №1 жилого дома расположенной по адресу: 

<

адрес>, экспертом было установлено, что на поверхности межкомнатной стены между комнатой № площадью 16,0 кв.м. квартиры №2 и комнатой №3 площадью 17 кв.м. квартиры №1, имеются повреждения в виде отслоений штукатурного слоя (своеобразных бугорков) под обоями. При вскрытии собственником квартиры №1 обоев в характерных местах, было установлено, что при устройстве вышеуказанных деревянных стоек со стороны квартиры №2, анкеры пробили кирпичную стену практически на всю её толщину, в результате чего раскололись и раскрошились отдельные кирпичи, отслоилась и потрескалась штукатурка, обои вздулись. Отклонений стены от вертикали и других деформаций, превышающих предельно допустимые отклонения, экспертом на момент производства экспертизы не установлено.

Для сохранения межкомнатной стены, расположенной между комнатой №4 площадью 16,0 кв.м. квартиры №2 и комнатой №3 площадью 17 кв.м. квартиры №1, и приведения её в надлежащее состояние, необходимо выполнить следующие работы: снятие обоев, ремонт штукатурки, отбивка старой штукатурки в поврежденных местах, подготовка поверхностей вручную (обеспыливание, грунтовка), оштукатуривание отдельных мест, грунтовка стен, оклейка стен обоями. С учетом конструктивных особенностей жилого дома, перед возведением дополнительных конструкций, затрагивающих и увеличивающих нагрузку на несущие элементы, необходима разработка проектной документации. На момент производства экспертизы дополнительные конструкции, каковым является часть мансарды, уже возведены.

Проведённым обследованием квартиры №2 жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, под помещением №4 площадью 16,0 кв.м. экспертом на момент производства экспертизы было установлено наличие подвала, размером 1,5x1,5м, высотой 1,7м, который имеет следующее конструктивное решение и техническое состояние: стены - бетонные монолитные. На момент обследования видимых дефектов и повреждений не выявлено. Техническое состояние оценивается как работоспособное. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальные познания в строительной деятельности.

Суд принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства, поскольку исследование проведено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, наличие соответствующей компетенции подтверждено документально, его исследованию подвергнут достаточный материал, экспертом в присутствии сторон и их представителей были осмотрены квартиры №1 и №2 жилого дома, выводы эксперта основываются на нормативных материалах, регулирующих данную область исследования, а также расчетах эксперта. Выводы экспертного заключения согласуются с иными имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы и для признания заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным и допустимым доказательством.

Данным заключением эксперта установлено наличие значительных и критических дефектов, трещин и сверхнормативных деформаций несущих конструкций пристроек Лит.А1, Лит.А2, Лит.A3 и Лит.а квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, связанных с отсутствием обвязочного пояса стен (конструктивное армирование) в уровне деревянного перекрытия (отсутствие пространственной жесткости) и неравномерной осадкой фундамента, которые являются результатом несоблюдения действующих на момент проведения реконструкции квартиры, в том числе возведения мансарды, строительных норм и правил в отношении конструктивной безопасности и нарушения технологии строительного производства. Указанные нарушения строительных норм, по мнению суда, являются существенными.

Эксперт делает вывод о том, что квартира №2, расположенная по адресу: 

<

адрес> по состоянию на момент проведения экспертизы не представляет угрозу внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровья граждан, однако указывает на необходимость мониторинга технического состояния построек, проведения работ для приведения несущих конструкций указанного жилого помещения в работоспособное состояние.

Также необходимо отметить, что эксперт указывает об отсутствии угрозы обрушения квартиры №2 и угрозы жизни и здоровья граждан именно на момент производства экспертизы с учетом проведенного им исключительно визуально-инструментального обследования помещений жилых пристроек при помощи лазерного дальномера, металлической линейки, строительного уровня, при этом отмечает, что для мониторинга имеющихся трещин и деформаций пристроек квартиры №2, необходимо проведение проектно-изыскательских работ. 

По мнению суда, то обстоятельство, что по состоянию на момент производства экспертизы квартира №2 жилого дома после проведения работ по реконструкции не представляет угрозы внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан, не может являться безусловным основанием, для сохранения квартиры №2 в реконструированном состоянии, поскольку одним из обязательных условий узаконения самовольной постройки является осуществление указанной постройки с учетом градостроительных, строительных и иных норм и правил, а также, с учетом того, что сохранение постройки не нарушает права и интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В то время как экспертом при проведении экспертизы были выявлены значительные и критические дефекты несущих конструкций жилых пристроек Лит.А1, ЛитА2, Лит.А3 и Лит.а. и не соблюдение строительных норм и правил в отношении конструктивной (механической) безопасности возведенных построек.

Пункт 44 ГОСТ 15467-79 понимает под значительным дефектом - дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и/или на ее долговечность, но не является критическим.

В соответствии с пунктом 43 ГОСТ 15467-79, критическим дефектом является дефект, при наличии которого использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо.

Действующий ГОСТ 31937-2011 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния» (введен в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27 декабря 2012 г. N 1984-ст) распространяется на проведение работ по обследованию технического состояния зданий и сооружений для оценки возможности их дальнейшей безаварийной эксплуатации или необходимости их восстановления и усиления конструкций.

Пунктом 5.1.1 названного стандарта предусмотрено, что цель комплексного обследования технического состояния здания (сооружения) заключается в определении действительного технического состояния здания (сооружения) и его элементов, получении количественной оценки фактических показателей качества конструкций (прочности, сопротивления теплопередаче и др.) с учетом изменений, происходящих во времени, для установления состава и объема работ по капитальному ремонту или реконструкции.

При комплексном обследовании технического состояния здания и сооружения получаемая информация должна быть достаточной для проведения вариантного проектирования реконструкции или капитального ремонта объекта.

Поскольку произведенной перепланировкой, реконструкцией квартиры №2 затронуты несущие конструкции жилого дома, которые имеют трещины и сверхнормативные деформации, обследование которых в установленном порядке не проводилось, при этом экспертом установлено, что для мониторинга имеющихся трещин и деформаций несущих конструкций необходимо проведение проектно-изыскательских работ с целью их устранения и приведения пристроек квартиры №2 в работоспособное состояние в соответствии с нормами действующих нормативных документов, дефекты несущих конструкций являются значительными и критическими, оснований для сохранения квартиры в перепланированном, переоборудованном, реконструированном состоянии не имеется.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела было установлено, что реконструкция квартиры №2 была произведена истцом без согласия собственника квартиры №1 ФИО8, в результате произведенной реконструкции нарушены права и законные интересы третьего лица, что подтверждается заключением эксперта, поскольку в результате произведенных работ была повреждена межкомнатная стена, расположенная между комнатой №4 площадью 16,0 кв.м. квартиры №2 и комнатой №3 площадью 17 кв.м. квартиры №1, и для приведения её в надлежащее состояние, необходимо выполнить комплекс работ. 

Также экспертом установлено, что с учетом конструктивных особенностей жилого дома, перед возведением мансарды необходима была разработка проектной документации, поскольку увеличилась нагрузка на несущие элементы стены, однако такая документация отсутствует.

При таких данных, то обстоятельство, что на момент производства экспертизы, квартира №2 после проведения реконструкции не представляет угрозу внезапного обрушения и угрозу жизни и здоровью граждан не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на момент рассмотрения дела спорные пристройки имеют несоответствия требованиям строительных норм и правил, а именно значительные дефекты несущих конструкций. Доказательств устранения выявленных дефектов стороной истца суду представлено не было.

Кроме того, по мнению суда, без проведения мониторинга трещин и приведения несущих конструкций пристроек Лит.А1, Лит.А2, Лит.A3 и Лит.а в работоспособное состояние, сохранение квартиры в реконструированном состоянии противоречит требованиям законодательства и создает угрозу жизни и здоровья граждан, нарушает права третьего лица.

Представитель ответчика – администрации Задонского муниципального района Липецкой области по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО4 признала в полном объёме.

Суд не принимает признание иска представителем ответчика ФИО9, поскольку оно противоречит закону и нарушает права и законные интересы третьего лица ФИО8.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о сохранении квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес>,, в реконструированном состоянии.

Коль скоро решение принимается не в пользу истца, в силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию в его пользу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации Задонского муниципального района Липецкой области о сохранении жилого помещения - квартиры №2, расположенной по адресу: 

<

адрес> реконструированном состоянии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 01 октября 2018 года.

Председательствующий Л.А.Леонова