Дело № 2-3874/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Головачёвой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Беляевой Т.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО3 овичу, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, в уточненной редакции которого (л.д.90-91), просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО3; взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 038 925 руб. 12 коп., из которых: 886 248 руб. 86 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 21 087 руб. 56 коп. - задолженность по плановым процентам, 11 050 руб. 58 коп. - задолженность по пени, 120 538 руб. 12 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 289 руб. 87 коп.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную, продажную цену в размере 1 112 000 руб.

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 А. Б. ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обязался предоставить кредит в размере 995 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,4% годовых для целевого использования, а именно на строительство и приобретение прав на оформление в собственность квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный), № (по генплану), 

<

адрес>, в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, стоимостью 1 403 520 руб., в собственность заемщика и ФИО2 Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, истцом предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 038 925 руб. 12 коп., из которых: 886 248 руб. 86 коп. - остаток ссудной задолженности по кредиту, 21 087 руб. 56 коп. - задолженность по плановым процентам, 11 050 руб. 58 коп. - задолженность по пени, 120 538 руб. 12 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Начиная с ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником ВТБ 24 (ПАО) по всем обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе, кредиторов и должников.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичным акционерным обществом) и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 995 000 рублей на срок 182 календарных месяца под 11,4% годовых для целевого использования, а именно, на строительство и приобретение прав на оформление в собственность заемщика и ФИО2 квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный), № (по генплану), 

<

адрес>, стоимостью 1 403 520 руб. (л.д.20-23).

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Б. предоставлены денежные средства в сумме 995 000 рублей на текущий счет заемщика, что подтверждается копией мемориального ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Согласно пункту 8 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки, расположенного по адресу: 

<

адрес> (строительный), № (по генплану), 

<

адрес>, и солидарное поручительство ФИО2

Государственная регистрация сделки участия в долевом строительстве на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>, о чем имеются соответствующие отметки в договоре (л.д. 42-46).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю – банку. Запись об ипотеке в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время владельцем закладной является истец (л.д. 47-49).

По окончании строительства квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> (строительный), № (по генплану), 

<

адрес>, присвоен адрес: 

<

адрес>. Данная квартира приобретена в совместную собственность ФИО3 и ФИО2, что подтверждается Выпиской из ЕГРН (л.д.56-57).

Также, ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства №-П01 (л.д.34-37).

Согласно условиям договора поручительства, поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчики нарушают условия кредитного договора и договора поручительства в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, допускают просрочки платежей, что подтверждается расчетом задолженности и пояснениями ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.92-97) задолженность ответчиков перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 038 925 руб. 12 коп., из которых: 886 248 руб. 86 коп. - остаток основного долга по кредиту, 21 087 руб. 56 коп. - задолженность по плановым процентам, 11 050 руб. 58 коп. - задолженность по пени, 120 538 руб. 12 коп. - задолженность по пени по просроченному долгу.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления факта наличия у ответчиков задолженности по кредитному договору, в то время как ответчиками доказательств обратного, а именно, своевременного и в полном объеме внесения ежемесячных платежей по гашению суммы кредита, процентов за пользование им и иных платежей, а также каких-либо возражений относительно имеющегося расчета задолженности не представлено. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки по уплате процентов в размере 11 050 руб. 58 коп. с учетом периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), на который она начислена, является несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиками, в результате которого образовалась задолженность по уплате процентов в размере 21 087 руб. 56 коп., в связи с чем, полагает возможным снизить данную неустойку 5 000 руб.

При этом, суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым снижение неустойки ниже суммы, определенной исходя из ставки, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, не допускается.

По указанной причине неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 886 248 руб. 86 коп. не подлежит снижению, поскольку, исходя из указанного размера задолженности периода просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 183 143 руб. 93 коп., что превышает заявленную банком неустойку и позволяет признать её соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 1 032 874 руб. 54 коп., из которых: 886 248 руб. 86 коп. - остаток основного долга по кредиту, 21 087 руб. 56 коп. - задолженность по плановым процентам, 5000 руб. - задолженность по пени за неуплату процентов, 120 538 руб. 12 коп. - задолженность по пени за неуплату основного долга.

В силу части 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором и закладной, Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с п.5.4.6. правил предоставления и погашения кредита было предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств путем направления заказных писем от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58-67). 

Данные требования были направлены ответчикам по верным адресам, указанным в договорах, а также по адресу квартиры, являющейся предметом ипотеки. 

При таких обстоятельствах заявленное истцом требование о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3, подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст.ст. 334, 811 Гражданского кодекса РФ, ст. 50 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»), условиями п. 5.4.3 Правил предоставления и погашения кредита неисполнение заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств является основанием для обращения взыскания на предмет ипотеки.

Согласно статье 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьми-десяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно представленному истцом отчету № № об определении рыночной и ликвидационной стоимостей недвижимого имущества, составленному ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности», рыночная стоимость заложенного имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 1 390 000 руб. (л.д.50-55).

При таких обстоятельствах начальную продажную цену заложенного имущества следует определить в размере: 1 390 000 х 80/ 100 = 1 112 000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления, в размере 25 289 руб. 87 коп. (л.д.9).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО3 овичем.

Взыскать солидарно с ФИО3 овича и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 032 874 (один миллион тридцать две тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп.

Обратить взыскание на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №.

Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 112 000 (один миллион сто двенадцать тысяч) руб.

Взыскать солидарно с ФИО3 овича и ФИО2 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 289 (двадцать пять тысяч двести восемьдесят девять) руб. 87 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 20 декабря 2019 года.

Судья (подпись) Н.В. Головачёва

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3874/2019 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела №

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.