Дело № 2-1531/2023

64RS0048-01-2023-002113-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2023 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.В., 

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ГУЗ «СОССМП» ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Министерству здравоохранения Саратовской области, государственному учреждению здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Саратовской области о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля бригады скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением. Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования 

<

данные изъяты> стандарт КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе по риску «Ущерб». Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб. Страховая сумма определена в размере 3350000 руб., страховая премия – 72344 руб. Форма страхового возмещения выбрана натуральная (восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

03 марта 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

05 марта 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, после чего выдано направление на ремонт в ООО «Саратов-Авто-Люкс».

Согласно калькуляции на ремонт стоимость деталей, работы и окраски определена в размере 502166,24 руб.

02 сентября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «

<

данные изъяты> от проведения восстановительного ремонта.

В претензии от 20 сентября 2022 года истец потребовал от СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 502166 руб., компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Письмом от 27 сентября 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии технической возможности организации восстановительного ремонта транспортного средства, необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее – финансовый уполномоченный) от 14 декабря 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 180300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» путем перечисления денежных средств через АО «Почта России» в размере 180300 руб. согласно платежному поручению от 20 декабря 2022 года.

Позднее истцом было подано исковое заявление в Заводской районный суд г. Саратова о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 222668 руб., неустойки за период с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 502166 руб., за период с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере по 2226,68 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 37500 руб. 

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляет 402968 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 223452 руб.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года по делу № 2-561/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы, в частности, сумма страхового возмещения в размере 13152 руб., неустойка в размере 72344 руб.

Истец полагал, что, с учётом произведенных в его пользу денежных выплат в общем размере 265796 руб., остаток по полному возмещению убытков, причиненных ДТП, составляет 236370 руб.

Учитывая вышеизложенное, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в счет ущерба за причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236370 руб., компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечено в качестве соответчика государственное учреждение здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (далее – ГУЗ «СОССМП»).

Истец ФИО2, а также его представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили исковые требования, в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ГУЗ «СОССМП» ущерб в результате ДТП, в размере 179516 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5563,70 руб. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда не поддерживают. 

Представитель ответчика ГУЗ «СОССМП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании не отрицала факт наступления страхового случая, сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной в Заводском районном суде по делу № 2-561/2023, не оспаривала.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Саратовской области, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном суду отзыве на исковое заявление Министерство здравоохранения Саратовской области указало, что является ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с чем Министерство здравоохранения Саратовской области просило исключить его из числа ответчиков и принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании факт совершения ДТП не отрицал, сумму ущерба, определенную по результатам судебной экспертизы, проведенной в Заводском районном суде по делу № 2-561/2023, не оспаривал.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Саратов-Авто-Люкс» в суд не явились, о судебном заседании извещены, об отложении слушания дела не просили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 февраля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля бригады скорой медицинской помощи под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего истцу автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением.

Виновником ДТП признан водитель скорой медицинской помощи 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО5 (нарушение п. 9 ПДД РФ).

Между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор имущественного страхования Lexu-страхование стандарт КАСКО в отношении принадлежащего истцу транспортного средства. По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы, в том числе по риску «Ущерб». Договором КАСКО установлена безусловная франшиза в размере 30000 руб. Страховая сумма определена в размере 3350000 руб., страховая премия – 72344 руб. Форма страхового возмещения выбрана натуральная (восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

03 марта 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

05 марта 2022 года страховой компанией организован осмотр транспортного средства, после чего выдано направление на ремонт в ООО «Саратов-Авто-Люкс».

02 сентября 2022 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с требованием о выплате страхового возмещения в денежной форме в связи с отказом СТОА ООО «Саратов-Авто-Люкс» от проведения восстановительного ремонта.

В заявлении-претензии от 20 сентября 2022 года истец потребовал от СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения в размере 502166 руб., компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Письмом от 27 сентября 2022 года страховая компания уведомила истца об отсутствии технической возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, необходимости предоставления банковских реквизитов для осуществления выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решением финансового уполномоченного от 14 декабря 2022 года со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 180300 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» путем перечисления денежных средств через АО «Почта России» в размере 180300 руб. согласно платежному поручению от 20 декабря 2022 года.

26 декабря 2022 года истцом было подано исковое заявление в Заводской районный суд г. Саратова о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 222668 руб., неустойки за период с 02 октября 2022 года по 19 декабря 2022 года в размере 502166 руб., за период с 29 декабря 2022 года по день фактического исполнения обязательств ответчиком в размере по 2226,68 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 15000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 37500 руб. 

Иск был принят к производству Заводского районного суда г. Саратова 09 января 2023 года, гражданскому делу присвоен № 2-561/2023.

22 февраля 2023 года Заводским районным судом г. Саратова по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы ООО «Областной центр экспертиз» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля на момент ДТП составляет 402968 руб., стоимость восстановительного ремонта в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая редакцией Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет 223452 руб.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Саратова от 29 мая 2023 года по делу № 2-561/2023 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взысканы сумма страхового возмещения в размере 13152 руб., неустойка в размере 72344 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 45248 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3540 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1805,51 руб.

Лицами, участвующими в деле, экспертное заключение ООО «№», проведенное по гражданскому делу № 2-561/2023, не оспаривается.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ – по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, ? не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные ? страховые ? отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения по договору ОСАГО вне зависимости от того, определяется этот размер с учетом износа транспортного средства или без него, и не может применяться для определения полного размера ущерба в деликтных правоотношениях.

Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом споре является ГУЗ «СОССМП».

Так, в момент ДТП водитель ФИО5 совершал по путевому листу № 1648 от 18 февраля 2022 года, выданному ГУЗ «СОССМП», перевозку бригады скорой помощи на вызов по адресу: 

<

адрес> – 12 ГКБ. Согласно паспорту транспортного средства №

<

адрес> автомобилем скорой медицинской помощи марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № обладает на праве оперативного управления ГУЗ «СОССМП». Учреждение отвечает по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Учредитель Министерство здравоохранения Саратовской области не несет ответственности по обязательствам Учреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 179516 руб. (из расчета: 402968 - 223452). 

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 88 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ГУЗ «СОССМП» расходов по оплате государственной пошлины в размере 4790,32 руб. из расчета: (3200 + 2% Х (179516-100000).

Суд приходит к выводу о необходимости возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 773,38 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Саратовской области суд полагает необходимым отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с государственного учреждения здравоохранения «Саратовская областная станция скорой медицинской помощи» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18 февраля 2022 года, в размере 179516 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4790,32 руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 773,38 руб.

В удовлетворении исковых требований к Министерству здравоохранения Саратовской области – отказать. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Фрунзенский районный суд г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 года.

Судья Ю.В. Павлова