УИД: №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ишим 20 ноября 2024 года

Ишимский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Калинина А.А., 

при секретаре Васильевой Т.А., 

с участием ст. помощника Ишимского межрайонного прокурора Колесниковой Д.Е., несовершеннолетнего истца ФИО1, её законного представителя ФИО3, её представителя-адвоката Тупикова А.В., ответчика ФИО4, его представителя –адвоката Андросова Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2024 по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО5, ФИО4 о солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, материального ущерба в размере 22 429 рублей.

Требования мотивированы тем, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим на основании договора купли-продажи ФИО6, двигаясь по 

<

адрес>, не выбрав безопасной скорости, не справился с управлением автомобиля, допустил неуправляемый занос транспортного средства с последующим наездом на пешехода ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава, включающая в себя частичный разрыв малоберцовой коллатеральной связки, латеральной головки икроножной мышцы, скопление крови в полости коленного сустава (гемартроз) ссадины и кровоподтеки, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Своими виновными действиями ФИО2 нарушил Правила дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2024. 

В результате дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетней ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, связанные с полученными травмами и последующим лечением.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечение в областной больнице № 

<

адрес>, до настоящего периода состояние здоровья после ДТП не восстановилось, поэтому размер компенсации морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Поскольку транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н. 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО6, а родителями несовершеннолетнего ответчика ФИО2 являются ФИО5 и ФИО4, просит взыскать с них в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 22 429 рублей на приобретение лекарственных средств и медицинское оборудование.

Протокольным определением суда от 05 сентября 2024 в качестве соответчика привлечен ФИО6 (т. 1, л.д.239-240).

В судебном заседании несовершеннолетний истец ФИО1 в лице законного представителя ФИО3, её представитель-адвокат Тупиков А.В. уточненные требования просили удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, несовершеннолетний истец ФИО1 суду пояснила, что ДТП произошло возле магазина, они шли по обочине, когда ФИО2 проезжал мимо них на автомобиле, он стал «дрифтить», она пыталась уклониться от автомобиля, автомобиль наехал на неё, от удара красавок с её ноги улетел к соседям, у неё онемела правая нога, ФИО2 скрылся на автомобиле в места ДТП, а она знакомых попросила позвонить её матери, рассказать о случившемся, затем приехала скорая помощь, её увезли в больницу. Из-за полученной травмы она не могла самостоятельно ходить в школу, подготовиться нормально к экзаменам, ей было обидно, что её друзья гуляют на улице, чего она была лишена, несовершеннолетний ФИО2 после ДТП не проявил к ней сочувствия, сейчас он ездит по деревне на мотоцикле, травма не позволит осуществлять её мечты, ходить в кадетский класс, служить в МЧС, больницы уже ей надоели. До ДТП она постоянно сдавала нормы ГТО, участвовала в спортивных мероприятиях, сейчас не может заниматься танцами, активно спортом, гулять по улице долго не может, болит нога. После ДТП она стала посещать школу в мае 2024, ходила на дискотеку с друзьями, но там не танцевала, слушала музыку, стояла или сидела. 

Законный представитель несовершеннолетней ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ её несовершеннолетняя дочь ФИО1 вернулась домой из 

<

адрес>, пошла отдать привезенные магнитики своим друзьям, через 15 минут она узнала, что дочь сбила машина, дочь плакала, приехала скорая помощь, дочь госпитализировали в больницу, где сделали рентген, переломов не обнаружили. Затем неделю дочь находилась на лечении дома, ходила с костылями. После этого дочери стало хуже, отекла нога, она потеряла сознание при репетиторе, её повезли в больницу в 

<

адрес>, где при обследовании травматологом, проведении обследования МРТ у дочери установлено, что поврежден коленный сустав, бедренная кость, продолжили лечение в стационарных условиях, дочь ходила в фиксаторе ноги до мая 2024, после проходила лечение на дому, ездили на ЛФК, физиотерапию в поликлинику. Полученная дочерью травма не позволила ходить в школу на консультации перед экзаменами, приходилось возить её в школу на транспортном средстве. Болевые ощущения у дочери остались до сих пор, дочь не ходит в школе на физкультуру, проходила лечение в санатории, продолжили обследование и лечение по месту жительства и по путевке в 

<

адрес>, где лежала в стационаре. Поездки к врачам являются бесконечными, приемы у травматолога платные, им установлен дочери диагноз «деформация мышц бедра», назначен курс лечения, комплекс упражнений, чтобы работали мышцы бедра, прогнозы на лечение не удовлетворительные, установлен травматический артрит, возможно осложнение, даже через год, то есть травма колена может обостриться, из-за чего могут быть более тяжкие последствия, чем сейчас: развитие сепсиса, артроз, что может привести к утрате трудоспособности, но и возможно в результате проводимого лечения полное выздоровление. Травма лишила дочь возможности участия в очном всероссийском конкурсе в апреле 2024 в 

<

адрес>, активного образа жизни. Выписка из истории болезни дочери от ДД.ММ.ГГГГ не является последней, есть заключение травматолога, по которому у дочери имеются ограничения по ходьбе, бегать противопоказано, запрещена нагрузка на коленный сустав правой ноги, до ДТП у дочери не было травм, болела только простудными заболеваниями. Несовершеннолетний ФИО2, его мать перед дочерью извинились на следующий день, предлагали денежную компенсацию 75 000 рублей, к соглашению они не пришли, её позицию поддержал представитель-адвокат Тупиков А.В.

Ответчик ФИО4, его представитель –адвокат Андросов Е.И. требования признали частично, ответчик суду показал, что виновность несовершеннолетнего сына ФИО2 в ДТП, заключение медицинской экспертизы по тяжести вреда здоровью несовершеннолетней ФИО1, он не оспаривает, сотрудниками полиции составлен протокол на сына, который ездил на автомобиле без прав, с места ДТП скрылся, автомобиль сыну передал ФИО6, после произошедшего они сами готовы были сына наказать. Не согласен с размером заявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку ФИО1 после ДТП неделю находилась дома, они предлагали на её лечение семье Б-вых 75 000 рублей, но после поездок в платные клиники 

<

адрес> они отказались от выплаты Б-вым предложенной суммы, поскольку те проходили обследование не по месту жительства, не в бюджетном лечебном учреждении. 

Представитель ответчика –адвокат Андросов Е.И. также суду пояснил, что виновность несовершеннолетнего ФИО2 в совершенном административном правонарушении не оспаривают, также считает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей завышенной, поскольку из медицинских документов следует, что несовершеннолетняя ФИО1 испытывала только болевые ощущения, просит снизить компенсацию морального вреда до 70 000 рублей, в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в размере 22 429 рублей отказать, поскольку истцом не представлены доказательства причиненного ущерба.

Согласно письменных возражений на иск ответчиков ФИО5, ФИО4, с заявленными требованиями не согласны, поскольку заявленная истцом сумма компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Так, согласно имеющимся в деле медицинским документам, ФИО1 находилась на стационарном лечении непродолжительный период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При поступлении в лечебное учреждение после ДТП ФИО1 от обезболивания отказалась, что свидетельствует о том, что болевые ощущения после травмы были не столь значительны, общее состояние ФИО1 характеризовалось как удовлетворительное, болезненные ощущения были установлены при пальпации, активные движения в полном объеме, имелась незначительная боль в затылочной области.

Таким образом, из медицинской документации следует, что сильных болевых ощущений ФИО1 не испытывала, значительных ограничений движений в результате полученной травмы также установлено не было.

В период нахождения в стационаре какого-либо оперативного вмешательства, иных инвазивных процедур произведено не было, врачом-травматологом назначено консервативное лечение, физиотерапия, не повлекшие за собой какие-либо дополнительные болевые ощущения. При выписке из стационара болевые ощущения были незначительны, движения в суставе и чувствительность сохранены.

Таким образом, значительных болевых ощущений ФИО1 не испытывала, ограничения после травмы были выражены только в ношении ортеза и ограничении нагрузки на пострадавшую конечность, в движениях ФИО1 ограничена не была, полученные травмы не являются тяжелыми, требующими длительного лечения с применением болезненных процедур.

Каких-либо существенных нарушений функционирования организма у ФИО1 установлено не было, ее сложившийся образ жизни нарушен не был, она посещала образовательное учреждение, имела возможность общаться с друзьями вне дома, посещала общественные места, т.е. вела активную общественную и личную жизнь, необходимости дополнительного ухода родственников либо медицинского персонала не имелось.

При этом ответчики от возмещения компенсации морального вреда не уклонялись, предлагали законному представителю ФИО1 - ФИО3 добровольно компенсировать моральный вред, однако ФИО3 от урегулирования спора во внесудебном порядке отказалась.

С учетом изложенных обстоятельств, сумма компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, заявленное истцом требование о возмещении материального ущерба на приобретение лекарственных средств и медицинского оборудования считают не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств того, что потерпевшей был необходим конкретный вид медицинской помощи, который не мог быть получен ею бесплатно, либо она фактически была лишена возможности качественно и своевременно получить требующуюся помощь.

Из медицинской документации ФИО1 не следует, что лечащими врачами ей были рекомендованы дорогостоящие медицинские препараты.

Согласно действующему законодательству, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Доказательств того, что медицинские услуги ФИО1 не могли быть оказаны по месту жительства бесплатно в ГБУЗ ТО ОБ № за счет средств обязательного медицинского страхования материалы дела не содержат, а равно ФИО1 могла быть оказана медицинская помощь в указанном медицинском учреждении на платной основе в случае невозможности её получения по полису ОМС, поскольку там имеется аппарат магнитно-резонансной томографии, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется (т.1, л.д. 233-237,т.2 л.д. 72-75).

Несовершеннолетний ответчик ФИО2, его законный представитель- ответчик ФИО5, ответчик ФИО6 в судебное заседание при надлежащем не явились, просили рассмотреть дело без их участия, ответчик ФИО6 исковые требования признал, что следует из телефонограммы от 21.10.2024 (т.2, л.д. 5, 22, 63-64, 70-71).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем не явился, возражений не представил (т.1, л.д. 57, т.2, л.д. 30, 69).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению с учетом справедливости и разумности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования, с учетом частичного признания иска ответчиками Г-ными, признания иска ответчиком ФИО6, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут на 

<

адрес>, являясь участником дорожного движения, не имея права на управление транспортным средством, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, г/н №, нарушил п.п. 1,5, 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность движения, не справился с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, причинив последней телесные повреждения, сопровождающиеся вредом здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность несовершеннолетнего ФИО2 в совершенном административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлены вступившим в законную силу 02 июня 2024 года постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2024, которым несовершеннолетнему ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, а также представленными материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 (т.1, л.д. 6-7, 28-51). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ были причинены телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава, включающая в себя частичный разрыв малоберцовой коллатеральной связки, латеральной головки икроножной мышцы, скопление крови в полости коленного сустава (гемартроз) ссадины и кровоподтеки, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья) (т.1, л.д.46-47). 

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО6, что следует из договора купли-продажи автомобиля, заключенного с ФИО7 17 февраля 2024 года, свидетельства о регистрации и карточки учета ТС на имя ФИО7 (т.1, л.д.10-11, 49, 56).

Согласно статье 38 Конституции Российской Федерации, детство находится под защитой государства.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Согласно абзацу первому части 3 статьи 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, указанные в частях первой и второй настоящей статьи, имеют полномочия представителей в силу закона и совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что владелец источника повышенной опасности, из обладания которого этот источник выбыл в результате противоправных действий другого лица, при наличии вины в противоправном изъятии несет ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда - лицом, завладевшим этим источником, за моральный вред, причиненный в результате его действия. Такую же ответственность за моральный вред, причиненный источником повышенной опасности - транспортным средством, несет его владелец, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень тяжести причиненных истцу повреждений, характер испытываемых нравственных и физических страданий, обстоятельства, при которых причинен вред.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ФИО6, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на пешехода несовершеннолетнюю ФИО1, которой в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения: закрытая травма правого коленного сустава, включающая в себя частичный разрыв малоберцовой коллатеральной связки, латеральной головки икроножной мышцы, скопление крови в полости коленного сустава (гемартроз) ссадины и кровоподтеки, которые причинили вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) (длительное расстройство здоровья). 

Виновность несовершеннолетнего ФИО2 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ установлена вступившим в законную силу постановлением Ишимского городского суда Тюменской области от 22 мая 2024, и подтверждается представленными материалами дела. 

В результате виновных действий несовершеннолетнего ФИО2, несовершеннолетняя ФИО1 испытывала физическую боль, нравственные страдания, поскольку была вынуждена изменить привычный образ жизни, прекратить заниматься спортом, лишена возможности общаться с друзьями, вынуждена проходить медицинские обследования и лечение, ходить с костылями, с фиксирующими повязками на ноге, что доставляло ей неудобства.

Нахождение несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, на стационарном, а затем на амбулаторном лечение в ГБУЗ ТО «Областная больница №» (

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также продолжение лечения в связи с полученными телесными повреждениями в результате ДТП подтверждается медицинскими документами, представленными в материалы дела, из которых усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетняя ФИО1 находилась на консультации врача- ревматолога в ГБУЗ ТО «ОКБ №» в 

<

адрес>, высказывала жалобы на боли в правом коленном суставе, которые усиливаются при нагрузке (длительная ходьба, ходьба по лестнице), поставлен клинический диагноз: частичный разрыв передней крестообразной связки правого коленного сустава; частичный разрыв наружной коллатеральной связки, латеральной головки икроножной мышцы; тендинопатрия дистального сухожилия квадрицепта, назначено медикаментозное и немедикаментозное лечение (т.1, л.д.158-195, 232, 250, т.2, л.д. 36-57).

Ограничение подвижности повлияло на учебный процесс несовершеннолетней ФИО1, не позволило ей принять участие в очном этапе Всероссийского конкурс в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 83-84), повлияло на привычный активный образ жизни, занятие спортом, танцами.

Указанное опровергает доводы ответчиков Г-ных, что несовершеннолетняя ФИО1 значительных болевых ощущений не испытывала, ограничения после травмы были выражены только в ношении ортеза и ограничении нагрузки на пострадавшую конечность, в движениях ФИО1 ограничена не была, а полученные травмы не являются тяжелыми, требующими длительного лечения с применением болезненных процедур.

Доводы ответчиков Г-ных об отсутствии доказательств со стороны истца о необходимости несения расходов, связанных с приобретением лекарственных средств, медицинского оборудования для лечения несовершеннолетней в размере 22 429 рублей, опровергаются представленными истцом кассовыми чеками на сумму 15 300 рублей, 1 600 рублей, 5 529 рублей, всего в сумме 22 429 рублей, указанные расходы понесены законным представителем несовершеннолетней за оказанные платные медицинские услуги несовершеннолетней ФИО1, приобретение тутора на коленный сустав (т.1, л.д. 9, т. 2, л.д. 78-82).

Понесенные расходы законным представителем несовершеннолетней за оказанные платные медицинские услуги, приобретение медицинского оборудования для несовершеннолетней ФИО1 в размере 22 429 рублей судом признаются обоснованными и связанными с необходимым лечением причиненных телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине несовершеннолетнего ФИО2

Согласно п. 1 ст. 1074 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. В случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине (п. 2 ст. 1074 ГК РФ). Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3 ст. 1074 ГК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, если несовершеннолетний, на которого возложена обязанность по возмещению вреда, не имеет заработка или имущества, достаточных для возмещения вреда, обязанность по возмещению вреда полностью или частично возлагается субсидиарно на его родителей (усыновителей) или попечителей, а также на организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которой находился причинитель вреда под надзором (ст. 155.1 СК РФ), если они не докажут отсутствие своей вины. Причем эти лица должны быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков. Их обязанность по возмещению вреда, согласно п. 3 ст. 1074 ГК РФ, прекращается по достижении несовершеннолетним причинителем вреда восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Согласно приведенным правовым нормам и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о возложении обязанности по возмещению вреда на родителей несовершеннолетнего суду необходимо установить наличие либо отсутствие у несовершеннолетнего причинителя вреда доходов или иного имущества, достаточных для возмещения причиненного вреда.

Несовершеннолетний возраст участников ДТП подтверждается свидетельством о рождении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, матерью которой является ФИО3, отцом- ФИО; паспортом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которой является ФИО5, отцом- ФИО4, копиями паспортов их родителей, характеристикой семьи Г-ных (т.1, л.д.8, 204-211, 217).

Родители несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоустроены, его мать ФИО5 работает в 

<

данные изъяты>, её доход за 2023 год составил 153 313,50 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ - 61 461,59 рубль, его отец ФИО4 работает бригадиром в 

<

данные изъяты> (т.1, л.д.218-220).

Доказательств того, что несовершеннолетний ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет доход или иное имущество, достаточное для возмещения причиненного вреда, материалы дела не содержат, поэтому за вред, причиненный несовершеннолетним, ответственность должны нести его родители.

Владельцем источника повышенной опасности-транспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №, ФИО6 не представлено суду доказательств того, что право владения источником передано им ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в установленном законом порядке либо указанное транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий самого несовершеннолетнего, поэтому ответчик ФИО6 как владелец источника повышенной опасности (транспортного средства) должен нести солидарную ответственности за вред, причиненный несовершеннолетним, с его родителями.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом установленных судом обстоятельств произошедшего, поскольку последствия травмы в результате дорожно-транспортного происшествия с участием несовершеннолетних не преодолены, с учетом обстоятельств причинения вреда здоровью средней тяжести, длительность курса лечения с ДД.ММ.ГГГГ, который продолжается в настоящее время, несовершеннолетний возраст потерпевшей, степень вины несовершеннолетнего лица, собственника транспортного средства, не имевшего права передавать ДД.ММ.ГГГГ управление транспортным средством несовершеннолетнему лицу, не имеющему права управления транспортным средством, исковые требования истца к ответчикам о солидарном взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба судом признаются обоснованными и с учетом принципов разумности и справедливости подлежат удовлетворению в заявленном размере, надлежит взыскать солидарно с виновного лица несовершеннолетнего ФИО2 в лице законных представителей ФИО5, ФИО4, и собственника транспортного средства ФИО6 в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а равно материальный ущерб в размере 22 429 рублей, поскольку каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенного судом размера, ответчиками суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворения требований, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, с ответчиков ФИО5, ФИО4 надлежит взыскать в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 586,44 рублей, с ответчика ФИО6 - в размере 586,44 рублей, из расчета: 72, 87+ 800 (800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей-за требовании имущественного характера) +300 (за требование неимущественного характера)= 1 172 рубля 88 копеек. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, к ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО6 о солидарном взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба- удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2 в лице законных представителей ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №), и ФИО6 (паспорт №) в пользу несовершеннолетней ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, материальный ущерб в размере 22 429 рублей. 

Взыскать с ФИО5 (паспорт №), ФИО4 (паспорт №) в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 586,44 рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в бюджет Ишимского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 586,44 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ишимский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2024 года.

Председательствующий А.А.Калинин