Дело № 12-216/21

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

22 марта 2021 года г.Хабаровск

Судья Центрального районного суда г.Хабаровска Сидоров Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (ИНН: №, ОГРН: №) ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции ФИО3 от 25.01.2021 № 27ЛРР8100011177, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по особым поручениям Центра лицензионно-разрешительной работы (далее по тексту – ЦЛРР) Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции Загорской Е.Г от 25.01.2021 № 27ЛРР8100011177, директор общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Беркут» (далее по тексту – ООО «ОО «Беркут», Общество) ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он 26.11.2020 в 00 часов 01 минуту, по месту исполнения своих должностных обязанностей по адресу: 

<

адрес>, нарушил требования п.5 Правил уведомления частной охранной организацией территориального органа Росгвардии об изменении состава учредителей (участников), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной охраной деятельности», выразившейся в том, что он в течение 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ – не позднее 25.11.2020 не уведомил уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности об измени руководителя частной охранной организации. 

Не оспаривая наличие в своих действиях события и состава вмененного правонарушения, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обратилось в суд с жалобой об изменении вышеуказанного постановления в части назначенного наказания. В обоснование заявителем указано, что должностным лицом, рассмотревшим дело по существу, необоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, учтено совершение повторного правонарушения. Однако постановлением № 27ЛРР111964 от 24.09.2020 он был привлечен в к ответственности в качестве руководителя иного юридического лица. Таким образом, правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, в качестве директора ООО «ОО «Беркут» он совершил впервые. Учитывая данные обстоятельства, по мнению ФИО1, имеются законные основания для изменения назначенного наказания на предупреждение. Помимо этого, заявитель считает, что в силу малозначительности совершенного деяния, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с положениями ст.2.9 КоАП РФ. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитник, а также представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы путем направления заказной почтовой корреспонденции по указанным в материалах дела адресам, а также посредством направления электронной почты через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет». Ходатайств о рассмотрении дела с обязательным участием законного представителя привлекаемого к ответственности лица и его защитника, а также об отложении рассмотрения жалобы, не поступало.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, судья находит возможным, рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, так как требования закона об их надлежащем извещении выполнены. 

Изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является: существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело; наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Частью 4 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оказание частных детективных или охранных услуг, не предусмотренных законом, либо оказание таких услуг с нарушением установленных законом требований, что влечет наложение административного штрафа на руководителей частных охранных организаций от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как установлено ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно – установленные законом обязанности. 

Вступая в общественные отношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

На основании ст.2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу п.п.32 п.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ, частная охранная деятельность отнесена к лицензируемому виду деятельности. 

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности регулируются Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», которым утверждены «Положение о лицензировании частной детективной деятельности», «Положение о лицензировании частной охранной деятельности», «Правила ведения реестра лицензий на осуществление частной детективной и частной охранной деятельности и предоставления сведений из них» и «Правила уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)».

По правилам п.2 ст.11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 5 «Правил уведомления частной охранной организацией органов внутренних дел о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников)» установлено, что в случае изменения состава учредителей (участников) или руководителя частная охранная организация не позднее чем через 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц обязана в письменной форме или в электронной форме посредством заполнения соответствующей интерактивной формы в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (www.gosuslugi.ru) уведомить уполномоченный орган, выдавший лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что следует, что в ходе служебной деятельности по контролю за частной охранной деятельностью 30.12.2020 при использовании информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» получена выписка ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОО «Беркут». Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ОО «Беркут» на 30.12.2020 директором ООО «ОО «Беркут» 11.11.2020 назначен ФИО1 Вместе с тем, Общество не уведомило Управление Росгвардии по Хабаровскому краю об изменении руководителя частной охранной организации в течение 15 дней со дня внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. По данному факту старшим инспектором по отдельным поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майором полиции ФИО2 в тот же день на имя руководства составлен рапорт.

Учитывая данные обстоятельства, 25.01.2021 этим же должностным лицом в отношении директора ООО «ОО «Беркут» ФИО1 составлен протокол № 27ЛРР8100011177 об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, и в тот же день вынесено постановление № 27ЛРР8100011177, которым директор ООО «ОО «Беркут» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 300 рублей за совершение данного правонарушения. 

Устанавливая вину директора ООО «ОО «Беркут» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, должностное лицо обоснованно исходило из имеющихся в материалах дела доказательств: выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, рапорта об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ и протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 27ЛРР8100011177.

Вышеперечисленные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются допустимыми, достоверными и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в совершении директора ООО «ОО «Беркут» ФИО1 указанного административного правонарушения, и оценены при рассмотрении дела с учетом положений ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

По смыслу положений ст.2.4 КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности только в том случае, когда совершенное им правонарушение, связано с неисполнением своих служебных обязанностей. При этом служебные обязанности закрепляются в любых локальных актах, в том числе, служебных, должностных инструкциях, правилах внутреннего распорядка, уставах о дисциплине работников, нормативных правовых актах. Следовательно, в каждом случае, привлечение должностного лица к административной ответственности, возможно в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением им своих служебных обязанностей.

Как установлено судом, ФИО1, являясь с ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ОО «Беркут» и его единоличным исполнительным органом, наделенный организационно-распорядительными полномочиями и административно-хозяйственными функциями, ненадлежащим образом исполнил свои публично-правовые обязанности по оказанию частных охранных услуг с соблюдением установленных законом требований об уведомлении в течение 15 дней со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ уполномоченного органа, выдавшего лицензию на осуществление частной охранной деятельности, об изменении руководителя данной организации с ДД.ММ.ГГГГ. 

Доводя заявителя относительного того, что он ранее привлекался к административной ответственности, как директор иного юридического лица, вследствие чего, по настоящему делу он привлекается к ответственности впервые, отвергается как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании норм материального права. 

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ. При этом не имеет юридического значения тот факт, что ранее лицо привлекалось к административной ответственности в качестве руководителя иного юридического лица.

Таким образом, должностным лицом правоверно установлено обстоятельство, отягчающие административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

Учитывая изложенное, законных оснований для применения положений ст.ст.3.4, 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку данное правонарушение совершено не впервые.

Порядок, сроки привлечения заявителя к административной ответственности по оспариваемому постановлению соответствуют требованиям КоАП РФ. 

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, оснований для отмены постановления не имеется.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО1, равно как оснований для исключения представленных судье доказательств, как добытых с нарушением закона не имеется. 

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, судом также не усматривается. 

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, судом не усматривается оснований для признания его малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии по Хабаровскому краю майора полиции ФИО2 от 25.01.2021 № 27ЛРР8100011177, которым директор ООО «ОО «Беркут» ФИО1 подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3 300 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток с момента его вынесения через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Судья Я.Ю.Сидоров