<

...>

Мировой судья Близко Н.А. № 10-29/2024

УИД 66MS0024-01-2024-003216-50

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное постановление изготовлено 25 декабря 2024 года)

25 декабря 2024 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Никифорова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Латохиным К.С.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Файзровой А.А.,

потерпевшего З. А.Ю.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Анкудинова С.Б.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката Анкудинова С.Б. на приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 02.11.2024 в отношении

ФИО1, ***, несудимого,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 02.11.2024 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год, установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 23:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью; не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; на осужденного возложена обязанность явки в указанный специализированный орган для регистрации 1 раз в месяц, а также частично удовлетворен гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего, с осужденного в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей (т. 2 л.д. 16-31).

На указанный приговор защитником – адвокатом Анкудиновым С.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано о необходимости отмены приговора, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, наличием существенных нарушений уголовно-процессуального закона (т. 2 л.д. 44-45).

В судебном заседании защитник и осужденный поддержали доводы апелляционной жалобы. 

Прокурор и потерпевший указали о несогласии с апелляционной жалобой.

Проверив материалы дела, заслушав участников, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинение ФИО1 в умышленном причинении З. А.Ю. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья потерпевшего, при установленных мировым судьей обстоятельствах обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которым мировой судья дал надлежащую оценку. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства при соблюдении требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследованным доказательства мировой судья дала надлежащую оценку и пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В основу обвинительного приговора мировым судьей верно положены показания потерпевшего, свидетелей З. В.А., З. Н.В., данные ими в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, показания свидетелей В. М.С., Ш. В.П., данные ими в ходе предварительного расследования, показания свидетеля С. А.В. в судебном заседании, а также исследованные письменные доказательства.

Мировым судьей обоснованно отклонены доводы ФИО1 и его защитника о непричастности к совершению преступления, поскольку они опровергнуты вышеуказанными доказательствами.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении уголовного дела мировым судьей не установлено. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей учтены характер, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, направлено против личности, в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести, носит оконченный характер. Также учтены данные о личности ФИО1 

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации мировым судьей при назначении наказания обоснованно учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств положительные характеристики ФИО1, неудовлетворительное состояние здоровья осужденного, оказание помощи своему сыну, имеющему неудовлетворительное состояние здоровья.

Мировым судьей обоснованно не установлено наличие отягчающих наказание обстоятельств.

Вместе с тем, при назначении наказания мировым судьей ошибочно указано на учет отягчающих наказание обстоятельств, которых мировым судьей не установлено, что является явной технической ошибкой и подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, из протокола допроса потерпевшего в ходе предварительного расследования и протокола судебного заседания, положенных мировым судьей в основу обвинительного приговора, следует, что ФИО1 до поступления уголовного дела мировому судье приносил извинения потерпевшему, что необоснованно не учтено мировым судьей при назначении наказания осужденному, в связи с чем приговор подлежит изменению в данной части – на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, подлежит учету принесение ФИО1 извинений потерпевшему.

Тщательно исследовав все доказательства и сопоставив конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также все указанные выше обстоятельства, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии основании для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначенное осужденному наказание в виде ограничения свободы с установленными ограничениями и возложенной на осужденного обязанностью является справедливым, соответствует целям наказания, закрепленным в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является чрезмерно мягким, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Наказание в виде ограничения свободы назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с этим, несмотря на признание судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение ФИО1 извинений потерпевшему, назначенное ФИО1 мировым судьей наказание не подлежит снижению. При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что, принеся извинения потерпевшему, ФИО1 фактически вину в совершении преступления не признал как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства.

Гражданский иск прокурора в интересах потерпевшего мировым судьей разрешен верно, принятое решение надлежащим образом мотивировано.

В остальном приговор мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 02.11.2024 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет отягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания.

Учесть в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, на основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации принесение ФИО1 извинений З. А.Ю.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника отказать.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий *** А.Н. Никифоров