Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2167/2025

Судья Трихалкин С.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2025 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Петровым М.А.,

с участием: осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Тихонова А.В.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года в отношении

ФИО3.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., выступление осужденного ФИО3 и его защитника - адвоката Тихонова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Гавриловой М.А., просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

данные изъяты> судимый:

- 02 июля 2021 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 16 февраля 2022 года) по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 07 июля 2023 года по отбытию наказания;

- 27 января 2025 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.2 ст.314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 20 мая 2025 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской республики (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Чувашской Республики от 02 сентября 2025 года) по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст.314.1УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного обжалуемым приговором и приговором Московского районного суда города Чебоксары от 20 мая 2025 года, окончательно ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания ФИО3 под стражей с 29 октября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме этого в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО3 по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2025 года.

ФИО3 признан виновным в неоднократном несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции осужденный вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда ввиду суровости назначенного ему наказания. Ссылаясь на наличие имеющихся у него смягчающих наказание обстоятельств: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия хронических заболеваний, положительной характеристики участкового уполномоченного полиции по месту жительства, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств просит в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ снизить срок назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель Егорова Е.В. в письменных возражениях просит оставить приговор без изменения. А апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав стороны, приходит к следующему.

Вывод суда о совершении ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, сторонами процесса, в том числе в рассматриваемой апелляционной жалобе, не оспаривается, является правильным и основан на совокупности доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании в надлежащем порядке: на показаниях самой осужденного ФИО3, признавшего факт несоблюдения административных ограничений, установленных ему судом; на показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2 об обстоятельствах совершения осужденного преступления; на данных, содержащихся в решении суда об установлении административного надзора, заключении о заведении дела административного надзора, графике прибытия на регистрацию, материалах о привлечении ФИО3 к административной ответственности и на других письменных доказательствах.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Исследованные судом доказательства в полной мере согласуются между собой, показания свидетелей обвинения являются последовательными и точными и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам, а порядок получения доказательств и их приобщения к материалам уголовного дела не нарушен.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», объективная сторона преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ, заключается в совершении лицом, в отношении которого установлен административный надзор и которое ранее два раза в течение одного года привлекалось к административной ответственности по ч. 1 и по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ за несоблюдение установленных ему судом административных ограничений, нового деяния, выразившегося в несоблюдении таких ограничений, если при этом не истекли сроки, в течение которых это лицо считалось подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ. Указанное деяние должно быть сопряжено с совершением административного правонарушения против порядка управления (включенного в главу 19 КоАП РФ, за исключением предусмотренного ст. 19.24 КоАП РФ) либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность (включенного в главу 20 КоАП РФ) либо на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность (включенного в главу 6 КоАП РФ).

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение по уголовному делу в отношении ФИО3

Судом достоверно установлено, что ФИО3, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 20 мая 2024 года, вступившим в законную силу 31 мая 2024 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Московского района города Чебоксары Чувашской Республики от 18 июня 2024 года, вступившим в законную силу 29 июня 2024 года, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.24 КоАП РФ.

В последующем ФИО3 в период, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию за предыдущие правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.3 ст.19.24 КоАП РФ, совершил новое деяние, выразившееся в несоблюдении установленного ему судом ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, с ДД.ММ.ГГГГ следующего дня, и совершении ДД.ММ.ГГГГ в общественном месте административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ.

Согласно КоАП РФ данное административное правонарушение, предусмотренное ст.20.21 КоАП РФ включено в главу 20 КоАП РФ и относится к правонарушениям, посягающим на общественный порядок.

Однако дав правильную юридическую оценку действиям ФИО3 по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдении лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом,сопряженном с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок, суд при описании преступного деяния и квалификации действий осужденного излишне указал о совершении ФИО3 также и административного правонарушения, посягающего на общественную нравственность.

Согласно КоАП РФ административные правонарушения, посягающие на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, включены в главу 6 КоАП РФ, к которой ст.20.21 КоАП РФ не относится.

В связи с чем, приговор подлежит изменению с исключением из него указания о совершении ФИО3 административного правонарушения, посягающего на общественную нравственность.

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности (характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства положительно), а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В частности, при назначении наказания ФИО3, суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний.

Каких-либо других смягчающих наказание обстоятельств, судом обоснованно не установлено. Так, суд первой инстанции обоснованно не признал дополнительно обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку сама по себе дача осужденным признательных показаний по возбужденному в отношении него уголовному делу, в условиях очевидности обстоятельств совершения преступления, без совершения других активных действий, направленных на оказание помощи следствию (указание неизвестного органам предварительного расследования места совершения преступления или места сокрытия орудия преступления, либо иных имеющих определяющее значение для доказывания обстоятельств и вещественных доказательств и т.п.), не может расцениваться в качестве отдельного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом первой инстанции не установлено.

Поскольку ФИО3 ранее осуждался по приговору от 02 июля 2021 года за совершение умышленного преступления средней тяжести к наказанию в виде лишения свободы и вновь совершил умышленное преступление, то в его действиях усматривается наличие простого рецидива преступлений.

При этом суд первой инстанции правильно, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не учел имеющийся рецидив преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку наличие непогашенной судимости по приговору от 02 июля 2021 года за совершение преступления средней тяжести обусловило в последующем установление в отношении ФИО4, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, административного надзора и наделило его признаками, характеризующими субъект данного преступления, что в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ не может повторно учитываться в качестве отягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания.

Невозможность назначения ФИО3 наказания, не связанного с лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре мотивирована. Вывод суда о необходимости назначения ФИО3 наказания только в виде реального лишения свободы мотивирован в приговоре и является правильным, соответствует тяжести содеянного и данным о личности осужденного, не противоречит требованиям ст.56 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, дающих основания для назначения ФИО3 более мягкого наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.53.1, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым, по своему виду соответствует содеянному, личности ФИО3 и отвечает закрепленным в уголовном законе целям наказания и принципам справедливости, в связи с чем оснований для признания его чрезмерно суровым по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 октября 2025 года в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО3 административного правонарушения, посягающего на общественную нравственность.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Рысков