решение

16 октября 2023 года г. Щёкино Тульской области 

Судья Щекинского межрайонного суда Тульской области ФИО1, рассмотрев в помещении суда дело № 12-292/2023 по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2

установил:

постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области Б. от ДД.ММ.ГГГГ УИН № ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения являлась ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, адрес регистрации: 

<

адрес>, №.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на то, что указанное административное правонарушение она не совершала и совершить не могла, поскольку данное транспортное средство находится в пользовании и владении по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ у М., проживающего по адресу: 

<

адрес>, просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ УИН № о привлечении ее к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

Ст. 30.1. КоАП РФ предусматривает право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который указан на постановлении должностного лица, приложенном к жалобе заявителя, следует, что почтовое отправление, направленное ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, было получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Жалоба на постановление, направленная ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Ефремовский межрайонный суд Тульской области через систему ГАС «Правосудие», и поступившая согласно штампу приемной суда ДД.ММ.ГГГГ, подана в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан её доводами и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всестороннее, полно объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания; об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы постановлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с положениями ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только при установлении его вины. Данная норма закрепляет презумпцию невиновности в отношении лиц, привлекаемых к административной ответственности. Согласно данной норме эти лица не обязаны доказывать свою невиновность. Кроме того, все сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № ФИО3 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, двигался со скоростью 65 км/ч (учитывая погрешность измерения).

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия своей вины в правонарушении, зафиксированном с помощью специальных средств, лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля посредством системы видеоконференцсвязи на базе Железнодорожного районного суда г.Воронежа М. судье пояснил, что ФИО2 приходится ему матерью. Мать является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Автомобиль приобретен в ДД.ММ.ГГГГ г. Однако ФИО2 прав на управление транспортными средства не имеет, к управлению данным транспортным средством в рамках полиса ОСАГО не допущена, и автомобиль всегда находился в его управлении на основании договора аренды автомобиля без экипажа. ДД.ММ.ГГГГ автомобилем также управлял он, следовал из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Говорила ли ему мать о том, что в связи с превышением максимально разрешенной скорости в отношении нее было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, он не помнит, однако он к ответственности за совершенное правонарушение не привлекался, в связи с чем оплачивать штрафы не намерен.

У судьи нет оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля, поскольку его показания подтверждаются представленным в дело договором аренды автомобиля без экипажа, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и М., по условиям которого арендодатель ФИО2 обязуется передать во временное владение и пользование арендатору легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, гос.номер №, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке установленном настоящим договором (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.4.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует в период с 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 09 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ 

Согласно акту приема-передачи автомобиля, являющему приложением № к Договору аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель ФИО2 передала, и арендатор М. принял автомобиль марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с представленным страховым полисом серии ТТТ № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхователем ФИО2 заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого она является с АО «СОГАЗ» с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является М., водительское удостоверение №.

Анализ представленных в дело доказательств позволяют суду прийти к выводу, что доводы жалобы ФИО2 о том, что, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством она не управляла, поскольку им управлял М., являются состоятельными, поскольку подтверждаются договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом, действовавшим в момент фиксации административного (ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому единственным лицом, допущенным к его управлению, является М., ФИО2 к управлению транспортным средством не допущена. 

Поскольку частью 2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства, а ФИО2 транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не управляла, судья приходит к выводу, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с чем с соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производству по делу прекращению.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, или должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на составление протокола об указанном административном правонарушении, либо опротестовано прокурором в Тульский областной суд непосредственно или через Щекинский межрайонный суд Тульской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии.

Судья -