Дело № 2-152/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., с участием представителя органа опеки и попечительства администрации Никольского муниципального района, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, взыскании денежных средств и причиненных убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась с данным иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ххххххххххх, взыскании денежных средств по договору займа и причиненных убытков. В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ, заключенному между ФИО1 и П-выми, ФИО1 продала ФИО4 дом и земельный участок по цене 1000000 рублей. Часть денежных средств по договору оплачена за счет средств материнского капитала в размере 433026 рублей, остальная часть должна быть передана в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. Однако, до настоящего времени ответчиками оплата по договору произведена не была.

Определением Никольского районного суда от 18.04.2017 г. в качестве соответчиков по делу привлечены несовершеннолетние дети ответчиков Я.Ю. и А.Ю. в лице законного представителя ФИО2 Также в качестве третьих лиц привлечены ГУ УПФ РФ в Никольском районе и орган опеки и попечительства администрации Никольского муниципального района.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила суд их удовлетворить. В обоснование иска показала, что по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ она продала ответчикам жилой дом и земельный участок по адресу: Ххххххххххх за 1000000 рублей, из которых 433026 рублей оплачено за счет средств материнского капитала, остальную сумму в размере 566974 рубля покупатели обязались оплатить в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. Поскольку ответчики до настоящего времени не произвели оплату по договору купли-продажи в полном объеме, просит суд расторгнуть договор купли-продажи, признать за ней право собственности на жилой дом и земельный участок. Кроме того, ФИО2 взяла у нее в долг денежную сумму в размере 33000 рублей, которые обязалась вернуть вместе с оставшейся суммой по договору купли-продажи. Также истец считает, что неисполнением ответчиками договора купли-продажи недвижимого имущества ей причинены убытки в виде упущенной выгоды. Истец считает, что если бы договор купли-продажи не был заключен с ответчиками, то она имела возможность сдавать его в наем по цене 5000 рублей в месяц, получив от сдачи в наем за период с ХХ.ХХ.ХХХХ по ХХ.ХХ.ХХХХ г. сумму в размере 85000 рублей, которую также просит взыскать с ответчиков в ее пользу. Также просила суд взыскать с ответчиков расходы на оплату госпошлины.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, действующая в интересах себя и своих несовершеннолетних детей А.Ю., Я.Ю., исковые требования признали частично, только в части взыскания с ФИО2 суммы долга по договору займа в размере 33000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований просили суд отказать. ФИО2 в судебном заседании показала, что действительно между ними и ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ заключен договор купли-продажи жилого дома. Право собственности за ними на указанный жилой дом зарегистрировано в установленном законом порядке. С истцом у них была договоренность, что денежные средства они отдадут после продажи своей квартиры, но поскольку квартиру продать не могут до настоящего времени, то и долг за квартиру не имеют возможности отдать. Требования истца о взыскании суммы причиненных убытков также считает необоснованными.

В судебном заседании представитель ГУ УПФ РФ в Никольском районе по доверенности ФИО5 показала, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, оплачен частично за счет средств материнского капитала. В случае удовлетворения требований ФИО1 к ФИО4, с ФИО1 в пользу ГУ УПФ РФ в Никольском районе подлежат взысканию в порядке возврата средства материнского (семейного) капитала в размере 433026 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, решение по заявленным требованиям оставила на усмотрение суда, представив в суд письменный отзыв.

Представитель органа опеки и попечительства администрации Никольского муниципального района ФИО7 в судебном заседании считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, как нарушающие права и законные интересы несовершеннолетних детей. Считает, что истец не лишена возможности взыскать с ответчиков сумму задолженности по договору купли-продажи. Оснований для расторжения договора купли-продажи жилого дома и земельного участка не имеется.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между сторонами заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ххххххххххх. По договору в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетних детей А.Ю., Я.Ю. перешел жилой дом и земельный участок. Государственная регистрация перехода права собственности на указанный жилой дом и земельный участок к ответчикам произведена ХХ.ХХ.ХХХХ. 

Жилой дом и земельный участок переданы продавцом покупателям, покупатели фактически постоянно проживают в спорном жилом доме, то есть договор фактически исполнен.

Согласно договора общая стоимость приобретаемого имущества составляет 1000000 (один миллион) рублей, из которых в 566974 рубля оценен земельный участок, в 433026 рублей – жилой дом. Сумму в размере 566974 рубля покупатели обязались оплатить продавцу в срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. Сумма в размере 433026 рублей оплачена в счет погашения государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

Частичная оплата стоимости приобретенного имущества в размере 566974 рубля ответчиками до настоящего времени не произведена.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между ФИО1 и П-выми договор купли-продажи жилого дома и земельного участка условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за недвижимое имущество). В ГК РФ (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" – ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены.

Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в следующем: продавец имеет право потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ. В случае, если имущество передано в залог продавцу, продавец имеет право требовать обращения взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь вышеприведенными положениями закона (ст. 450, п. 4 ст. 453, п. 3 ст. 486 ГК РФ), а также исходя из установленных по делу обстоятельств и согласованных сторонами условий договора купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХХХ, суд приходит к выводу о том, что истцу (продавцу недвижимого имущества) не предоставлено ни законом, ни договором купли-продажи право требовать от ответчиков (покупателей недвижимого имущества) возврата переданного по договору дома и земельного участка даже в случае нарушения ответчиками обязательств по оплате стоимости имущества.

Следовательно, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от ХХ.ХХ.ХХХХ и признании за ней права собственности на жилой дом и земельный участок удовлетворению на подлежат. 

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании понесенных убытков в размере 15000 рублей и упущенной выгоды в размере 85000 рублей, по мнению суда, также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что по вине ответчиков она понесла указанные убытки.

В судебном заседании также установлено, что между ФИО2 и ФИО1 ХХ.ХХ.ХХХХ года заключен договор займа денежной суммы в размере 33000 рублей, которую ФИО4 обещала вернуть ФИО1 вместе с суммой долга по договору купли-продажи после продажи квартиры, расположенной по адресу: Ххххххххххх. Об этом свидетельствует расписка, представленная суду.

Истец утверждала в судебном заседании, что она выставляла ответчице требование о возврате суммы долга, но до настоящего времени долг ответчицей не возвращен. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части взыскания с нее суммы долга по расписке признала, не возражала против взыскания указанной суммы с нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других вещей такого же рода и качества. 

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

ФИО2 исковые требования в этой части признала, суд принимает признание иска. 

При таких обстоятельствах по делу суд находит требования истца в части взыскания суммы долга по расписке подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь гл. 30, гл. 42 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа в размере 33000 рублей, госпошлину в размере 1190 рублей.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 30 суток с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 16 мая 2017 года.

Судья - (О.А. Шмакова)