РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры:

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д., 

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3104/2020 по иску ООО «Эллайн-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эллайн-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указано, что 

<

дата> с ответчиком заключен договор № по условиям которого предоставили последнему кредит в сумме 1 000 000 рублей, сроком на 90 дней, по 

<

дата>, а ответчик обязался возвратить его и уплатить проценты за пользование в размере 5% в месяц. Долга не был погашен, задолженность составляет 1 000 000 рублей. Проценты так же не были выплачены, на 

<

дата> задолженность ответчика по возврату долга и уплате процентов за пользование составляет 1 150 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств был передан по договору залога № от 

<

дата> залог – транспортное средство «Mitsubishi Outlander», 2011 года выпуска, VIN №, залоговой стоимостью 1 000 000 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору № от 

<

дата> в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование на 

<

дата> в размере 150 000 рублей, передать истцу т/с «Mitsubishi Outlander», 2011 года выпуска, VIN №, в связи с обращением взыскания на него в натуре.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен.

Представитель третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в судебное заседание не явился, извещен, в письменных возражениях просит в удовлетворении требований отказать по пропуску срока исковой давности, спорное т/с находится у них в залоге, ранее на предмет залога уже было обращено взыскание. Просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Соответствующая информация о времени и месте рассмотрения дела так же размещена на официальном сайте Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры в сети «Интернет».

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

дата> ООО «Эллайн-Финанс» заключило с ФИО2 договор №, по условиям которого предоставило последней взаймы 1 000 000 рублей на 90 дней, с возвратом не позднее 

<

дата>, с уплатой процентов в размере 150 000 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № от 

<

дата> ООО «Эллайн-Финанс», ФИО2 получила денежные средства в размере 1 000 000 рублей с указанием на основание «Выдача займа по договору № от 

<

дата>».

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> образовалась задолженность по основному долгу в размере 1 000 000 рублей, а так же по процентам за пользование кредитом в размере 150 000 рублей. 

Поскольку в судебном заседании установлено и ответчиком не опровергнуто, что надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору № от 

<

дата> не исполняются, в настоящее время имеется задолженность, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Относительно доводов третьего лица ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для применения таковых.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи). Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Учитывая изложенное выше, исходя из условий договора между ООО «Эллайн-Финанс» и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 не наделена правом регрессного требования к третьему лицу ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а следовательно, заявление о пропуске истцом срока исковой давности, сделанное ПАО «БАНК УРАЛСИБ», является основанием для применения исковой давности исходя из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В материалы дела истцом представлен договор залога имущества № от 

<

дата>, по условиям которого ФИО2 предоставила в залог ООО «Эллайн-Финанс» в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 

<

дата> т/с «Mitsubishi Outlander», 2011 года выпуска, VIN №, оцененное сторонами в 1 000 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог транспортных средств может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Указанный реестр ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества (далее также - уведомление о залоге) признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

Целью регистрации уведомлений о залоге является учет и предоставление информации о наличии обременения в виде залога на движимое имущество (транспортное средство).

В силу абз. 3 п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно сведений содержащихся на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети «Интернет», в отношении т/с «Mitsubishi Outlander», 2011 года выпуска, VIN №, зарегистрирован залог – 

<

дата> – ОАО «БАНК УРАЛСИБ», 

<

дата> – Фонд поддержки предпринимательства Югры, 

<

дата> – ПАО «Сбербанк России».

Сведения о регистрации за истцом залога спорного т/с отсутствуют.

ООО «Эллайн-Финанс» представило в материалы дела соглашение № от 

<

дата>, по условиям которого ФИО2 передала в собственность ООО «Эллайн-Финанс» в целях исполнения обязательств по договору займа т/с «Mitsubishi Outlander», 2011 года выпуска, VIN №.

В силу ч.ч. 2, 4 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> по делу №, оставлено без изменения решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, которым обращено взыскание в том числе на заложенное т/с «Mitsubishi Outlander», 2011 года выпуска, VIN №, с указанием на реализацию т/с путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры от 

<

дата> по делу №, отменено в части решение Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу №, удовлетворены в частности требования Фонда поддержки предпринимательства Югры – обращено взыскание на заложенное имущество – т/с «Mitsubishi Outlander», 2011 года выпуска, VIN №, с указанием на реализацию т/с путем продажи с публичных торгов; определена следующая очередность удовлетворения требований залогодержателей: удовлетворение требований Фонда поддержки предпринимательства Югры из стоимости заложенного имущества производить после полного удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору от 

<

дата>.

Таким образом, наличие соглашения между истцом и ответчиком о передаче в натуре не может быть принято судом в качестве основания для передачи спорного транспортного средства истцу поскольку составлено без участия иных кредиторов ответчика, требования которых уже удовлетворены вступившими в законную силу судебными постановлениями за счет спорного заложенного имущества, поскольку данное соглашение нарушает права данных кредиторов, и не может своим подписанием должником и истцом создавать преимущество последнего по отношению к вступившим в законную силу судебным постановлениям.

Несогласие с принятыми судебными постановлениями может быть реализовано заинтересованными сторонами путем процедуры их обжалования в установленном законом порядке.

Кроме того, из материалов дела следует, что на т/с «Mitsubishi Outlander», 2011 года выпуска, VIN №, были наложены аресты согласно постановлений судебных приставов-исполнителей от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, от 

<

дата>, в пользу взыскателей ООО «АРС Финанс», Фонда поддержки предпринимательства Югры, ООО «Феникс», 

При вышеизложенных обстоятельствах, примененные ограничения в виде наложенных арестов по правопритязаниям иных лиц препятствуют передаче истцу спорного т/с в натуре, без проведения публичных торгов, ввиду того, что проведении таковых с учетом имеющихся судебных постановлений требования истца будут третьими после полного удовлетворения требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ», а затем после удовлетворения требований Фонда поддержки предпринимательства Югры из стоимости спорного т/с.

Кроме того, по условиям договора залога имущества № от 

<

дата>, залог был предоставлен в обеспечение исполнения обязательств по договору № от 

<

дата>, который не был предоставлен, как и не было представлено требований и оснований относительного данного договора.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований о передаче в натуре транспортного средства «Mitsubishi Outlander», 2011 года выпуска, VIN №.

Требований о взыскании судебных расходов по делу сторонами не заявлялось, потому судом не разрешалось.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Эллайн-Финанс» задолженность по договору № от 

<

дата> в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование кредитом на 

<

дата> в размере 150 000 рублей, а всего сумму в размере 1 150 000 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Эллайн-Финанс» к ФИО2 о передаче в натуре транспортного средства «Mitsubishi Outlander», 2011 года выпуска, VIN №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: А.Д. Макиев 

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев 

Секретарь с/з ____________ ФИО1 

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде 

ХМАО-Югры в деле № 2-3104/2020

Секретарь с/з __________ ФИО1 

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2020-003202-38