К О П И Я

дело № 12-140/17

Р Е Ш Е Н И Е

город Салехард 05 июля 2017 года

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Мочалова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО1 на постановление судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 28 апреля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Тазовского районного суда ЯНАО от 28.04.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП, в отношении ООО «Продсервис» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе на указанное постановление начальник территориального отдела Роспотребнадзора в ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовском районе ФИО1 просила его отменить. В обоснование жалобы указала, что 21.02.2017 года в адрес ООО «Продсервис» было направлено определение об истребовании сведений, 13.03.2017 года Общество получило указанное определение, однако сведений не направило. Ссылка в постановлении на п.п. «в», п. 2 ч. 2 ст.10 ФЗ №294 от 26.12.2008 года является неверной, поскольку внеплановая проверка в отношении юридического лица не проводилась, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование на основании заявления потребителя. Полагала, что в действиях ООО «Продсервис» имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 17.7 КоАП РФ.

Должностное лицо ФИО1 и ООО «Продсервис» извещались судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ административным правонарушением признается умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а ровно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении законных требований должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что в ТО Роспотребнадзора по ЯНАО в г. Новый Уренгой, Тазовский район 16.02.2017 года обратился гражданин ФИО2 с просьбой принять меры в отношении лиц, реализующие некачественную продукцию в центральной поликлинике, а именно в пакете с сушками был обнаружен мышиный помет и волосы (л.д. 14).

17.02.2017 года должностным лицом Роспотребнадзора вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и о проведении административного расследования.

Согласно договору аренды государственного имущества №175/2015 от 10.06.2015 года, заключенного между ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ» и ООО «Продсервис» (далее Общество), Общество арендует помещение в целях осуществления розничной торговли продовольственными товарами и кондитерскими изделиями (л.д. 26-37).

21.03.2017 года в адрес Общества должностным лицом ТО Роспотребнадзора вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административных правонарушениях, а именно необходимо представить:

- документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемых пищевых продуктов (сертификаты о соответствии, декларации соответствия удостоверения качества, ветеринарные свидетельства и т.д.) на развесной товар, реализуемый 13.02.2017 года в буфете поликлиники ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», в том числе на сушки;

- товаросопроводительные документы на развесной товар, реализуемый 13.02.2017 года в буфете поликлиники ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ», в том числе на сушки;

- акты списания товаров ненадлежащего качества, в т.ч. на развесные сушки;

-документы (договора, акты выполненных работ) по организации дератизационных мероприятий в складских, торговых помещениях ООО «Продсервис», в т.ч. в буфете поликлиники ГБУЗ ЯНАО «Тазовская ЦРБ»;

- документы на автомобильный транспорт, перевозящий пищевые продукты, в т.ч. подтверждающие проведение санитарной обработки автотранспорта (л.д. 17-18).

Материалами дела подтверждается, что указанное определение получено ООО «Продсервис» 13.03.2017 года (л.д. 21).

13.03.2017 года продлен срок административного расследования до 13.04.2017 года (л.д. 22-23).

03.04.2017 года в связи с неисполнением требований, указанных в определении от 21.02.2017 года, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья пришел к выводу, что требование контролирующего органа о предоставлении товарных документов на реализацию товара противоречит требованиям пп. «в» п.2 ч.2 ст. 10 ФЗ №294 от 26 декабря 2008 года.

С указанным выводом нельзя согласиться в виду следующего.

Согласно ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В случаях и в порядке, предусмотренным ст. 28.7 КоАП РФ, проводится административное расследование, решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

В соответствии с положениями статьи 26.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истребуемые документы и сведения необходимо направить должностному лицу в трехдневный срок со дня получения определения либо в тот же срок сообщить о невозможности представления указанных сведений в письменной форме. В случае невыполнения этих требований событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает по истечении указанного срока. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования произведено должностным лицом территориального отдела Роспотребнадзора в точном соответствии с требованиями КоАП РФ, указанными выше, внеплановая проверка ООО «Продсервис» не проводилась, соответственно, положения Федерального Закона № 294-ФЗ в указанном случае не применимы. 

Таким образом, невыполнение обязанности юридического лица о ненаправлении должностному лицу, проводящему административное расследование, истребуемых документов и сведений образует состав правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Из указанного следует, что вывод судьи об обратном не соответствует положениям закона.

При этом необходимо отметить следующее. 

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, по которому определенная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Определение должностного лица об истребовании сведений ООО «Продсервис» получило 13.03.2017 года, следовательно, истребуемые сведения Общество обязано было направить в срок до 16.03.2017 года включительно, срок привлечения к административной ответственности ООО «Продсервис» истек 16.06.2017 года.

Поскольку при рассмотрении дела судьей были допущены существенные процессуальные нарушения действующего административного законодательства, постановление судьи подлежит отмене как незаконное в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ. 

При этом истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица на постановление судьи районного суда, прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть дело не может быть направлено на новое рассмотрение даже при наличии оснований для этого, а именно при существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению по данному основанию (п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тазовского районного суда от 28 апреля 2017 года отменить.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 17.7 КоАП РФ в отношении ООО «Продсервис» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья (подпись) Н.В.Мочалова