ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 28 сентября2020 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Киприяновой Н.Ю.,

при секретаре Куткиной А.В.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника адвоката Бочкарева В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-204/2020 в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

ранее не судимой,

в отношении которой14.07.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст. 158УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершилакражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

28 мая 2020, в период времени с 10 до 14 час., в с. ОстаниноАлапаевского района Свердловской области, ФИО2, находясь в ограде дома 

<

адрес>, достоверно зная о наличии в доме бутылки водки, принадлежащей Потерпевший №1, решила совершить её хищение, путём незаконного проникновения в жилище.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в указанное время, убедившись, что в данном доме никого нет и за её действиями никто не наблюдает, используя обнаруженную в бане дома кочергу, вырвала пробой навесного замка и незаконно проникла внутрь. Находясьвдоме

<

адрес>, ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила бутылку водки объёмом 0,5 литра, стоимостью 

<

данные изъяты>, а также обнаружила и похитила денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, а всего имущества и денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 на общую сумму 

<

данные изъяты>.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО2 с места совершения преступления скрылась и распорядилась ими по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в общей сумме 

<

данные изъяты>.

Подсудимая ФИО2 в ходесудебного заседания указала, что вину в совершении преступления признает полностью, раскаивается и показала, что летом 2020 года, примерно в 11 час.она пришла к дому 

<

адрес>. На входных дверях в дом висел замок. Она знала, что в доме Потерпевший №1 есть бутылка водки и решила проникнуть в указанный дом, чтобы похитить данную бутылку водки.Для этогоонавзяла в бане кочергу, которой сорвала навесной замок и проникла в дом, при этом Потерпевший №1 разрешал заходить ей в дом только в присутствии хозяев дома. В доме, в холодильнике она взяла бутылку водки и деньги, завернутые в целлофановый пакет. Сумму денег не помнит, потому что приобрела на них спирт, а остальные возможно потеряла. Взятую в доме Потерпевший №1 бутылку водки, она употребила. Согласна возместить материальный ущерб потерпевшему.

Из протокола явки с повинной ФИО2 от 29.05.2020 (л. д. 25), следует, что она 28.05.2020 в утреннее время путём повреждения замка проникла в дом № 59 по ул. Зелёная в с. ОстаниноАлапаевскогорайона, откуда похитила бутылку водки и 

<

данные изъяты>. Свою вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимая явку с повинной подтвердила. С учетом изложенных обстоятельств, суд учитывает указанный протокол явки с повинной как доказательство вины, так как заявление о совершенном ей преступлении является добровольным, сделано после разъяснения ст. 51 Конституции РФ и процессуальных прав, без оказания какого либо воздействия сотрудников полиции или иных лиц при даче явки.

Оценивая показания подсудимой, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу доказательствам.

Признательные показания подсудимой, суд признает допустимыми и достоверными, они согласуются с другими доказательствами, оснований для самооговора у указанного лица, судом не установлено.

Учитывая признательные показания подсудимой, исследовав все представленные доказательства, суд считает, что ее виновность в совершении вменяемого преступления, подтверждена следующими доказательствами.

Так из оглашенных с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что 28.05.2020 утром он ушёл на работу, в доме по 

<

адрес> осталась его Свидетель №1, которая примерно в 10 час.уехала в больницу. Примерно в 14 час. Свидетель №1 ему сообщила, что в дом проникли неизвестные, так как та обнаружила сломанный навесной замок входной двери. При этом на диване в крытой ограде дома спала ФИО2. Также Свидетель №1 сказала из холодильника похитили одну бутылку водки и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, завёрнутые в пакет чёрного цвета. Придя домой, он убедился, что действительно пропала одна бутылка водки объемом 0.5 литров, стоимостью 

<

данные изъяты> и похищен пакет чёрного цвета с денежными средствами в размере 

<

данные изъяты>. Позже ФИО2 призналась в совершении кражи. Ему причинён ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> Иного дохода он и его сожительница не имеют. 

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что они полностью подтверждают показания потерпевшего, так как являются аналогичными.

По показаниям свидетеля Свидетель №2 оглашенным в суде, судом установлено, что 28.05.2020 примерно 08 час., он и ФИО2 употребляли спиртные напитки. Примерно в 10 час.он на велосипеде уехал домой, а ФИО2 пошла к Потерпевший №1.Он видел, как ФИО2 шла в сторону дома, где живёт Потерпевший №1. Они ФИО2 иногда ходят в гости к Потерпевший №1, употребляют там спиртные напитки, но только в присутствии Потерпевший №1 или Свидетель №1 и с разрешения последних. Примерно через 30 минут он в ограде дома Потерпевший №1 увидел ФИО2, которая пила водку. Он видел, что замок от входной двери дома Потерпевший №1 вместе с пробоем сорван. 

Свидетель Свидетель №3 в ходе предварительного следствия рассказала, что работает в продуктовом магазине, где в мае 2020 ФИО2 что-то приобретала около двух раз. Показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшим и свидетелями показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой по всем основным моментам и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга. Оснований для оговора подсудимого у потерпевшего, свидетелей не установлено.

Кроме того, виновность подсудимой подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Рапортом помощника дежурного ОеП № 3 МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от 28.05.2020 (л. д. 5) подтверждено, что 28.05.2020 в период времени с 11 до 12 час.в 

<

адрес> неизвестный проник в дом и похитил продукты питания и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>.

Из протокола осмотра места происшествия от 28.05.2020 (л. д. 9-15), усматривается, что осмотрен жилой дом 

<

адрес>, в ходе осмотра на входной двери в жилое помещение дома обнаружен след орудия взлома, а также сорван пробой с навесным замком на двери, изъята кочерга.

Собранные по делу доказательства, суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, они являются последовательными, не вызывают у суда сомнений. 

Проанализировав и оценив совокупность исследованных судом доказательств, суд считает, что собранные и исследованные по делу доказательства не являются противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют имевшие место обстоятельства и приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимой совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует ее действия по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. 

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу, о том, что подсудимая завладела похищенным имуществом тайно, незаконным путем, без разрешения собственника этого имущества и фактически распорядилась похищенным по своему усмотрению, т. е. совершила преступление, имея корыстный умысел.

Квалифицирующий признак преступления «незаконное проникновение в жилище» подтвержден исследованными в суде доказательствами, так как подсудимая проникла в жилище потерпевшего, не имея законных оснований, а из исследованных доказательств, в т. ч. показаний потерпевшего установлено, что помещение соответствует понятию жилого в примечании к ст. 139 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

Суд принимает во внимание, что подсудимой совершенно тяжкое преступление против собственности.

Как обстоятельства, смягчающие наказание подсудимой, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитываетпризнание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учел явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая добровольно сообщила о преступлении, изначально признала вину, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке, предоставила органам следствия информацию об обстоятельствах совершения преступления.

При этом наличие несовершеннолетнего ребенка, суд не учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку подсудимая ФИО2 ограничена в родительских правах в отношении своей дочери 

<

данные изъяты> и дочь передана на попечение органа опеки и попечительства.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения и личностные данные виновной, котораязамечена в злоупотреблении спиртными напитками, пояснения подсудимой о том, что в трезвом виде она не совершилабы преступление, суд приходит к выводу, что состояние опьянения существенно повлияло на поведение подсудимой, снизив ее контроль за своими действиями, способствовало совершению преступления, в связи с чем, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Как личность подсудимая характеризуется следующим образом: на учете у нарколога, у психиатра не состоит; привлекалась к административной ответственности; ранее не судима; в быту характеризуется как замеченная в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения склонная к совершению противоправных деяний, жалоб и заявлений не имеющая.

С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимой, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его категорию, суд приходит к выводу о назначенииподсудимой наказания в виде лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления и данных, характеризующих личность подсудимой, суд считает, что оснований для назначения ей наказания в виде принудительных работ не имеется. 

При установленных данных, оснований для назначения наказания ФИО2 ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбывании наказания ФИО2 в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что преступление совершено ей впервые, по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, находит, что исправление подсудимойвозможно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, без реального отбывания наказания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает целесообразным возложить на подсудимую исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать ее исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе. 

При определении размера наказания подсудимой, суд учитывает, что при ознакомлении с материалами дела 15.07.2020 подсудимой было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства и принимает во внимание положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

В связи с тем, что по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Учитывая материальное положение подсудимой, суд полагает возможным не применять в отношении неедополнительное наказание в виде штрафа, а также не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вознаграждение труда адвокатовБрусницыной А. Е. в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 134),Бочкарева В.М. в размере 

<

данные изъяты> (л.д. 135) за осуществление защиты подсудимой по назначению на предварительном следствии, суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимой, поскольку оснований для освобождения ее от уплаты процессуальных издержек не установлено.

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказаниев виде лишения свободы на срок один год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год с возложением обязанностей в течение испытательного срока: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, проходить ежемесячную регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в доход Федерального бюджета Российской Федерации в размере 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу: следы рук на трёх отрезках липкой ленты типа «скотч», след обуви на одном отрезке тёмной дактилоскопической плёнки, хранящиеся в уголовном деле- хранить в деле; кочергу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Алапаевский»- уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденной апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим ее интересы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н. Ю. Киприянова