№

№2-75

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года

Буйский районный суд Костромской области:

в составе председательствующего судьи Капраловой Е.Л.,

при секретаре Сокоровой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее.

ООО «Прочность» перечислило на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 денежные средства в размере:

1)842 408 руб. - ДД.ММ.ГГГГ по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

2)987 380руб. - ДД.ММ.ГГГГ за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

3)956 112руб. - ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; 

4)305 596руб. - ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ;

5)393 750руб. - ДД.ММ.ГГГГ за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства были переведены в связи с намерениями сторон вступить в договорные отношения, но таковые не состоялись. Истец не владеет сведениями о заключении договоров между ним и ответчиком, равно как и документами, подтверждающими основания перечисления истцом денежных средств в адрес ответчика.

Так как договорные отношения отсутствовали, то, в соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниями приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Размер неосновательного обогащения, исчисляемый по выписке из лицевого счета, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет – 3 485 246руб.

ООО «Прочность» было реорганизовано 09.02.2016 в форме присоединения к ООО «Голдпак». Тем самым, ООО «Голдпак» в силу ст.58 ГК РФ приняло на себя все права и обязанности присоединившегося лица. В результате совершенных действий у ООО «Голдпак» возникло право на истребование из чужого незаконного владения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 по делу №А82-12010\2017 ООО «Голдпак» признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 15.11.2018.

ФИО2 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме – 3 485 246руб.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Ответчик ФИО2 и его представитель – ФИО3, действующий в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, с иском не согласны, поскольку ответчик не имеет задолженности перед истцом, в подтверждение чего имеются соответствующие документы. 

Другие участники дела, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников дела.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав ответчика и его представителя, проанализировав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст.8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.307 ГПК РФ (в редакции от 13.07.2015) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (п.1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке).

Как видно из материалов дела, с 05.03.2014 ООО «Прочность» было зарегистрировано и осуществляло деятельность в качестве юридического лица (том 1 л.д.11-20). 09.02.2016 деятельность названного юридического лица прекращена путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Голдпак», которое решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.05.2018 признано несостоятельным (банкротом) (том 1 л.д.21-24). 

Ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (том 1 л.д.25-29).

Из документов, представленных стороной ответчика, следует, что между ООО «Прочность» (комитентом) и ИП ФИО2 (комиссионером) заключены договоры организации поставки товара: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия договоров – до ДД.ММ.ГГГГ. Данные договоры подписаны сторонами; подпись комитента заверена печатью ООО «Прочность» (том 1 л.д.232-240). 

Согласно договорам комиссионер принимает на себя обязательство по приобретению для комитента от своего имени, но за счет комитента товара наименованием и в количестве (далее–товар) согласно письменной либо устной заявке комитента, а комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение за оказанную услугу.

С целью надлежащего выполнения комиссионного поручения комитента, указанного в п. 1.1 договоров, комиссионер наделяется следующими правомочиями:

заключать от своего имени договоры купли-продажи (поставки) товара с третьими лицами, являясь по ним приобретателем (покупателем) товара;

организовать доставку товара от продавцов (поставщиков) в установленном законодательством порядке с оформлением соответствующих товарных накладных.

Ассортимент товара, его цена, сроки поставки, а также иные условия договоров купли-продажи (поставки) определяются в соответствии с договоренностью, указанной в п.1.1 договора.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств комитента по возмещению комиссионеру его расходов, связанных с оплатой продавцом (поставщиком) товара по договорам купли-продажи (поставки), предусмотренным п.1.2 договора, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания договора, перечислить на расчетный счёт комиссионера, указанный в счете, полученном от комиссионера, денежные средства в размере не менее 50% суммы, определенной в соответствии с договоренностью, указанной в п. 11 договора.

Как следует из материалов дела, ООО «Прочность» перечислило ИП ФИО2 денежные средства:

842 408 руб. – в счёт оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

987 380руб. – в счет оплаты за оборудование по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

965 112руб. – в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ);

305 596руб. – в счет оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ); 

393 750руб. – в счёт оплаты за строительные материалы по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 1 л.д.161-185).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Прочность» обратилось к ИП ФИО2 с письменным обращением, указав следующее.

Между ООО «Прочность» и ИП ФИО2 были заключены договора поставок товаров: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия данных договоров истек ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по данным договорам ИП ФИО2 не исполнил. ООО «Прочность» в качестве предоплаты перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 485 246руб.

ООО «Прочность» предложило ИП ФИО2 в добровольном порядке возвратить денежные средства в полном объёме (том 1 л.д.244).

Установлено и документально подтверждено, что ИП ФИО2 возвратил ООО «Прочность» денежные средства в общей сумме - 3 485 246руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 310 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 282 408руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 425 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102 380руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 280 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 410 000руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000руб., № на сумму 275 000руб., № на сумму 390 458руб.) (том 1 л.д.245-247). Данные квитанции подписаны представителем ООО «Прочность» и заверены печатью названной организации. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку нашёл достоверное документальное подтверждение тот факт, что ответчик ФИО2 не имеет задолженности в заявленной истцом сумме; доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Голдпак» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Буйский районный суд Костромской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: