(УИД)RS0009-01-2022-003061-94

Дело № 2-2327/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

22.10. 2024 года г. Евпатория

Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи -Вильхового И.Н., 

при секретаре - Петрийчук Е.В. 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Единая Народная Управляющая Компания» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Единая Народная Управляющая Компания» обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов.

Исковые требования обоснованы тем, что 

<

данные изъяты> года общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 

<

адрес>, было принято решение о выборе председателя дома и делегирования ему полномочий на заключение договора управления с Управляющей компанией, об утверждении управляющей организации ООО «Единая Народная Управляющая Компания» для заключения договора управления МКД, утверждения условий договора, в том числе размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, и платы за управление МКД.

<

данные изъяты> года был подписан договор управления указанным многоквартирным домом ООО «Единая Народная Управляющая Компания».

<

данные изъяты> сотрудниками ООО «Единая Народная Управляющая Компания» проводился сезонный осмотр общего имущества МКД по указанному адресу, где было выявлено нарушение на лестничной клетке 

<

данные изъяты> этажа в подъезде №

<

данные изъяты>, а именно выполнена перепланировка помещения в МКД, установленная дверь с замком в общем коридоре. Установка двери нарушает права остальных собственников МКД, так как указанная конструкция уменьшает площадь общедомового имущества.

ООО «Единая Народная Управляющая Компания» 

<

данные изъяты>. собственникам 

<

адрес> было направлено уведомление о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме. Вместе с тем, по состоянию на 

<

данные изъяты> в управляющей организации ООО «Единая Народная Управляющая Компания» разрешительной документации не имеется.

<

данные изъяты> г. представитель ООО «Единая Народная Управляющая Компания» попытался вручить собственнику кв. 

<

данные изъяты> по ул. Демышева д.115, ФИО2 требования о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме, однако ФИО2 отказался. Повторное уведомление было направлено ФИО2 по почте.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме. К общему имуществу многоквартирного дома относятся помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме (лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой).строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

На основании чего истец делает вывод, что решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. При этом, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Кроме того истец указывает, что запрещено изменять направление открытия предусмотренных техническим планом дома дверей, поскольку противопожарным правилам запрещается загромождать эвакуационные и аварийные выходы установкой дополнительных дверей.

Произведенная ответчиками реконструкция нарушает и ограничивает права других собственников помещений многоквартирного дома на владение, пользование и распоряжение общим имуществом, принадлежащим им на праве общей долевой собственности.

На основании изложенного, истец просит суд, обязать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД, путем демонтажа металлической двери на лестничной 

<

данные изъяты> площадке 4-го этажа в подъезде № по 

<

адрес> и приведения помещения в первоначальное состояние. Взыскать с ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в пользу ООО «Единая Народная Управляющая Компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.. в пользу ООО «Единая Народная Управляющая Компания» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дала пояснения согласно изложенного в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Суду пояснил, что указанная дверь в тамбуре была установлена прежними собственниками квартир 

<

адрес>., аналогичные двери установлены также другими соседями по подъеду. Каких либо требований от собственников помещений указанного МКД об устранении препятствий ему не поступало.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом,

Учитывая мнение участников судебного заседания, надлежащее извещение сторон о месте и времени рассмотрения дела, суд в соответствии с ст. 167 ГПК РФ, определил рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика. 

Суд, выслушав стороны, исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ материалы дела, приходит к следующему. 

Судом было установлено, что согласно данных ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из протокола общего собрания собственников помещений в МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ №., по вопросу повестки дня № принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией ООО «Единая Народная Управляющая Компания» с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора управления и содержания многоквартирным домом № ООО «Единая Народная Управляющая Компания» в лице и.о. директора ФИО10 и председателем совета дома ФИО5, заключён настоящий договор на управление на управление МКД расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из акта сезонного смотра общего имущества МКД, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о.директора ООО «Единая Народная Управляющая Компания» ФИО10составленного комиссией в составе: мастера участка ФИО6, слесаря сантехника ФИО7, председателя совета дома ФИО8, следует, что внутренние и внешние конструкции и оборудования дома находятся в удовлетворительном состоянии. Сведений о нарушении на лестничной клетке № этажа в подъезде №, а именно выполнении перепланировки помещения в МКД, акт не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Единая Народная Управляющая Компания», собственникам 

<

адрес>, направила уведомление о необходимости устранения самовольного переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту "в" пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу части 2 статьи 36 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Из положений части 3 статьи 36 ЖК РФ, уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 2 статьи 26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет в том числе, подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 304 ГК РФ ответчиком в негаторном правонарушении выступает лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком будет являться лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно ст. ст. 304 и 305 ГК РФ условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия права собственности или иного вещного права у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

При предъявлении иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушений своего права. Если нарушитель прав собственника не сможет доказать правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены. При этом такое обстоятельство, как наличие или отсутствие вины нарушителя, значения не имеет. 

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу указанных выше правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Таким образом, в силу закона защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время препятствие, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно ст. 12 ГПК Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, что истцом не предоставлено суду доказательств подтверждающие доводы об установлении факта нарушения, а именно самовольного переустройства (перепланировки) помещения в многоквартирном доме ответчиками, суд приходит к мнению, об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Единая Народная Управляющая Компания» к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности выполнить определенные действия, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Евпаторийский городской суд Республики Крым.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Вильховый