Дело № 2-1628/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Щербаковой Я.А., при секретаре Калашниковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 с требованием о солидарном возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования следующим. 11.06.2017 г. на 34 км. Автодороги Санкт-Петербург- Псков по вине ответчика ФИО2, управлявшего ТС Тойота Камри г/н №..., совершавшего маневр – поворот налево, не убедившегося в безопасности маневра, движения во встречном направлении прямо мотоцикла, произошло ДТП, столкновение вышеуказанного автомобиля с мотоциклом Хонда СТХ 700 NA. г/н №..., под управлением истца. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 застрахована не была, собственником ТС является ФИО3, в связи с чем, ссылаясь на требования ст.15, 151, 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму причинённого ущерба в размере 397 038 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7170 рублей, расходы на экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на заявленные требования не представили.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал об отложении рассмотрения дела по причине невозможности участия в судебном заседании представителя ФИО4, невозможности своевременного заказа пропуска для него и занятости, не представив вместе с этим данных для оформления пропуска, доказательств занятости. Ходатайство рассмотрено, в удовлетворении отказано. 

Учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не имеющих уважительных причин для неявки в судебное заседание.

Изучив доводы иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания имущественного вреда, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Исходя из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в том числе владельцем источника повышенной опасности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, если не докажет, что он возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего согласно требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения (ДТП), то есть восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

В соответствии с п. 1.3 ПДД, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. (1.5) Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. (10.1) При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.(п.8.8)

Из материалов проверки КУСП №... судом установлено, что 11.06.2017 г. на 34 км. Автодороги Санкт-Петербург-Псков по вине ответчика ФИО2, управлявшего ТС Тойота Камри г/н №..., совершавшего маневр – поворот налево, не убедившегося в безопасности маневра в нарушение п.8.8. ПДД, в движении во встречном направлении прямо мотоцикла, произошло ДТП, столкновение вышеуказанного автомобиля с мотоциклом Хонда СТХ 700 NA. г/н №..., под управлением истца.

Автомобиль «ТОЙОТА CAMRY» г.р.з. М 902 ХХ 24 является собственностью ФИО3

В результате ДТП мотоциклу истца, принадлежащему последнему на праве собственности причинен механические повреждения. 

Согласно заключения ООО «экспетрное учреждение» №...ОТ от 20.07.2017 г., размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта мотоцикла составляет с учетом износа 397 038, 31 рублей.

Размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельств, что ДТП имело место по вине ответчика ФИО2, не выполнившего предписанных ему требований ПДД, поскольку между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом состоит прямая причинная связь. 

Принимая решение о возложении материальной ответственности за причинение имущественного вреда, суд руководствуясь требованиями ст. ст. 1064,1069 ГК РФ принимает решение о взыскании ущерба с собственника ТС – ответчика ФИО3, имеющей в силу закона право регрессного требования с ответчика ФИО2 

Из материалов дела также следует, что истец ФИО1 спустя два дня после ДТП самостоятельно обратился за медицинской помощью в ГБУЗ СПБ «Александровская больница». Согласно заключению эксперта №... Гатчинского РСМО ГКУЗ ЛО БСМЭ, оконченному 03.11.2017, у гражданина ФИО1 объективно подтвержденных повреждений установлено не было. 

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для компенсации такового, по нижеследующему.

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что законодательных актов, которые бы предусматривали возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав истца, (причинение физических страданий в результате ДТП судом не установлено) судом не имеется, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательство на иные нематериальные блага, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве таковых, подлежащих возмещению суд признает расходы истца на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта на сумму 6000 рублей.

В соответствии с договором об оказании юридических услуг, ФИО1 понёс расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, с учетом разумности и справедливости, категории спора, цены иска и длительности судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Истец в связи с обращением в суд понес расходы на оплату государственной пошлины, в связи, с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7170 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причинённого ущерба в размере 397 038 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7170 рублей, расходы за экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей, а всего 430 208 (четыреста тридцать тысяч двести восемь) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований Галину В.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления сторон с мотивированным решением, путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд. 

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в Железногорском городском суде 29.07.2019 г. с 17 часов. 

Судья Железногорского городского суда Я.А. Щербакова