САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3628/2026

ФИО1 С.78RS0017-01-2024-012383-94

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 20 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Васильевой М.Ю.

Судей

ФИО2, ФИО3

при помощнике судьи

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года по гражданскому делу № 2-1387/2025 по иску ФИО5 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., объяснения представителя истца ФИО5 – ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в Петроградский районный суд г. Санкт - Петербурга с требованиями, заявленными к САО «ВСК», уточнив их в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил признать недействительным Соглашение № 10 101 596 от 10.10.2024 к договору страхования №24180CFI4440000449 от 09.01.2024 года, применить последствия недействительности Соглашения от 10.10.2024 года, применить последствия недействительности ничтожного пункта 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.5 от 31.03.2023 года, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 950 462 рубля 70 копеек путем перечисления присужденной суммы ПАО «Банк ВТБ» в счет погашения задолженности ФИО5 по Кредитному договору № V621/1706-0002217, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в размере 62 543 рублей 30 копеек; законную неустойку за период с 25.11.2024 года по 25.03.2025 года в размере 31 075 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 года по 25.03.2025 года в размере 70 462 рубля 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день вынесения судебного акта, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного акта по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля; расходы по оплате услуг эксперта в размере 9 500 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, указывая, что заключенное с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты в связи с повреждением принадлежащего истцу и застрахованного ответчиком по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) от 09.01.2024 транспортного средства MERCEDES BENZ GL350, государственный регистрационный номер №..., вследствие дорожно-транспортного происшествия 15.07.2024 г. не учитывает всех повреждений транспортного средства, в связи с чем должно быть признано недействительным, а страховая компания должна произвести доплату страхового возмещения исходя из проведенной по инициативе истца оценки ООО «ЭК «Геометрия» в сумме 1 013 006 рублей, с учетом страховой суммы за вычетом стоимости годных остатков 2 762 770 руб. и выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 1 749 764 руб.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 года в требованиях иска отказано.

Истец ФИО5 в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то обстоятельство, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, что было установлено истцом после получения страховой выплаты в сервисном центре, где были выявлены скрытые повреждения, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 3 472 700 рублей. Кроме того, поскольку наступила полная гибель транспортного средства страховая выплата должна производиться в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк ВТБ, тогда как подписанное соглашение нарушение права ПАО Банк ВТБ, лишает истца права на получение страхового возмещения в полном объеме. При этом, считает заявитель, п. 9.17 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств является ничтожным. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 09 декабря 2025 года Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2025 отменено, принято по делу новое решение.

Исковые требования ФИО5 удовлетворены частично.

Взыскано с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 950 462 рублей 70 коп. путем перечисления присужденной суммы ПАО «Банк ВТБ» (ИНН 

<

***>) в счет погашения задолженности ФИО5 по кредитному договору № V 621/1706-0002217;

Взыскано с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №...) страховое возмещение в размере 62 543 рублей 30 коп.; неустойка за период с 25.11.2024 по 25.03.2025 в размере 31 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 09.12.2025 в размере 205 235,77 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 629 757,88 рублей, судебные расходы всего в размере 69 964 рублей.

В остальной части требований ФИО5 отказано (в части заявленного размера компенсации морального вреда).

Из материалов дела усматривается, что истцом по делу также заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с даты принятия решения по делу по день фактического исполнения обязательства по оплате стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и иного имущества, которые судом апелляционной инстанции разрешены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо – Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание участие своего представителя не обеспечил, извещен о слушании дела по адресу нахождения юридического лица, с которого судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. Указанное позволило судебной коллегии в силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ признать третье лицо извещенным надлежащим образом и приступить к рассмотрению гражданского дела.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы заявления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем по договору страхования, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 09.12.2025 с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №...) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2024 по 09.12.2025 в размере 205 235,77 рублей

Истец также заявлял о взыскании таких процентов по дату фактического исполнения решения суда.

Поскольку за период с 25.11.2024 по 09.12.2025 размер процентов, рассчитанный по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ исходя из присужденной в пользу истца суммы в размере 1 013 005 рублей, составляет 205 235,77 рублей, проценты подлежат начислению из указанной суммы с даты, следующей за датой настоящего решения, по дату фактического его исполнения.

Таким образом, разрешая требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения решения суда судебная коллегия полагает необходимым установить их взыскание с даты, следующей за датой принятия апелляционного определения от 9 декабря 2025, разрешившего по существу исковые требования материального характер, т.е. с 10 декабря 2025 года, до даты фактического исполнения из расчета суммы причиненного ущерба, соответствующей 1 013 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 201, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО5 (паспорт серии №...) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2025 года до даты его фактического исполнения из расчета суммы причиненного ущерба, соответствующей 1 013 005 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года.