Дело №

Поступило в суд 24.04.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Резолютивная часть оглашена 18 июля 2024 года.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

р.

<

адрес>

Ордынский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1, с участием третьих лиц - ФИО2, ПАО САК Энергогарант, о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Западно-Сибирский филиалом ПАО САК «Энергогарант» был заключен добровольный договор страхования КАСКО № SYS1336337641 в отношении транспортного средства марки Рено Дастер, госномер №. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Рено Дастер, госномер № (водитель ФИО2), и автомобиля ГАЗ 172413, госномер №, (водитель ФИО1). Столкновение автомобилей произошло по вине ответчика, что подтверждается материалами ГИБДД. Поскольку автомобиль Рено Дастер, госномер №, был застрахован у истца, по заявлению потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и во исполнение условий договора страхования истец произвел возмещение стоимости восстановления транспортного средства, общая стоимость которого составила 122210,37 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, истец наделен правом требовать с него полного возмещения понесенных расходов в размере 122210,37 рублей. Просит взыскать с ФИО1 в счет возмещения ущерба 122210,37 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3644,21 рублей. 

Представитель истца - САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что водитель такси «Яндекс», который ехал сзади, ударил его в заднюю часть автомобиля, а он, соответственно, ударил впереди идущий автомобиль. Сразу же появились крепкие парни, которые попросили его взять вину на себя, поэтому в объяснении он признал вину в столкновении, подписал его под давлением, в это время подъехал директор такси «Яндекс», погрузил машину на погрузчик и уехал, затем приехали сотрудники ГАИ. Про третьего участника ДТП – водителя такси, сотрудникам ГАИ он не сообщил, так как тот уехал, повреждения задней части его автомобиля отсутствуют, потому что автомобиль такси ударил его ниже заднего бампера. Считает сумму ущерба завышенной. Ничьи действия впоследствии он не оспаривал, жалобы никуда не подавал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст.15ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Западно-Сибирским филиалом ПАО САК «Энергогарант» был заключен добровольный договор страхования КАСКО № SYS1336337641 в отношении транспортного средства марки Рено Дастер госномер №. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу 

<

адрес>, госномер № (водитель ФИО2), и автомобиля ГАЗ 172413, госномер №, (водитель ФИО1).

Согласно определениям об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Однако данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00м. в 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – Грузовой фургон ГАЗ 172413, государственный регистрационный знак №, не верно выбрал скорость своего движения, не учел видимость в направлении движения, не обеспечил контроль управления транспортным средством, при возникновении опасности для движения, не принял возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, и произошло столкновение с транспортным средством марки РЕНО ДАСТЕР государственный регистрационный знак №, водитель ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована на дату ДТП не была, что подтверждается протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ и постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 рублей за то, что совершил нарушение п. 2.1. ПДД РФ, п. 11 Основных положений о допуске ТС к эксплуатации, управлял автомобилем с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО. 

Суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного ДТП, так как данный факт подтверждается его объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, представленными в материалы ДТП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 часов он двигался на принадлежащем ему технически исправном автомобиле ГАЗ, у 

<

адрес> мост вперед идущий автомобиль резко затормозил, и ФИО1 не успел оттормозиться, его автомобиль получил технические повреждения, вину свою в столкновении ФИО1 признал, так как данное ДТП произошло вследствие несоблюдения им дистанции; со схемой ДТП и с наличием и объемом повреждений задней части автомобиля РЕНО, а также передней части своего автомобиля, указанных в Сведениях об участниках ДТП согласился и поставил свою подпись, на повреждения задней части своего автомобиля не указывал.

При этом суд отмечает, что в действиях водителя Рено Дастер отсутствуют нарушения ПДД, что следует из определения от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Грузовой Фургон 172413 принадлежал ответчику, Рено Дастер принадлежал Западно-Сибирский филиал ПАО САК Энергогарант. 

В результате данного ДТП автомобиль Рено Дастер, под управлением ФИО2, получил повреждения согласно извещению о повреждении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ: задний бампер, задняя крышка багажника, задний датчик парктроника.

Истцом представителю собственника выдано направление на ремонт транспортного средства Рено Дастер в ООО Сибирь-Сервис.

Согласно акту скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ ООО Сибирь-Сервис, в условиях СТОА были выявлены скрытые повреждения автомобиля Рено Дастер.

Согласно счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, акту разногласий от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма ремонта автомобиля Рено Дастер составила 122210,37 рублей.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, САО «РЕСО-Гарантия» перечислено в ООО «Сибирь-Сервис стоимость ремонта транспортного средства Рено Дастер в размере 122210,37 рублей.

Ответчиком не оспорена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем, при разрешении спора суд принимает стоимость восстановительного ремонта в размере 122210,37 рублей без учета износа, так как требование закона Об ОСАГО не распространяется на данные правоотношения в силу отсутствия страхования ОСАГО со стороны ответчика и заключенного потерпевшим договора КАСКО. 

Ответчику ФИО1 было известно о возникшем судебном споре, ДД.ММ.ГГГГ он знакомился с материалами дела (л.д. 96), имел возможность оспорить размер ущерба, но в нарушение ст. 56 ГПК РФ не сделал этого.

САО «РЕСО-Гарантия» произведен ремонт поврежденного автомобиля Рено Дастер на сумму 122210,37 рублей. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована, что является основанием возникновения у истца права требования возмещения произведенной страховой выплаты с ответчика в размере 122210,37 рублей. 

Ответчик не оспорил объем причиненных повреждений и стоимость восстановительного ремонта (ст. 56 ГПК РФ), в связи с чем исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально в той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Размер уплаченной государственной пошлины, подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истцом было уплачено 3644,21 рублей. Учитывая размер подлежащих удовлетворению исковых требований, возврату подлежит госпошлина в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 122 210,37 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3644,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт