Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 26 августа 2024 года.

Председательствующий Мелкозерова Т.В. № 22-6034/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22 августа 2024 года

Свердловский областной суд 

в составе председательствующего Александровой В.В.

при помощнике судьи Старостиной К.С. 

с участием: осужденного ФИО2 - с использованием систем видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Вьюхиной И.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Кузнецовой Л.Г. на приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 мая 2024 года, которым 

ФИО2, 

родившийся 

<

дата>, судимый 

- 13 октября 2015 года мировым судьей судебного участка № 1 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; 10 июня 2016 года наказание в виде лишения свободы отбыто;

- 10 января 2017 года мировым судьей судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ (с приговором от 13 октября 2015 года) к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, 09 января 2018 года наказание в виде лишения свободы отбыто;

- 30 сентября 2020 года Алапаевским городским судом Свердловской области (с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 16 декабря 2020 года и кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года) по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УКРФ, на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (с приговором от 10 января 2017 года) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 месяца 9 дней. 31 октября 2022 года на основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 октября 2022 года освобожден из мест лишения свободы в связи с заменой неотбытой части наказания на 1 год 1 месяц 15 дней исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. Основное наказание не отбыто, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 30 августа 2023 года, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отбыто 08 февраля 2023 года. Неотбытый срок исправительных работ 3 месяца 23 дня постановлением Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2024 года заменен на лишение свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое основное наказание по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года (с учетом постановления Алапаевского городского суда Свердловской области от 15 мая 2024 года) в виде 10 дней лишения свободы и назначено окончательное наказание в виде 1 год 6 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 29мая 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО2 осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение преступления в состоянии опьянения, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено 25 октября 2023 года в г. Алапаевск Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Кузнецова Л.Г. просит приговор суда изменить ввиду его чрезмерной суровости, с учетом всех перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельства и данных, характеризующих личность осужденного, назначить наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что суд первой инстанции безосновательно не учел первоначальное объяснение осужденного в качестве явки с повинной, поскольку он сразу согласился пройти освидетельствование, не оспаривал его результаты, пояснил об обстоятельствах, ответственности избежать не пытался. Кроме того, ФИО2 имеет постоянное место жительства, трудоспособен, в период предварительного расследования работал, заботился о супруге и шести несовершеннолетних детях, являлся единственным кормильцем в семье, искренне раскаялся, все осознал, сделал правильные выводы. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда отменить как чрезмерно суровый, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином состав суда. Указывает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что на его иждивении пятеро малолетних детей и четырехмесячная дочь, один из детей является инвалидом, который нуждается в регулярных обследованиях, супруга нигде не работает, он является единственным кормильцем в семье, вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в связи с чем просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Отмечает, что несмотря на просьбу государственного обвинителя об отбывании им наказания в исправительной колонии общего режима, суд назначил строгий режим. Обращает внимание суда апелляционной инстанции, что конфискованный автомобиль приобретен на совестные средства с супругой для использования ею.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный поддержал просьбу защитника о смягчении наказания по результатам апелляционного рассмотрения.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Кузнецовой Л.Г. старший помощник Алапаевского городского прокурора Подойникова Е.О. просит оставить их без удовлетворения, приговор – без изменения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора, поскольку он соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, являясь законным, обоснованным, мотивированным.

Обстоятельства совершения ФИО2 преступления, за которое он осужден, квалификацию стороны не оспаривают. Вина ФИО2 установлены на достаточной совокупности доказательств, которые исследованы судом, и которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Осужденный ФИО2 пояснил, что имея судимость за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами, выпил пиво, после чего управлял своим автомобилем ВАЗ-21150, когда на перекрестке улиц Бочкарева и Чехова был остановлен сотрудниками полиции, по предложению которых прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был положительный. Автомобиль купил он на свои деньги, в договоре купли-продажи указаны его данные, на учет в ГИБДД автомобиль поставить не успел.

Признательные показания ФИО2 согласуются с другими доказательствами: показаниями свидетеля ( / / )16 (до регистрации брака ? ( / / )17), пояснявшей, что ФИО2 выпил пива, после чего по ее просьбе они вместе поехали на автомобиле под управлением ФИО2, но их остановили сотрудники полиции, предложили водителю пройти в служебный автомобиль, а затем увезли. В дальнейшем со слов супруга она узнала, что по результатам освидетельствования у того было установлено состояние алкогольного опьянения; показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 - инспекторов ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» об обстоятельствах выявления факта управления ФИО2 автомобиля в состоянии опьянения; (л.д. 151-153, 170-173); протоколом от 26 октября 2023 года об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством ВАЗ-21150, актом освидетельствования ФИО2, по результатам которого согласно показаниям прибора Алкотектор «Юпитер-К» установлено состояние алкогольного опьянения (0,897 мг/л); копиями свидетельства о поверке Алкотектора «Юпитер-К» № 006730 18 июля 2023 года (т. 1 л.д. 5, 6-7, 8-14); протоколом осмотра видеозаписи на диске DVD-R, на которой зафиксирована процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО2 в служебном помещении МО МВД России «Алапаевский» (т. 1 л.д. 129-137).

ФИО2 судим по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 1 Алапаевского судебного района от 13 октября 2015 года и приговором мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района от 10 января 2017 года и, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем. 

Установив, в том числе на основании заключения комиссии экспертов, что ФИО2 вменяем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2 ст.264.1 УК РФ ? управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО2 суд принял во внимание все имеющие значение обстоятельства, в том числе влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, состав которой суду был известен. 

Все подлежащие признанию смягчающими обстоятельства судом учтены, об иных смягчающих обстоятельствах, не приведенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не установил. В том числе на основании п. «г» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учел наличие малолетнего ребенка и участие в содержании и воспитании пятерых малолетних детей супруги, один их которых является ребенком-инвалидом.

Вопреки доводу защитника, по делу нет данных, позволяющих признать в действиях осужденного явку с повинной, поскольку объяснение ФИО2 не является добровольным сообщением о совершенном им преступлении, так как дано им после выявления сотрудниками полиции признаков состояния опьянения и установления факта управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Признательная позиция осужденного получила свою оценку в приговоре, судом со ссылкой на п. «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, который образует судимость за совершение краж, относящихся к преступлениям средней тяжести и тяжким, по приговору Алапаевского городского суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года.

Назначение наказания ФИО2 в виде лишения свободы убедительно мотивировано в приговоре, в котором приведены все учтенные судом сведения, в том числе характеризующие личность виновного, его семейное положение. 

Данных о возможности исправления ФИО2 без отбывания наказания, о наличии каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, личности осужденного, по делу не установлено, в силу чего суд не применил ст.ст. 53.1, 73, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, в том числе те, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, решение о невозможности достижения установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания ? восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений – путем отбывания менее строгого, чем реальное лишение свободы, наказания в указанном в приговоре размере, определенном в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым. 

Дополнительное наказание ФИО2 назначено также в соответствии с законом. Окончательное наказание назначено на основании ст. 70 УК РФ, вид исправительного учреждения – на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Приговором суда в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискован автомобиль. На правильность этого решения суда не влияют сведения о том, на чьи денежные средства автомобиль приобретен. Согласно договору купли-продажи автомобиля его собственником является ФИО2, который и управлял, то есть пользовался этим автомобилем. Нахождение имущества в общей собственности лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает его конфискацию.

Апелляционные жалобы осужденного и защитника не содержат доводов, способных послужить основаниями для отмены или изменения приговора суда, и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Алапаевского городского суда Свердловской области от 29 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника ? без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий В.В. Александрова