Уголовное дело № 1-67/2020

(11901460030002584/2020)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

городской округ Подольск 30 июля 2020 года.

<

...>

Климовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего - судьи СИНИЦЫНА Б.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощников Подольского городского прокурора Федорова И.Н., ФИО1 и ФИО2.(по поручению прокурора), подсудимого ФИО3, его защитника – адвоката Макабока М.Г., представившего удостоверение № 1606 и ордер № 025062 (по соглашению), потерпевшего Е.И.А., при секретаре Кирилловой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей и других иждивенцев, официально нигде не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

содержащегося под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ(т.1 л.д.143-146,172-173,218-219, т.2 л.д.17-18,182-185,260, т.3 л.д.9-10),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.3 и 326 ч.1 УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

С.Д.У. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., С.Д.У., имея преступный умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя общественно-опасные последствия и желая их наступления, находясь на автомобильной стоянке, расположенной вблизи 

<

адрес>, где был припаркован автомобиль «

<

...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.И.А., подошел к находившемуся там же Е.И.А., достал имевшийся при нем струйный перцовый баллончик «

<

...>», применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья, распылил его содержимое в сторону левого уха и левого глаза Е.И.А., подавляя, таким образом, его волю к сопротивлению, чем причинил последнему физическую боль. Потерпевший Е.И.А., прикрыв лицо руками, отошел от принадлежащего ему автомобиля, после чего С.Д.У., продолжая свои преступные действия, из корыстных побуждений, стремясь к достижению своего преступного результата, подошел к указанному автомобилю, открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, привел автомобиль в движение и на похищенном автомобиле «

<

...>-

<

...>, государственный регистрационный знак №, стоимостью 390.000 руб., принадлежащем Е.И.А., в котором также находилась папка, материальной ценности не представляющая, в которой имелись документы, принадлежащие потерпевшему Е.И.А., материальной ценности не представляющие, а именно: водительское удостоверение на имя Е.И.А., форма таможенной декларации и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

...>, государственный регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 

<

адрес> серия 

<

...>», бланк МВД 

<

...> №, командировочное удостоверение ООО 

<

...>», трудовой договор, договор перевозки пассажира №, с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий С.Д.В. потерпевшему Е.И.А. были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде химического ожога конъюнктивы и конъюнктивального мешка левого глаза № степени, сопровождающегося гиперемией, светобоязнью и слезотечением, гиперемия лица и шеи, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, которые расцениваются, как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, и материальный ущерб на сумму 390.000 руб., что является крупным размером.

Также С.Д.У. совершил использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершения преступления, при следующих обстоятельствах.

В неустановленные следствием время и месте, в целях сокрытия совершенного преступления, С.Д.У. приобрел у неустановленного следствием лица заведомо подложные государственные регистрационные знаки № после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 23 час. 30 мин., С.Д.У. совершил открытое хищение имущества Е.И.А., в результате которого последний, находясь вблизи 

<

адрес>, похитил автомобиль «

<

...>-

<

...> государственный регистрационный знак №, принадлежащий Е.И.А., и в продолжении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо подложных государственных регистрационных знаков № в целях сокрытия совершенного преступления, С.Д.У. перегнал данный автомобиль на участок местности вблизи 

<

адрес>, где в целях сокрытия совершения грабежа и извлечения посредством этого материальной выгоды, преследуя корыстные мотивы, находясь в вышеуказанный период времени на указанном участке местности с целью сокрытия вышеуказанного преступления, осуществил замену регистрационных знаков № на заведомо подложенные государственные регистрационные знаки № № и в последующем, используя их, передвигался на похищенном автомобиле «

<

...>, с подложными государственными регистрационными знаками №, до места изъятия сотрудниками полиции данного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, около 07 час., вблизи 

<

адрес>.

В судебном заседании подсудимый С.Д.У. первоначально заявил, что виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признает частично, однако впоследствии в ходе судебного заседания заявил, что виновным себя в совершении указанных выше преступлений признает полностью, от дачи показаний отказался, заявив, что давал подробные показания в ходе предварительного следствия, которые подтверждает.

В связи с отказом подсудимого С.Д.В. от дачи показаний, в соответствии со ст.№ ч.№ п.№ УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что, находясь на заработках в 

<

адрес>, он решил приобрести себе автомобиль японской марки. В связи с тем, что данные автомашины стоят очень дорого, он через интернет купил регистрационные номера от автомобиля «

<

...>», свидетельство о регистрации транспортного средства и табличку моторного отсека с вин–кодом автомобиля, чтобы под них приобрести автомашину такой же марки без документов или с заграничными государственными регистрационными номерами, так как они стоили гораздо дешевле. В одном из объявлений сайта «

<

...>» он увидел, что в городском округе 

<

адрес> продается подходящая ему автомашина «

<

...>» с 

<

...> номерами. Он созвонился с продавцом, которым оказался Е.И.А., и они договорились о встрече. При встречи он осмотрел машину и попытался поторговаться с Е.И.А., который просил за машину 450.000 руб., но последний не хотел сбрасывать цену, а у него денег не хватало, было только 250.000 руб., поэтому они не договорились. ДД.ММ.ГГГГ он снова встретился с Е.И.А. на стоянке вблизи большого гипермаркета, где они немного проехались на автомашине, он хотел посмотреть, как себя ведет автомобиль при движении. Вернувшись обратно на стоянку, он снова стал осматривать автомобиль, пытался торговаться с Е.И.А. о снижении цены, но последний не соглашался сбрасывать цену, поэтому он решил отобрать данную автомашину у владельца. Он достал из кармана куртки газовый баллончик и, воспользовавшись моментом, распылил его в сторону Е.И.А., отчего последний закричал и отбежал от машины. Воспользовавшись этим он сел за руль автомашины, двигатель которой был заведен, и поехал на ней в сторону 

<

адрес> по направлению 

<

адрес>. Доехав до того места, где он утром в этот же день спрятал купленные им ранее регистрационные номера от автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства и табличку моторного отсека с вин-кодом автомобиля, он поменял абхазские государственные регистрационные номера, установленные на приобретенные им ранее номера, а старые номера и документы на имя Е.И.А. он оставил там же в кустах. После этого он перегнал похищенную им автомашину «

<

...> в 

<

адрес>, и через несколько дней обменял ее на автомобиль 

<

...> своего знакомого(т.1 л.д.148-152,158-160, т.2 л.д.207-210).

Аналогичные показания подсудимый С.Д.У. давал в ходе проведения проверки его показаний на месте происшествия(т.1 л.д.161-167).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый С.Д.У. заявил, что полностью подтверждает эти показания, с оценкой стоимости похищенного автомобиля в сумме 390.000 руб. он согласен. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном.

Помимо полного признания подсудимым С.Д.У. своей вины, его вина в совершении указанных преступлений полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Е.И.А. в судебном заседании показал, что автомобиль марки 

<

...> он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. через организацию, которая занимается привозом автомобилей, договор купли-продажи при этом не составлялся, автомобиль стоит на регистрационном учете в 

<

адрес> и зарегистрирован на юридическое лицо ООО «

<

...>», сотрудником которой он был оформлен после покупки автомашины. Машину приобрел за 440.000 рублей, о чем ему был выдан товарный чек. Деньги за машину оплачивал в офисе указанного ООО в 

<

адрес>, а машину забирал в 

<

адрес>. Впоследствии он решил продать автомобиль и выставил объявление на сайте «

<

...> указав в объявлении стоимость машины 450.000 руб. В ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил С.Д.У., с которым они договорились о встрече. Встретившись с С.Д.У. последний попробовал поездить на автомобиле, после чего сказал, что ему надо подумать. На следующий день С.Д.У. снова ему позвонил и сообщил, что он решил купить его автомобиль, и они договорились встретиться на следующий день. Встретившись на следующий день, они приехали на стоянку у магазина «

<

...>». Осматривая автомобиль, С.Д.У. сообщил, что из выхлопной трубы якобы пахнет маслом, значит двигатель много расходует масла. В это время он увидел струю газа в свою сторону, почувствовал резкое жжение в газах, не мог видеть нормально и был дезориентирован в пространстве. В это время С.Д.У. сел за руль автомобиля, который был заведен, и уехал, а он сразу позвонил в службу «№ и сообщил о случившемся. Вместе с автомобилем были похищены и все документы на него, которые ему были выданы при покупке автомашины. В результате распыления ему в лицо из газового баллончика никакого вреда здоровью не причинено, никаких последствий не наступило. Впоследствии автомобиль и все документы были ему возвращены, Также родственниками С.Д.В. ему был возмещен моральный и материальный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет. 

Свидетель Н.А.С.(сотрудник полиции), показания которого в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что в ходе проведения комплекса ОРМ, направленных на установление лиц, совершивших преступление по факту хищения автомобиля Е.И.А., последний пояснил, что лицо, совершившее преступление, созванивалось с ним под видом потенциального покупателя с абонентского номера №. При проведении ОРМ было установлено, что вышеуказанный абонентский номер регистрировался в мобильном телефоне с IMEI: №, а также в указанном мобильном телефоне регистрировался абонентский №, оформленный на С.Д.В. ходе анализа детализаций абонентского номера № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 23 час. 42 мин., вышеуказанный абонентский №, находящийся в пользовании С.Д.В., регистрируется в базовой станции, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, после чего по базовым станциям был установлен дальнейший маршрут движения С.Д.В., а именно с автодороги 

<

адрес>», на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, после чего выезжает на автодорогу 

<

адрес> «Дон» и двигается в сторону 

<

адрес>. Также было установлено, что с целью соблюдения конспирации на автомобиль «

<

...> были установлены регистрационный номера №, которые по средствам фото-видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> впервые фиксируются на камере, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> Далее автомобиль выезжает на автодорогу 

<

адрес>» и фиксируется на камерах, установленных по всей автодороге 

<

адрес>» по направлению в область. Примерно в 04 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль с регистрационными знаками № фиксируется по камерам фото-видеофиксации на автодороге в 

<

адрес>. После полученной информации было приятно решение осуществить выезд в 

<

адрес> с целью установления местонахождения похищенного автомобиля и лица, совершившего преступление. В ходе проведенных ОРМ по адресу: 

<

адрес>, был установлен и задержан С.Д.У., а также было установлено местонахождение похищенного автомобиля(т.1 л.д.102-104).

Допрошенный в качестве свидетеля Н.Е,А., показания которого в соответствие с ч№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил его знакомый по имени А и предложил поменять его(Н автомобиль 

<

...> на автомобиль «

<

...> Он согласился, они встретились и обменялись автомобилями, на автомобиле «

<

...>», который ему передал А, были установлены государственные регистрационные знаки №. О том, что данный автомобиль похищен, ему не было известно(т.1 л.д.94-95).

Свидетель С.А.Ю., показания которого в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Н.А.Э. приехал в 

<

адрес>, где проживал С.Д.У., чтобы помочь последнему с переездом. ДД.ММ.ГГГГ по просьбе С.Д.В. он возил его в 

<

адрес>, где последний смотрел автомобиль «

<

...> белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, вблизи какого-то моста, он и Н.А.Э. высадили С.Д.В., последний сказал, что догонит их после того, как приобретет автомобиль, а он и Н.А.Э. поехали в 

<

адрес>. Через несколько часов в пути следования от Н.А.Э. он узнал, что С.Д.У. приобрел автомобиль и ехал где-то недалеко от них. По дороге домой они периодически созванивались с С.Д.У. Утром ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 час. до 07 час. они приехали в 

<

адрес>, где втроем сняли квартиру. Впоследствии С.Д.У. обменял автомобиль «

<

...>» на автомобиль 

<

...>, принадлежащий Н.Е.А. О том, что С.Д.У. похитил данный автомобиль ему стало известно от сотрудников полиции (т.1 л.д.130-133).

Свидетель Н.А.Э., показания которого в соответствие с ч.№ ст.№ УПК РФ были оглашены в судебном заседании, будучи допрошен на предварительном следствии, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля С.А.Ю.(т.1 л.д.124-127).

Помимо этого, вина подсудимого С.Д.В. также подтверждается:

# заявлением Е.И.А.(т.1 л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период с 23 час. до 00 час., неизвестное ему лицо, находясь на парковке ТЦ «

<

...>» в 

<

адрес>, открыто похитил принадлежащую ему автомашину «

<

...> государственный регистрационный знак №(

<

адрес>), применив к нему перцовый баллончик, причинив материальный ущерб на общую сумму 450.000 руб.;

# протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.6-9,11-12), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности, расположенного вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, участвующий в осмотре Е.И.А. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 час. 30 мин., на данном участке местности незнакомый ему мужчина выпустил ему в лицо газ, сел за руль принадлежащего ему автомобиля «

<

...>» и скрылся в направлении 

<

адрес>.;

# распечаткой из базы данных «

<

...>»(т.1 л.д.37-46), из которой следует, что камерами зафиксированы места передвижения автомобиля «

<

...>», с государственными регистрационными знаками №, в течение ДД.ММ.ГГГГ;

# протоколом обыска(т.1 л.д.79-81), из которого следует, что в ходе обыска в жилище С.Д.В. были обнаружены и изъяты табличка от автомобиля и перцовый баллончик «

<

...>». Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.227-232,233-255, т.2 л.д.1-2);

# протоколом осмотра места происшествия(т.1 л.д.98-101), из которого следует, что на автостоянке вблизи центрального входа в 

<

адрес> был обнаружен, осмотрен и изъят автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

...>»;

# протокол осмотра места происшествия с фототаблицей(т.1 л.д.114-117,118-123), из которого следует, что в ходе осмотра участка местности расположенного вблизи 

<

адрес> г.о.

<

адрес>, были обнаружены и изъяты две скрученные пластины номерных знаков, пластмассовая рамка для номерных знаков с надписью 

<

...>», розовая папка с документами на имя Е.И.А. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.227-232,233-255, т.2 л.д.1-2);

# протоколом предъявления лица для опознания(т.1 л.д.139-142), из которого следует, что потерпевший Е.И.А. опознал С.Д.В. как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ похитил его автомобиль «

<

...> распылив в него газ из баллончика;

# заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, тяжести, механизме образования причиненных потерпевшему Е.И.А. телесных повреждений(т.1 л.д.196-199), из которой следует, что у Е.И.А. установлены следующие телесные повреждения: химический ожог конъюнктивы и конъюнктивального мешка левого глаза № степени сопровождавшегося гиперемией, светобоязнью и слезотечением, гиперемия лица и шеи. Данное повреждение могло возникнуть от воздействия вещества, обладающего раздражающим действием, учитывая данные постановления в том числе может быть вызвано раздражающим действием газообразного вещества используемого в газовых баллончиках. Давность причинения соответствует сроку, указанному в постановлении и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует наличие характерных изменений конъюнктивы с их исчезновением на фоне лечения. Данное состояние, не сопровождалось нарушением витальных функций организма (дыхания и кровообращения), не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как не причинившее вред здоровью человека. Образование повреждений, при обстоятельствах указанных в постановлении, а именно «при использовании струйного газового баллончика направление использования область левого глаза Е.И.А.» не исключается;

# заключением специалиста(т.1 л.д.201-212), из которого следует, что рыночная стоимость транспортного средства «

<

...>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер vin: №, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 390.000 руб.

# протоколом выемки(т.1 л.д.2217-228), из которого следует, что потерпевший Е.И.А. выдал товарный чек №, согласно которого указанный выше автомобиль «

<

...>» приобретен потерпевшим за 440.000 руб. Изъятое осмотрено и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств(т.1 л.д.229-232,233-255, т.2 л.д.1-2);

# рапортом об обнаружении признаков преступления(т.2 л.д.31), из которого следует, что в ходе расследования уголовного дела по факту хищения автомобиля Е.И.А. выявлен факт совершения С.Д.У. использования заведомо подложного регистрационного знака № в целях облегчения совершения и сокрытия преступления;

# заключением экспертизы вещественных доказательств(т.2 л.д.194-195), из которого следует, что пластины государственного регистрационного знака №, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, изготовлены промышленным способом и соответствуют требованиям, предъявляемым к образцам регистрационных знаков установленной формы.

Органами предварительного следствия по настоящему уголовному делу действия подсудимого С.Д.В. по факту хищения автомобиля Е.И.А. квалифицированы по ст.162 ч.3 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в крупном размере.

В судебном заседании в прениях сторон государственный обвинитель отказался от обвинения подсудимого С.Д.В. по ст.162 ч.3 УК РФ и предложил переквалифицировать его действия со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.«г,д» УК РФ и квалифицировать его действия как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч№ ст.№ УПК РФ отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства обязателен для суда и влечет за собой прекращение уголовного преследования в части отказа от обвинения, суд переквалифицирует действия подсудимого С.Д.В. со ст.162 ч.3 УК РФ на ст.161 ч.2 п.п.«г,д» УК РФ, и квалифицирует его действия как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.

Квалифицируя действия подсудимого С.Д.В. подобным образом, суд исходит из того, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что подсудимый С.Д.У. применил к потерпевшему Е.И.А. насилие, опасное для жизни и здоровья, и использовал предмет(газовый баллончик) в качестве оружия.

По смыслу закона, ответственность за разбой наступает в случае, если в целях хищения чужого имущества в отношении потерпевшего было применено насилие или угроза насилия, опасные для жизни или здоровья, а также в случае, если насилие хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Вместе с тем по делу установлено, что подсудимый С.Д.У. распылял потерпевшему в область лица газ из баллончика, в результате чего потерпевшему было причинено телесное повреждение в виде химического ожога конъюнктивы и конъюнктивального мешка левого глаза 1 степени сопровождавшегося гиперемией, светобоязнью и слезотечением, гиперемия лица и шеи.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, указанное телесное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расценивается как не причинившее вред здоровью человека.

Кроме того, по смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Поскольку вид раздражающего вещества, содержащегося в баллончике, из которого производилось распыление в лицо потерпевшему Е.И.А., свойства и характер его воздействия на организм человека и степень его реальной опасности для жизни и здоровья потерпевшего экспертным путем не определен, вменение подсудимому С.Д.В. такого квалифицирующего признака, как применение предмета, используемого в качестве оружия, является необоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого С.Д.В. в совершении инкриминируемых преступлений и квалифицирует его действия следующим образом:

# по ст.161 ч.2 п.п.«г,д» УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере;

# по ст.326 ч.1 УК РФ, как использование заведомо подложного государственного регистрационного знака в целях сокрытия совершенного преступления.

Выводы суда о доказанности вины подсудимого С.Д.В. в совершении данных преступлений основаны на совокупности приведенных выше доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого С.Д.В., который на учете у психиатра не состоит(т.2 л.д.112,113,114), а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении совершенных преступлений.

При назначении наказания подсудимому С.Д.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, предусмотренными ч.1 ст.61 УК РФ, и смягчающими наказание подсудимого по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«г,д» УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, что выразилось в том, что подсудимый после задержания сообщил о местонахождении похищенного имущества, которое было изъято и возвращено потерпевшему, а также добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением. 

В соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, суд считает также полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном по обоим эпизодам совершенных преступлений.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый С.Д.У. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности(т.2 л.д.108,109), на учете у нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.112,113,114), по месту жительства и регистрации характеризуется положительно(т.2 л.д.116,120,121), по месту работы характеризуется положительно(т.2 л.д.119).

Принимая во внимание тяжесть и обстоятельства совершенного подсудимым С.Д.У. преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«г,д» УК РФ, в соответствии с санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения ст.53.1 и ст.64 УК РФ.

С учетом того, что суд признал у подсудимого С.Д.В. по данному эпизоду в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и добровольное возмещение потерпевшему ущерба, причиненного преступлением, которые предусмотрены п.«и» и п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ соответственно, и по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание, суд назначает ему наказание за данное преступление с учетом правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания в виде штрафа, предусмотренным санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая материальное положение подсудимого С.Д.У., который длительное время находится под стражей, никаких доходов не имеет, суд находит возможным не назначать ему штраф в качестве дополнительного наказания.

Обсуждая вопрос о дополнительной мере наказания – ограничении свободы, предусмотренном санкцией ст.161 ч.2 УК РФ, и учитывая, что подсудимый С.Д.У. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным не назначать ему за данное преступление ограничение свободы в качестве дополнительного наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«г,д» УК РФ, его корыстной направленности, тяжести и общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым С.Д.У. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч№ ст.№ УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.326 ч.1 УК РФ, данные о его личности С.Д.В., совершение впервые преступления небольшой тяжести, а также учитывая положения ст.№ ч.№ УК РФ, согласно которой наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.№ ст№, ч.№ ст.№, ст№ УК РФ, или только если лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания, суд считает необходимым назначить подсудимому С.Д.В. за данное преступление наказание в виде исправительных работ.

С учетом того, что подсудимым С.Д.У. совершено два преступления, одно из которых относится к категории тяжкого преступления, а второе – преступлениям небольшой тяжести, суд признает у него совокупность преступлений и назначает ему наказание по настоящему приговору по правилам ст.№ ч.№ УК РФ путем полного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, в порядке, установленном п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ, то есть из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы.

Однако, несмотря на тяжесть совершенного подсудимым С.Д.У. преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.п.«г,д» УК РФ, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие у него судимостей и обстоятельств, отягчающих его наказание, положительные данные о личности подсудимого, его состояние здоровья и семейное положение, учитывая, что он более 8-ми месяцев находится под стражей, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма при определении меры наказания за совершенные преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и считает возможным применить в отношении него положения ст.№ УК РФ, возложив ряд обязанностей в целях осуществления надлежащего контроля за его поведением и исправлением в период испытательного срока.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.№ и № УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п.п.«г,д» и ст.326 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ст.161 ч.2 п.п.«г,д» - в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 6(шесть) месяцев;

- по ст.326 ч.1 УК РФ - в виде исправительных работ сроком на 6(шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно.

В соответствии с ч.№ ст.№ УК РФ, по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний, с учетом порядка определения сроков наказания при сложении наказаний, предусмотренного п.«№» ч.№ ст.№ УК РФ, назначить СЕЛЬСКОМУ Д. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2(два) года 8(восемь) месяцев. 

Применить к осужденному С.Д.В. ст.№ УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком в течение 2(двух) лет.

Возложить на условно осужденного С.Д.В. следующие обязанности:

# в месячный срок по месту жительства встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

# в течение испытательного срока:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в период с 1 по 10 число каждого месяца.

Меру пресечения в отношении осужденного С.Д.В. – заключение под стражу – изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить осужденного С.Д.В. из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

# папку, водительское удостоверение на имя Е.И.А., форму таможенной декларации, свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль «

<

...> регистрационный знак №, свидетельство о государственной регистрации юридического лица 

<

адрес> серия № ООО «

<

...>», бланк МВД 

<

адрес> №, командировочное удостоверение ООО «

<

...>», трудовой договор, договор перевозки пассажира №, две пластины номерных знаков №, автомобиль «

<

...>», товарный чек №, возвращенные потерпевшему(т.2 л.д.1-2,4,5), - оставить по принадлежности последнему и снять с данного имущества все ограничения по распоряжению по вступлении приговора в законную силу;

# пластикатовую рамку для номерного знака «

<

...>», две пластины номерных знаков №, металлическую табличку, струйный перцовый баллончик «

<

...>», свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля «

<

...>», регистрационный знак №, лист картона, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о

<

адрес>(т.2 л.д.1-2), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу;

# скриншоты с экрана мобильного телефона, хранящиеся в деле(т.2 л.д.1-2), - хранить в деле.

Сотовый телефон 

<

...>», сотовый телефон «

<

...> imei: №, сотовый телефон «

<

...> imei: №, сотовый телефон «

<

...> imei: №, imei: №; сотовый телефон «

<

...> imei: №; сотовый телефон «

<

...> imei: №; сотовый телефон «

<

...> imei: №; сотовый телефон «

<

...>», IMEI 1: №, IMEI 2: №, IMEI 3: №, DVD-r диск «VS» и саперную лопатку, не признанные вещественными доказательствами по делу, хранящиеся в 

<

адрес> ОП УМВД России по 

<

адрес>(т.2 л.д.3), - возвратить осужденному С.Д.В. по вступлению приговора в законную силу, а при не востребовании данного имущества в течение 6 месяцев – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Климовский городской суд в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

Председательствующий