Судья Симонов В.В. 

Дело № 22-571

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 января 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи 

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В., адвоката Швалева И.М., при секретаре судебного заседания Лисиной С.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года, которым 

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, судимый 14 сентября 2020 года Индустриальным районным судом г. Перми по ст. 158.1 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 3 дня,

осужден за преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ, совершенное 24 сентября 2020 года, к 8 месяцам ограничения свободы, с установлением предусмотренных ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности; за каждое из пяти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, совершенных 3,5,8,12 и 20 октября 2020 года, к 3 месяцам лишения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 5 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 14 сентября 2020 года назначено к отбытию 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Доложив содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Швалева И.М. об изменении приговора со смягчением наказания, возражение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в период с 24 сентября по 20 октября 2020 года из магазинов, расположенных в городе Перми, совершил шесть мелких хищений чужого имущества при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказания обстоятельства совершение им преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку хищение товара из магазинов было обусловлено потерей заработка в связи с пандемией, связанной с КОВИД-19, и необходимостью обеспечивать свою семью. Обращает внимание, что он признал вину и раскаялся, его супруга постоянного источника дохода не имеет, сидит с малолетним ребенком, поэтому просит изменить приговор и назначить ему не связанное с лишением свободы наказание, либо применить положения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Как видно из материалов дела, в ходе досудебного производства и в судебном заседании первой инстанции ФИО2 признал вину и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, при этом данное ходатайство было поддержано адвокатом, и обвиняемому разъяснялись последствия такого рассмотрения дела. Виновность осужденного подтверждается материалами уголовного дела и его действиям дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе не оспаривается.

При назначении наказания судом в полной мере, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к умышленным преступлениям небольшой тяжести, а также данные о личности ФИО2

Суд не может признать обоснованными доводы жалобы о чрезмерной суровости наказания, поскольку при определении его вида и размера суд учел отсутствие отягчающих и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в частности, наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в признательных показаниях и явке с повинной, а также полное признание вины и раскаяние, что само по себе является основанием для рассмотрения дела в особом порядке и, соответственно, назначения льготного наказания. Кроме того, суд принял во внимание положительную характеристику о поведении ФИО2 в быту, а также, вопреки доводам жалобы, влияние наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что совершение преступлений из-за временного, обусловленного пандемией КОВИД-19, отсутствия денежных средств, не может расцениваться как стечение тяжелых жизненных обстоятельств и в соответствии со ст. 61 УК РФ не может быть признано смягчающим наказание обстоятельством.

Таким образом, суд учел все предусмотренные уголовным законом данные о личности ФИО2 и должным образом мотивировал невозможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку оно не обеспечит достижение цели исправления, предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительные обстоятельства, которые позволяли бы суду применить положения ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют. Срок наказания в виде лишения свободы определен с учетом положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд достаточно мотивировал отсутствие оснований для назначения ФИО2 на основании ст. 73 УК РФ условного наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступлений и личности ФИО2, который совершил ряд аналогичных преступлений в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, суд обоснованно, с приведением соответствующих мотивов, на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы определил исправительную колонию общего режима. 

Таким образом, приговор в отношении ФИО2 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание – справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности осужденного, а поэтому его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 8 декабря 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья подпись