Дело № 2-817/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

27 ноября 2017 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Ломакиной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК Опора» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.07.2017 года в 12 часов 40 минут в районе д.33 по ул.Игнатова г.Орла водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендэ Элантра», гос.номер №, допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21101, гос.номер №, под управлением истца. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21101 были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации. Ввиду этого, автомобиль не мог своим ходом двигаться с места ДТП, в связи с чем, истцом были понесены расходы на эвакуатор в размере 1 300 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность виновника данного ДТП ФИО2 была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца была застрахована в АО «СГ «Уралсиб» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. Договор ОСАГО истца был передан в рамках договора о передаче страхового портфеля от 19.04.2017 г. АО «Страховая компания Опора». В связи с этим, после ДТП по прямому возмещению убытков истец по телефону обратился в круглосуточный call-центр АО «СК Опора» и сообщил о наступлении страхового случая, его обращение было зарегистрировано страховой компанией и был присвоен номер убытка ПВУ-000-002449/17/1. 17.07.2017 года страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы с осмотром поврежденного транспортного средства ВАЗ 21101, гос.номер №, после чего от истца было принято заявление о наступлении страхового случая и документы, необходимые для выплаты страхового возмещения. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела, мотивированного отказа в страховой выплате истцу так же не направила. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «Реал-Консалт». Согласно выводам экспертного заключения № 189 о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, об определении рыночной доаварийной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства ВАЗ 21101, гос.номер №, стоимость ремонта без учета износа составила 126 929,2 рубля, стоимость ремонта с учетом износа составила 102 300 рублей, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составила 117 400 рублей, стоимость годных остатков составила 29 352 рубля. Таким образом, в связи с тем, что в результате ДТП наступила полня гибель транспортного средства, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу страховой компанией, составляет 88 048 рублей (117 400 – 29 352 = 88 048). 01.09.2017 года истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой он просил произвести выплату страхового возмещения в размере 88 048 рублей, т. е. в размере действительной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 1300 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 8000 рублей, просил уплатить неустойку в сумме 26 283,96 рублей, а также возместить расходы на составление претензии в сумме 2 000 рублей. Претензия была получена ответчиком 08.09.2017 года, таким образом, срок ее рассмотрения истек 18.09.2017 года. Однако ответчик требования истца в добровольном порядке до настоящего времени не исполнил. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 06.08.2017 года по 26.09.2017 года, которая составит 49 647,48 рублей. Кроме того, истец имеет право на компенсацию ответчиком морального вреда, размер которого истец оценивает на сумму 20 000 рублей, а также на взыскание в его пользу штрафа и судебных расходов, включающих расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1500 рублей, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей. По изложенным основаниям просит суд взыскать с ОА «СК «Опора» страховое возмещение в сумме 88 048 рублей; расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1300 рублей; неустойку за период с 06.08.2017 г. по 26.09.2017 г. в сумме 49 647,48 рублей; взыскать с ответчика неустойку за период с 27.09.2017 г. по день вынесения решения, из расчета 1% от суммы 97 348 рублей; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей; штраф в размере 44 024 рубля; расходы на составление претензии в сумме 2 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8000 рублей; расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав, что ответчиком в добровольном порядке были оплачены расходы по эвакуации транспортного средства в сумме 1300 рублей, окончательно просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 88 048 рублей, неустойку за период с 09.08.2017 года по 17.11.2017 г. в сумме 97 348 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 44 024 рубля, расходы на составление претензии в сумме 2000 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте его проведения, не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, приведя доводы, изложенные в исковом заявлении. В дополнение суду пояснила, что филиала АО «СК «Опора» в г.Орле нет, в связи с чем ФИО1 обратился в данную страховую компанию посредством звонка в call-центр. После этого истец в обусловленном месте встретился с сотрудником страховой компании, сотрудник осмотрел и сфотографировал автомобиль, затем ФИО1 был выдан для заполнения бланк заявления о страховом случае, заявление было принято у него 19.07.2017 г. Однако в установленный законом срок истец страховое возмещение либо мотивированный отказ в его выплате от страховой компании не получил. В конверте, отправленном 20.09.2017 года, ФИО1 получил от страховщика уведомление и направление на ремонт автомобиля, датированные 04.08.2017 г. Таким образом, указанные документы были направлены истцу только после того, как он обратился в страховую компанию с письменной претензией, которая была получена страховщиком 08.09.2017 г. Для проведения независимой оценки причиненного в результате ДТП ущерба истец обращался в ООО «Реал-Консалт», уведомление о проведении оценки направлялось в адрес страховщика, после проведения оценки в адрес ответчика также был направлен оригинал заключения эксперта. В ходе рассмотрения дела ответчиком в счет возмещения расходов по эвакуации транспортного средства истцу 17.11.2017 года была выплачена сумма в размере 1300 рублей. Расходы по проведению оценки в сумме 8000 рублей истец просит взыскать в качестве убытков на основании положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ, неустойку просит взыскать по состоянию на 17.11.2017 года от суммы ущерба в размере 97348 рублей, который складывается из суммы страхового возмещения в размере 88 048 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 1300 рублей и расход по проведению оценки в сумме 8000 рублей. 

Представитель ответчика АО «СК «Опора», надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд так же не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца по доверенности ФИО3 не возражает против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, допросив специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее -ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930) и риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с п.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст.3 названного Федерального закона, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.11 ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.п. 1, 10, 11, 15, 17 ст.12 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, Федерального закона от 23.06.2016 N 214-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В том случае, если у страховщика заключен договор со станцией технического обслуживания, выбор способа возмещения вреда осуществляет потерпевший.

В случае исполнения обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства в порядке, установленном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи, потерпевший в заявлении о страховой выплате или прямом возмещении убытков указывает на возмещение вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, а также выражает согласие на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта транспортного средства в связи с объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда, причиненного транспортному средству, в натуре, страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт, в котором указывается станция технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего.

Потерпевший вправе выбрать станцию технического обслуживания из предложенного страховщиком перечня станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры. Перечень станций технического обслуживания, с которыми страховщиком заключены договоры, размещается страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и поддерживается в актуальном состоянии.

Таким образом, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 г. (в редакции, применимой к спорным правоотношениям), предусматривалась возможность выбора потерпевшим способа возмещения вреда. 

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Подпунктом «а» пункта 18 ст.12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п.1 ст.16.1 названного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 07.07.2017 года в районе д.33 по ул.Игнатова г.Орла произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендэ Элантра», гос.номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля «ВАЗ 21101», гос.номер №, под управлением собственника ФИО1 

Виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля «Хендэ Элантра» ФИО2, которая, двигаясь по ул.Матвеева г.Орла со стороны ул.Лескова, при выезде на главную дорогу в нарушение п.13.9 ПДД РФ не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства следуют из материалов данного ДТП, предоставленных по запросу суда ГИБДД УМВД России по Орловской области.

Установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «Хендэ Элантра» ФИО2 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № 0363904462 от 06.07.2016 г. в АО «Страховая группа «Уралсиб».

Установлено так же, что по договору о передаче страхового портфеля № 1 от 19.04.2017 г. АО «Страховая группа «Уралсиб» осуществило передачу АО «Страховая компания «Опора» обязательств по всем договорам страхования, действующим на дату принятия страховщиком (АО «СГ «Уралсиб») решения о передаче страхового портфеля.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.184.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, кроме случаев, связанных с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, страховой портфель страховой организации по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования, в том числе по видам страхования, по которым предусмотрено осуществление компенсационных выплат вследствие применения к страховщику процедуры, применяемой в деле о банкротстве, или отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, может быть передан страховой организацией (в случае приостановления полномочий органов управления страховой организации - временной администрацией страховой организации) или конкурсным управляющим другой страховой организации либо страховым организациям (далее - управляющая страховая организация) по согласованию с контрольным органом.

В страховой портфель страховой организации при его передаче включаются: 1) обязательства по договорам страхования (по отдельному виду страхования или нескольким видам страхования), не исполненные на дату принятия решения о передаче страхового портфеля страховой организации (страховые резервы) в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность; 2) активы, принимаемые для покрытия страховых резервов, сформированных страховщиком в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим страховую деятельность.

Таким образом, АО «СК «Опора» является правопреемником АО «СГ «Уралсиб», в частности, по обязательствам, вытекающим из договора ОСАГО, перед страхователем ФИО1

Установлено, что ФИО1 обратился в АО «СК Опора» с заявлением о прямом возмещении убытков, его заявление было зарегистрировано 19.07.2017 г.

Как указывает истец, в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия к рассмотрению поданного им заявления АО «СК Опора» страховую выплату не осуществило, направление на ремонт не выдало, мотивированный отказ в страховом возмещении ему не направило.

В связи с этим, в целях определения размера причиненного в результате ДТП ущерба ФИО1 обратился в ООО «РЕАЛ-КОНСАЛТ». Согласно выводам экспертного заключения № 189 от 29.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21101, регистрационный знак №, без учета износа составляет 126 929,2 рубля, с учетом износа – 102 300 рублей; средняя рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 117 400 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 29 352 рубля.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО4 пояснил, что ФИО1 обращался к нему за составлением заключения о величине ущерба поврежденного транспортного средства. В ходе составления экспертного заключения им проводился расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков транспортного средства. По итогам экспертизы было установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 126 929 рублей 20 копеек, при этом среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств на момент ДТП составляет 117 400 рублей, таким образом, стоимость восстановительного ремонта больше рыночной стоимости автомобиля. Стоимость годных остатков составила 29 352 рубля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определялась по Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России. При осуществлении расчетов по Единой методике сравнению подлежат стоимость ремонта автомобиля без учета его износа и рыночная стоимость. При осуществлении же расчетов для их применения к отношениям, не вытекающим из договора ОСАГО, сравнению подлежат стоимость ремонта автомобиля с учетом износа и 80 % от рыночной стоимости автомобиля. В соответствии с Единой методикой, при определении рыночной стоимости автомобиля им принимались во внимание 5 аналогичных автомобилей из Центрального региона.

Судом установлено, что 01.09.2017 г. истцом в адрес АО «СК Опора» направлялась претензия, в которой он просил выплатить ему сумму страхового возмещения, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения данного обязательства.

Однако требования, содержащиеся в указанной претензии, ответчиком исполнены не были.

Вместе с тем, истцом суду было предоставлено уведомление АО «СК «Опора», датированное 04.08.2017 года, в котором указано, что 04.08.2017 года ФИО1 выдавалось направление на ремонт в СТОА ООО «Автомотив», а также представлена копия направления на ремонт автомобиля № ПВУ-000-002449/17 от 04.08.2017 г. Как следует из отметки отделения почты на конверте, в котором истцом были получены указанные документы, данная корреспонденция была сдана в почтовую службу 20.09.2017 г.

Между тем, как указывает истец, поскольку в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля, то применение способа возмещения вреда путем организации и оплаты страховой компанией восстановительного ремонта автомобиля является нецелесообразным. Таким образом, истцом был избран способ возмещения вреда путем выдачи суммы страховой выплаты. Данное обстоятельство подтверждается текстом претензии, направленной ФИО1 в адрес страховой компании.

Доказательств обратного, в частности, заявления истца, из которого бы следовало, что им был избран способ возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, в натуре, ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что на основании выданного истцу направления на ремонт транспортного средства, датированного 04.08.2017 г., последний отремонтировал поврежденный в результате ДТП автомобиль.

Таким образом, ответчик обязан осуществить выплату истцу страхового возмещения в денежной форме. 

Согласно пункту 4.12 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как было установлено в судебном заседании, 07.07.2017 года с места ДТП автомобиль истца был эвакуирован, расходы истца по эвакуации транспортного средства составили 1 300 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленным суду договором о проведении работ по эвакуации транспортного средства от 07.07.2017 года и копией квитанции № 645865 от 07.07.2017 г.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате ответчиком истцу, подлежит включению сумма расходов на эвакуацию транспортного средства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, в данном случае размер подлежащего выплате ответчиком истцу страхового возмещения составляет: 117 400 рублей (действительная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 29 352 рубля (стоимость годных остатков транспортного средства) + 1 300 = 89 348 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом суду было предоставлено платежное поручение № 019127 от 17.11.2017 г., из которого следует, что АО «СК Опора» перечислило на счет истца денежные средства в сумме 1300 рублей в качестве уплаты страхового возмещения по договору страхования ЕЕЕ-0363904462.

Таким образом, к настоящему времени ответчиком обязательство по осуществлению страховой выплаты перед истцом исполнено лишь в части.

С учетом вышеизложенного, установив, что в результате ДТП истцу был причинен ущерб, гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СГ Уралсиб», АО «СК Опора» является правопреемником страховщика по его обязательствам перед истцом, учитывая, что ответчиком обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения к настоящему времени исполнены не в полном объеме, доказательств обратного суду представлено не было, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о взыскании с АО «СК «Опора» страхового возмещения в сумме 88 048 рубля является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доказательств иной стоимости поврежденного транспортного средства на день наступления страхового случая ответчиком не представлено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.14 ст.12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату заключения договора ОСАГО) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что за составление экспертного заключения ФИО1 произвел оплату в кассу ООО «Реал-Консалт» денежных средств в сумме 8000 рублей, что подтверждается предоставленной суду копией квитанции № 000099 серии АГ от 30.08.2017 г.

С учетом того, что необходимость несения расходов по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства была обусловлена неисполнением соответствующей обязанности страховой компанией, для которой несение таких расходов осуществляется в порядке ведения обычной деятельности, указанные расходы были понесены истцом для восстановления его нарушенного права, с учетом вышеприведенных положений закона, суд относит указанные расходы к убыткам и, поскольку возникновение данных убытков было обусловлено недобросовестным поведением страховой компании, полагает необходимым взыскать их с АО «СК Опора» в пользу истца.

В части требований о взыскании с ответчика неустойки судом установлено следующее.

В соответствии с абз.2 п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что судом было установлено, что страховой компанией обязательство по осуществлению страховой выплаты в установленный законом срок исполнено не было, при этом мотивированный отказ в осуществлении страховой выплаты истцу не направлялся, то требование истца о взыскании с АО «СК Опора» неустойки так же является законным и обоснованным.

Поскольку заявление о страховом случае было подано в страховую компанию 19.07.2017 г., то установленный положениями пункта 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок для осуществления страховой выплаты истекал 08.08.2017 г. Таким образом, неустойка подлежит исчислению, начиная с 09.08.2017 г.

Как следует из уточненного расчета истца, неустойка рассчитана им за период с 09.08.2017 г. по 17.11.2017 г., сумма неустойки по расчетам истца составила 97 348 рублей. 

Между тем, изучив предоставленный расчет, суд находит его неправильным. Определяя размер неустойки, истец исходил из суммы страхового возмещения, подлежащего выплате, в размере 97 348 рублей, из которых 88 048 рублей – действительная стоимость автомобиля на момент ДТП, 1300 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства и 8 000 рублей – расходы по проведению оценки размера причиненного ущерба.

Между тем, включение в базу для начисления неустойки расходов по проведению экспертизы не основано на законе. Как следует из вышеприведенной правовой нормы, неустойка исчисляется от размера невыплаченного страхового возмещения, то есть от суммы, обусловленной последствиями наступления страхового случая. Расходы же по проведению экспертизы, понесенные истцом, являются убытками, обусловленными не наступлением страхового случая, а неисполнением страховщиком его обязательств по выплате страхового возмещения. Стоимость экспертизы не включается в состав страховой выплаты, поэтому на расходы по проведению экспертизы неустойка начислению не подлежит. 

С учетом изложенного, база для начисления неустойки в данном случае составляет 89 348 рублей, из которых 88 048 рублей – действительная стоимость автомобиля на момент ДТП, 1300 рублей – расходы по эвакуации транспортного средства. 

С учетом этого, сумма неустойки составит 90 241,48 рублей, исходя из расчета: 89 348 * 1% * 101 (день просрочки за период с 09.08.2017 г. по 17.11.2017 г.) = 90 241,48 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Поскольку судом было установлено, что ответчиком обязанность по осуществлению страховой выплаты в добровольном порядке исполнена в полном объеме не была, расходы по эвакуации транспортного средства, которые являются составной частью страхового возмещения, выплачены истцу в период рассмотрения спора в суде, то, с учетом вышеизложенного, с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 44 674 рубля, исходя из расчета: (89 348 рублей (совокупный размер страховой выплаты) * 50 % = 44 674 рубля.

С учетом разъяснений, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей применяется в части общих положений, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13 Закона).

Поскольку страховая компания, являющаяся профессиональным участником рынка страховых услуг, уклонялась от выплаты страхового возмещения истцу, являющегося потребителем услуги, у нее возникает ответственность перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" в части не урегулированным специальным законом.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку имело место нарушение обязательств со стороны страховой компании, несвоевременная выплата страхового возмещения, права потребителя нарушены, суд с учетом требований разумности и справедливости определяет сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в размере 3000 рублей. При определении размера денежной компенсации морального вреда судом были учтены степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца. 

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 С АО «СК Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 048 рублей, неустойка в размере 90 241,48 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 8000 рублей, штраф в размере 44 674 рубля, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 4, 20, 21, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела представление интересов истца ФИО1 осуществляла на основании доверенности от 22.09.2017 года ФИО3, действующая в соответствии с договором возмездного оказания услуг № 092/17 от 22.09.2017 г.

Согласно протоколу согласования стоимости работ к указанному договору, договорная стоимость юридических услуг, оказываемых представителем в рамках рассмотрения дела судом, составила 18 000 рублей.

Как следует из квитанции № 271117 серии АГ от 22.09.2017 г., ФИО1 произвел оплату юридических услуг в указанной сумме.

Как следует из доверенности, выданной истцом на имя представителя, общая стоимость оформления данной доверенности составила 1500 рублей.

Из материалов дела также следует, что 01.09.2017 года между ФИО1 и ФИО3 заключался договор возмездного оказания услуг № 090/17, предметом которого явилась подготовка претензии и необходимых документов для обращения в АО «СК Опора» в связи с невыплаченным страховым возмещением по факту ДТП от 07.07.2017 г.

Установлено, что ФИО1 оплатил услуги по составлению претензии в сумме 2000 рублей, что подтверждается квитанцией № 271113 серии АГ от 01.09.2017 г.

Суд находит расходы на составление досудебной претензии и по оформлению доверенности представителя издержками, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанных расходов является законным и обоснованным.

Требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, так же является обоснованным.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит из того, что исковые требования признаны судом обоснованными в части, судом удовлетворены имущественные требования на сумму 186 289,48 рублей (88048 + 90241,48 + 8000), в связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально части удовлетворенных исковых требований. С учетом изложенного, а также принимая во внимание добровольное удовлетворение ответчиком требований истца в части возмещения расходов на эвакуацию транспортного средства (1300 рублей), размер подлежащих возмещению ответчиком расходов по составлению претензии составит 1 927 рублей ((186289,48 + 1300) х 2000 / 194696), расходов на оформление доверенности – 1 445,25 рублей (187589,48 х 1500 / 194696), расходов на оплату услуг представителя – 17 342,99 рублей (187589,48 х 18000 / 194696).

Вместе с тем, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым снизить размер расходов по оплате услуг представителя до суммы 10 000 рублей. При определении данной суммы суд учитывает категорию и сложность данного дела, объем проделанной представителем работы.

Таким образом, с АО «СК Опора» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 88 048 рублей, неустойка в размере 90 241,48 рублей, расходы по проведению экспертизы в качестве убытков в сумме 8000 рублей, штраф в размере 44 674 рубля, денежная компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1 927 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 445,25 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 247 335,73 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с АО «СК Опора» в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 181,69 рублей, из которых 4 881,69 рублей по требованиям имущественного характера, и 300 рублей – по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 88 048 рублей, неустойку в сумме 90 241,48 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 рублей, штраф в сумме 44 674 рубля, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на составление претензии в сумме 1 927 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 445,25 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего 247 335 (двести сорок семь тысяч триста тридцать пять) рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая Компания Опора» в доход муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 5 181 (пять тысяч сто восемьдесят один) рубль 69 копеек.

Ответчик вправе подать в Северный районный суд г. Орла заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца по истечении срока подачи им заявления об отмене решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, а истцом в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме будет изготовлено в срок до 02 декабря 2017 года включительно. 

Судья Ю.В. Тишаева