Судья Елизарова И.В. дело № 7-301/2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

г.Астрахань 23 октября 2020 года

Судья Астраханского областного суда Мухамбеталиева Н.Х., 

при помощнике судьи Салиховой Е.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. 

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления по делу об административном правонарушении, поскольку он не был извещен о дне судебного заседания. Протокол об административном правонарушении фактически составлен через 8 месяцев после проведения проверки, он его подписал по своей неграмотности. В дни проведения судебных заседаний и рассмотрения дела по существу он был болен, находился в госпитале. После выписки из стационара находился дома на самоизоляции. В связи с чем участвовать в судебных заседаниях не смог. Судом не учтено, что факт заключения трудового договора не является основанием для привлечения его к ответственности, работник ФИО2 фактически у него не работал, факт его работы не установлен. Заявитель просил восстановить срок на обжалование постановления, отменить постановление и производство по делу прекратить. 

Выслушав ФИО1 и его защитника Боровую Т.П., поддержавших доводы жалобы, представителя Управления по вопросам миграции УМВД России по Астраханской области ФИО3, возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении постановление вынесено 24 июля 2020 года, копия судебного акта направлена посредством почтовой связи по месту жительства ФИО1 24 июля 2020 года. Согласно почтовому уведомлению ФИО1 получил копию постановления 04 августа 2020 года. ФИО1 обратился в районный суд 03 сентября 2020 года с заявлением о выдаче копии постановления, поскольку не получал ранее. 04 сентября 2020 года данная копия постановления вручена ФИО1 11 сентября 2020 года в суд поступила жалоба ФИО1 на постановление по данному делу. 

Согласно выписке из медицинской карты ФИО1 в период с 14 июля 2020 года по 25 июля 2020 года находился на стационарном лечении в инфекционном госпитале. С 26 июля 2020 года по 09 августа 2020 года по рекомендации врачей находился на самоизоляции. 

Согласно ответу на адвокатский запрос из почтового отделения связи письма, поступившие на имя ФИО1, в период времени с 04 августа по 07 августа 2020 года, ФИО1, и членам его семьи не вручались, в уведомлении расписалась почтальон С. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления суда.

В силу статей 24.1, 30.6, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения УМВД России по Астраханской области от 31 августа 2019г. №182 по месту осуществления деятельности главой КФХ ФИО1 по адресу: Астраханская область, Харабалинский район, в 9,5 км. на северо-запад от г. Харабали, в 1,5 км. западнее железной дороги в границах МО «Город Харабали» проведена внеплановая выездная проверка, в связи с поступившим рапортом инспектора ОИК УВМ УМВД России по Астраханской области ФИО4 от 31 августа 2019г. о том, что в результате мониторинга миграционной ситуации на территории Астраханской области, поступила информация, дающая основания полагать, что по вышеуказанному адресу пребывает иностранный гражданин с нарушением миграционного законодательства.

31 августа 2019г. по результатам проверки составлен акт в котором указано, что 03 августа 2019 г. между главой КФХ ФИО1 и гражданином Республики Узбекистан ФИО2 заключён трудовой договор на период времени с 03 августа 2019г. по 03 сентября 2019г. К. принят на должность овощевода.

29 мая 2020г. в отношении главы КФХ ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 не уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении 03 августа 2019г. трудового договора с гражданином Республики Узбекистан К. в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения трудового договора, а именно до 08 августа 2019 г., тем самым нарушив требования ч.8 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно объяснениям главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 от 29 мая 2020г. он заключил трудовые договоры с гражданами Республики Узбекистан, в том числе с К. Уведомление о заключении трудовых договоров в установленные сроки не подавал. 31 августа 2019г. по окончании рабочего дня он расторг с ними трудовые договоры, но уведомление о расторжении трудовых договоров в УВМ УМВД России по Астраханской области также не подавал.

Районный суд квалифицировал действия ФИО1 по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В постановлении о привлечении к административной ответственности от 24 июля 2020г. указано, что ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Между тем, 24 июля 2020 года ФИО1 не мог явиться в суд и участвовать в судебном заседании, поскольку в период времени с 14 июля 2020 года по 25 июля 2020 года находился на стационарном лечении в инфекционном госпитале.

В подтверждение доводов жалобы в дело представлена выписка из медицинской карты стационарного больного ФИО1, выданная ГБУЗ АО «АМОКБ» Госпиталь для контактных, согласно которой ФИО1 находился в инфекционном госпитале – отделение № 4 с 14 июля 2020 года по 24 июля 2020 года, в госпитале для контактных с 24 июля 2020 года по 25 июля 2020 года. 

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствии ФИО1

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Однако при рассмотрении административного дела в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указанный порядок нарушен, поскольку для ФИО1 судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в результате чего нарушено право ФИО1 на защиту и личное участие при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, равен одному году.

На момент рассмотрения в областном суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек. 

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

В связи с вышеизложенным жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Возможность вынесения нового постановления с разрешением вопроса о виновности лица, в отношении которого велось производство по делу, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключается.

При таких обстоятельствах постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года подлежит отмене.

Производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Восстановить ФИО1 срок для обжалования постановления судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года.

Постановление судьи Харабалинского районного суда Астраханской области от 24 июля 2020 года отменить.

Производство по делу в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья: Н.Х.Мухамбеталиева