Дело № 2-788/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ленск 12 ноября 2019 года 

Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: 

председательствующего судьи Петуховой О.Е.,

при секретаре Варнашовой Т.А., 

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 01 ноября 2011 года истец и ответчики заключили кредитный договор, согласно которому ответчики получили ___ руб. на приобретение жилья со сроком возврата 29 ноября 2026 года под 14,25 % годовых, с обеспечением исполнения обязательства залогом приобретаемого недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ленск, [АДРЕС]. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, просит взыскать с него задолженность по кредитному договору в размере 472019 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 19615 руб. 96 коп., неустойку за просрочку выплаты основного долга – 12221 руб. 32 коп., неустойку за просрочку выплаты процентов – 8776 руб. 14 коп., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на залоговое имущество, взыскать расходы по уплате государственной пошлины – 14326 руб. 33 коп.

Представитель истца в суде не явился, извещён о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Ответчик ФИО1 с иском частично согласен, пояснил, что допустил несколько просрочек, в настоящее время внес суммы в погашение задолженности и входит в график погашения по кредиту. 

Ответчик ФИО2 извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в ее отсутствие. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

11 ноября 2011 года между истцом и ответчиками заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчики получили ___ руб. сроком по возврата по 29 ноября 2026 года под 14,25 % годовых. 

Согласно п. 2.1.1 кредитного договора, для обеспечения исполнения обязательств ответчиками предоставлен залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: [АДРЕС] (в виде дома и земельного участка).

Согласно п. 8 закладной, стоимость предмета залога составляет ___ руб. 

Согласно кредитному договору, ответчики каждый месяц должны были вносить денежные суммы в счет аннуитентных платежей для погашения задолженности по кредиту.

Из содержания искового заявления следует, что ответчики вносил платежи нерегулярно и в недостаточном объеме.

Истцом представлен отчет о всех операциях за период с 01 ноября 2011 года по 01 марта 2012 года. 

Сведений о периоде задолженности не представлено, при этом наличие задолженности в размере, указанном в иске, ответчик признает. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, размер основного долга составляет 472019 руб. 74 коп., проценты за пользование кредитом – 19615 руб. 96 коп., неустойку за просрочку выплаты основного долга – 12221 руб. 32 коп., неустойку за просрочку выплаты процентов – 8776 руб. 14 коп., всего 512633 руб. 16 коп.

Данный расчет, составленный по состоянию на 26 августа 2019 года, судом проверен и признается арифметически правильным. Иного расчета задолженности по основному долгу и процентам не предоставлено.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Иск в данной части подлежит удовлетворению.

Что касается требования о расторжении кредитного договора, то в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

26 июля 2019 года ответчикам истцом было направлено уведомление о возврате задолженности и расторжении договора. 

Вместе с тем, доказательств существенного нарушения условий договора не имеется. 

Период, за который возникла задолженность, количество просрочек истцом не приведено, выписки по счету не представлено, что является нарушением требований ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается. 

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в настоящее время истец в значительной степени лишается того, на что рассчитывал при заключении кредитного договора, не имеется. 

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущества также удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

П. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии с п. 5 ст.и 54.1 указанного Федерального закона, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих количество просрочек по ежемесячным платежам, не представлено. 

Отчет по операциям по кредитному договору не содержит в себе сведений о том, сколько просрочек было допущено. Как следствие, иск в части обращения взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению. 

При этом суд разъясняет, что в соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения залога и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

При наличии в дальнейшем нарушений в исполнении обязательства со стороны заемщиков, у истца сохраняется право вновь обратиться в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 8326 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 512633 (пятьсот двенадцать тысяч шестьсот тридцать три) руб. 16 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8326 (восемь тысяч триста двадцать шесть) руб. 

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано течение месяца в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) через Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательном виде 18 ноября 2019 года. 

Судья п/п Петухова О.Е.

Копия верна.