Дело № 2-608/2023

29RS0001-01-2023-000638-41 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июня 2023 года г. Вельск

Вельский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Мунтян И.Н., 

при секретаре Ярополовой Е.А.,

с участием прокурора Кононова В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, а также в интересах городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в лице администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки, 

установил:

заместитель прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, а также в интересах городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в лице администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> заключенных ДД.ММ.ГГГГ недействительными, применении последствий недействительности сделки путем возврата жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1, обосновывая требования тем, что вступившим в законную силу приговором Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного, 

<

данные изъяты>. Указанным приговором установлено, что ФИО1 используя свое служебное положение, причинил ущерб бюджету 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., бюджету 

<

данные изъяты> в размере 

<

данные изъяты>., а всего в размере 

<

данные изъяты>., чем нарушил конституционные права и законные интересы граждан. В добровольном порядке указанный ущерб ФИО1 не возмещен, в связи с чем, прокуратура Архангельской области обратилась в суд с соответствующим исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Однако ДД.ММ.ГГГГ года после вступления в законную силу приговора суда, принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество безвозмездно по договору дарения передано им в собственность сыновей ФИО2 и ФИО3 в равных долях, а именно жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Данные обстоятельства в совокупности с наличием близких родственных отношений между сторонами, отсутствием у ФИО1 иного имущества и денежных средств, достаточных для возмещения причиненного ущерба, свидетельствуют о мнимости заключенного договора дарения. Действия ФИО1 по отчуждению вышеназванного недвижимого имущества направлены на придание видимости их правомерного характера и уход от последствий в виде обращения взыскания на принадлежащее ему имущество, что свидетельствует о нарушении им ч. 1 ст. 10 УК РФ. 

В судебном заседании представитель прокуратуры Архангельской области - заместитель прокурора Вельского района Архангельской области Кононов В.О. заявленные требования поддержал полностью по основаниям, изложенным в иске. 

Истцы Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, администрация городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области, третье лицо Управление Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, а также не представили заявлений и доказательств, являющихся основаниями для отложения дела или приостановления производства по делу. 

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассматривает дело без участия не явившихся в судебное заседание лиц. 

Выслушав объяснения участвовавшего в деле прокурора, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В судебном заседании установлено и это следует из письменных материалов дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал жилой дом, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> а также с ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью 

<

данные изъяты>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, даритель безвозмездно передает в собственность одаряемых в равных долях, а одаряемые принимают в дар в равных долях жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: 

<

адрес> (пункт 1 договора дарения). 

Жилой дом – одноэтажное здание, назначение: жилое, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (пункты 2, 3 договора дарения).

Земельный участок – категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский муниципальный район, г. Вельск, 

<

адрес>, принадлежит дарителю на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № (пункты 

<

данные изъяты> договора дарения).

Согласно пункту 

<

данные изъяты> договора дарения, даритель гарантирует, что до подписания договора недвижимое имущество никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, на него не наложен арест. 

В соответствии с пунктом 

<

данные изъяты> договора дарения, стороны договорились акта приема-передачи не составлять, недвижимое имущество считается переданным с момента подписания настоящего договора. 

Стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть настоящего договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор (пункт 

<

данные изъяты> договора дарения).

Переход права собственности от дарителя ФИО1 к одаряемым ФИО2 и ФИО3 в ? доли в праве общей долевой собственности за каждым на жилой дом и земельный участок был зарегистрирован в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, №.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является отцом ФИО2 и ФИО3 

Согласно сведений 

<

данные изъяты> ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрированы по адресу: Архангельская область, г. Вельск, 

<

адрес>. 

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу вышеуказанным приговором суда, ФИО1 используя свое служебное положение, причинил ущерб бюджету 

<

данные изъяты>. 

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положений п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из приведенных норм следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В силу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу, что на момент заключения оспариваемой сделки ФИО1 было известно о наличии вступившего в законную силу приговора Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2022 года, которым он признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями с причинением соответствующего ущерба бюджету. 

Таким образом, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор дарения недвижимого имущества жилого дома и земельного участка (безвозмездную сделку), ФИО1 действовал недобросовестно. Оспариваемая сделка совершена между аффилированными лицами. Ответчики являются родственниками, что свидетельствует о наличии заинтересованности между сторонами сделки и согласованности их действий, так как в силу близких семейных отношений презюмируется, что они осведомлены об обстоятельствах жизни друг друга. Стороны договора не преследовали цель создания правовых последствий, характерных для данного вида сделок, целью ФИО1 являлось предотвращение возможного обращения взыскания на недвижимое имущество с одновременным сохранением имущества в кругу членов семьи и под контролем ФИО1, путем создания для третьих лиц представления об их отчуждении, следовательно, данная сделка являлась мнимой. Добросовестность действий ответчиков судом не установлена. 

Суд также учитывает, что ФИО1 до настоящего времени зарегистрирован и проживает в жилом доме, расположенном на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, являющимися предметом договора дарения. 

При таких обстоятельствах суд считает, что договор дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, требования истца о применении последствий недействительности мнимой сделки подлежат удовлетворению.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае применением последствий недействительности сделки будет являться возврат жилого дома и земельного участка в собственность ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что лицо, подавшее иск, было освобождено от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области в размере 15735 руб. 11 коп.

Принятые определением Вельского районного суда Архангельской области от 5 мая 2023 года по заявлению истца меры по обеспечению иска в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования заместителя прокурора Архангельской области в интересах субъекта Российской Федерации – Архангельской области в лице Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства, а также в интересах городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области в лице администрации городского поселения «Вельское» Вельского муниципального района Архангельской области к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка и применении последствий недействительности сделки - удовлетворить. 

Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ о безвозмездной передаче ФИО1 в собственность ФИО2 и ФИО3 в равных долях жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>., кадастровый №) и земельного участка, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №).

Применить последствия недействительности сделки, а именно: вернуть в собственность ФИО1 жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кадастровый №) и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый №).

Настоящее решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей от ДД.ММ.ГГГГ за №, №, №, № о государственной регистрации перехода права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты> кадастровый №) и земельный участок, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за переделами земельного участка, почтовый адрес ориентира: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>, кадастровый №) от ФИО1 в равных долях в собственность ФИО2 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, код подразделения №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. 

<

адрес>, паспорт серии № № № выдан ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты>, код подразделения №, в доход бюджета Вельского муниципального района Архангельской области государственную пошлину в размере 15735 руб. 11 коп. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд Архангельской области. 

Председательствующий И.Н. Мунтян