Дело № 2а-2411/2021 (37RS0022-01-2021-02785-15)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

23 июля 2021 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Козиной Ю.Н.,

при секретаре Сидоровой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2,заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

представителя заинтересованного лица ФИО5 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО6 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2, УФССП России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, направленных на принудительную реализацию имущества должника ФИО3 в виде 1/2 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области ФИО2 ведется исполнительное производство №6352/18/37025-СД в отношении должника ФИО3 в пользу ФИО6, АО «Райффайзенбанк», УФК по Ивановской области в лице ИФНС России по г.Иваново.

16.06.2021 в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 04.06.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Должнику ФИО3 на праве общей долевой собственности принадлежит следующее имущество: квартира по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/2), квартира по адресу: 

<

адрес> (доля в праве 1/2), нежилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.03.2021 по делу №2-61/2021 частично удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на недвижимое имущество в виде нежилого помещения и квартиры по 

<

адрес>. Судом удовлетворены требования по обращению взыскания на нежилое помещение, в удовлетворении требований об обращении взыскания на квартиру по адресу: 

<

адрес> отказано. Решение до настоящего времени не вступило в законную силу, подана апелляционная жалоба.

Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя, направленные на принудительную реализацию имущества, нарушают его права, поскольку в случае реализации данной квартиры, у ФИО3 квартира по 

<

адрес> приобретет статус единственного жилого помещения, что исключит возможность обращения на нее взыскания в случае отмены решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.03.2021.

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица ИФНС России по г.Иваново, АО «Райффайзенбанк», МТУ Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в порядке гл.9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

От МТУ Росимущества поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на правомерность действий судебного пристава-исполнителя.

Представитель истца требования поддержала. На вопрос суда - уточнила, что действия, направленные на реализацию спорного имущества, выражены в вынесении постановления от 04.06.2021 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, а также направлении в адрес ФИО5 предложения о выкупе доли должника. При этом, представитель административного истца пояснила, что не оспаривает правомерность действий судебного пристава-исполнителя в рамках процедуры реализации, однако полагает, что судебным приставом-исполнителем должен быть учтен факт обжалования решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.03.2021.

Судебный пристав-исполнитель с требованиями не согласилась, представила письменные возражения.

Заинтересованное лицо ФИО3, представитель заинтересованного лица ФИО3, ФИО5 с административным иском не согласились, указали на правомерность действий судебного пристава-исполнителя, а также на факт согласия ФИО5 на выкуп доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес> и факт оплаты указанной доли.

Суд, выслушав стороны, заинтересованных лиц, исследовав материалы административного дела, пришел к следующим выводам. Административное исковое заявление рассмотрено, исходя из его предмета, которым, по сути, оспаривается правомерность действий по передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах (постановление от 04.06.2021), а также правомерность действий по направлению ФИО5 предложения о выкупе доли в праве общей долевой собственности.

Из материалов административного дела следует, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Ивановской области находится сводное исполнительное производство о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО6, ИФНС России по г.Иваново, АО «Райффайзенбанк» №6352/18/37025-СД. Общий размер задолженности составляет 11985417, 26 руб., без учета исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства 24.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста квартиру, находящуюся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО5 по адресу: 

<

адрес>.

Доля в праве общей долевой собственности на указанную квартиру ФИО3 составляет 1/2.

24.08.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки принадлежащей должнику доли в праве общей долевой собственности.

По результатам оценки специалистом составлен Отчет №371/110, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, с учетом НДС составила 532800 руб., без учета НДС – 444000 руб.

16.09.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, стоимость имущества должника, без учета НДС, определена в размере 444000 руб. 

ФИО6 в судебном порядке оспорено постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 31.03.2021 административное исковое заявление удовлетворено, постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ФИО2 от 16.09.2020 о принятии результатов оценки № признано незаконным. Судом установлена оценка имущества в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, в размере 720306 руб., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по вынесению нового постановления с указанием оценки спорного имущества, установленной судом.

19.05.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП ФИО2 вынесено постановление об оценке имущества должника ФИО3, которым установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.08.2020 (1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>), в размере 720306 руб. В адрес сособственника квартиры ФИО5 направлено предложение о реализации преимущественного права покупки доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

В ответ на предложение от ФИО5 24.05.2021 поступило согласие на выкуп доли в рамках реализации преимущественного права покупки.

04.06.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

В соответствии с положениями ст.69 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу положений ч.5 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве», должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Согласно положениям ст.446 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки.

В соответствии с положениями ст.87 ФЗ «Об исполнительном производстве», реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Следовательно, в иных случаях (когда продажа имущества должника на торгах федеральным законом не предусмотрена) имущество должника подлежит продаже на комиссионных началах.

В соответствии с положениями ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй ст.255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.1 ст.449.1 Гражданского кодекса российской Федерации, под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст.ст.448 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст.255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа приведенных выше норм материального права суд приходит к следующему выводу.

Поскольку сособственником жилого помещения ФИО5 дано согласие на приобретение доли в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, принадлежащую (долю) ФИО3, суд полагает, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества для реализации на комиссионных началах является правомерным. Срок вынесения постановления, процедура его вынесения соблюдены.

С доводом о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя по направлению в адрес ФИО5 предложения о выкупе доли в рамках реализации преимущественного права покупки суд также не соглашается по следующим основаниям.

Пунктов 2 ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации на продавца доли возложена обязанность по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. 

В данном случае реализацию доли осуществляет судебный пристав-исполнитель, который в целях соблюдения права ФИО5 на преимущественное право покупки направил соответствующее предложение. Действия по направлению предложения о выкупе доли должника соответствуют требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что законом соответствующая обязанность по направлению предложения о выкупе доли в праве общей долевой собственности возложена на продавца, а совершены соответствующие действия в данном случае- судебным приставом-исполнителем, по мнению суда, не нарушает прав административного истца.

Довод о том, что судебный пристав-исполнитель должна была учитывать факт обжалования решения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19.03.2021, которым отказано в обращении взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на квартиру по 

<

адрес>, не основан на нормах действующего законодательства, поэтому не может являться основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Ходатайство об отмене мер по обеспечению иска, заявленное представителем ФИО3, судом не рассматривается, поскольку соответствующее ходатайство не оформлено в письменном виде и не направлено иным лицам, участвующим в деле. При этом, суд отмечает, что ФИО3 не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в самостоятельном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

в удовлетворении административного искового заявления ФИО6 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Козина Ю.Н.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2021