РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда города Екатеринбурга Лобанова Ю.Е., рассмотрев жалобу адвоката Костыговой Е. В. на определение заместителя прокурора Ленинского районного суда г. Екатеринбурга об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга Варданяна А.А. от 

 отказано в возбуждении в отношении главного специалиста Сектора обработки запросов клиентов Отдела обработки запросов юридических лиц Управления обработки запросов РЦСКБ г.Екатеринбург ПАО «Сбербанк России» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Не согласившись с указанным определением, адвокат Костыгова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение, одновременно заявив ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие заявителя в связи с отдаленностью места нахождения.

Заявитель – адвокат Костыгова Е.В., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 12, от 

 N23) - в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О дате и времени судебного заседания адвокат Костыгова Е.В. была извещена заблаговременно - 

, о чем имеется отчет об извещении с помощью СМС-сообщения, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представила, в просительной части жалобы выразила просьбу о рассмотрении жалобы в ее отсутствие, в связи с чем, судья считает возможным рассмотреть административную жалобу при данной явке.

В судебном заседании прокурор Вохмянин С.В. просил в удовлетворении доводов жалобы отказать. Указал, что в обжалуемом определении допущена техническая опечатка, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности истек 

, кроме того, пояснил, что в действиях главного специалиста ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, поскольку дать ответ в установленный срок не представлялось возможным по причине не предоставления документов Мурманским отделением № Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России».

Проверив имеющиеся материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд считает, что оснований для отмены определения и направлении дела на новое рассмотрение не имеется.

В соответствии со ст. 5.39 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину, в том числе адвокату в связи с поступившим от него адвокатским запросом, и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

В силу положений п. 2 ст. 6.1 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса.

Согласно п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим возможность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и обсуждения вопросов о виновности лица, наличии (отсутствии) в его действиях состава или события административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, факты, на которые ссылается заявитель, как основание для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 

, что указывает на истечение предусмотренного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности за правонарушение данной категории.

При таких обстоятельствах доводы адвоката Костыговой Е.В. о необоснованном отказе прокурора в возбуждении дела об административном правонарушении обсуждению не подлежат, поскольку в силу положений ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает дальнейшее производство по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу заявителя - адвоката Костыговой Е.В. оставить без удовлетворения.

Определение заместителя прокурора 

<

адрес> г. Екатеринбурга ВарданянаА.А. от 

 об отказе в возбуждении в отношении главного специалиста Сектора обработки запросов клиентов Отдела обработки запросов юридических лиц Управления обработки запросов РЦСКБ г.Екатеринбург ПАО «Сбербанк России» ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 Кодекса Российской Федерации об административных оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись).

Копия верна.

Судья Лобанова Ю.Е.

На 

 решение не вступило в законную силу.

Судья