Дело № 12-112/2017

РЕШЕНИЕ

г. Каменск-Уральский 28 августа 2017 года

Судья Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Иваницкий И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2017 года, которым 

ФИО1, ***

привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в административного штрафа в размере 40000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 27.06.2017 ФИО1 признана виновной в том, что 07.04.2017 в 13 часов 30 минут она, являясь заведующей отделом Муниципального унитарного предприятия «Аптека №461 муниципального образования (город) Каменск-Уральский», по ул. Каменская, 80а в г. Каменске-Уральском Свердловской области не предоставила документы, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, а именно не предоставила документы, подтверждающие соответствие продукции требованиям технических регламентов (декларации о соответствии или сертификаты соответствия). Действия ФИО1 были квалифицированы по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с указанным постановлением и подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, признать данное правонарушение малозначительным и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, дополнила, что должностным лицом при составлении протокола, а мировым судьей при рассмотрении дела было оставлено без внимания предъявление ею свидетельств о государственной регистрации товаров и деклараций соответствия на товары.

Ведущий специалист территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Каменске-Уральском, Каменском районе, Сухоложском и Богдановичском районах Х. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав участников судопроизводства, изучив материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении должно содержать обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Вопреки этим требованиям закона, признавая ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья в описательной части постановления не указал, в чем выразилось нарушение, и какие положения закона были нарушены.

Между тем, протокол по делу об административном правонарушении и акт проверки содержат перечень товаров: салфетки влажные, соска-пустышка, чашка-поильник, крем для чувствительной кожи, на которые не были предоставлены декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации, наличие которые предусмотрено положениями Таможенного регламента Таможенного Союза «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», Федеральным законом «О техническом регулировании», Правилами продажи отдельных видов товаров. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи не содержит юридически значимых фактов и в этой связи не может быть признано законным.

Отсутствие описания правонарушения также препятствует оценке его характера, что влечет невозможность рассмотрения вопроса о его малозначительности.

При таких обстоятельствах, судья считает, что постановление по делу вынесено с существенным нарушением процессуальных требований, подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение.

Частью 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам указанной категории установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, который в настоящее время не истек.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат оценке при новом рассмотрении дела мировым судьей. В этой связи в настоящее время основания для удовлетворения ее жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО2 от 27 июня 2017 года о назначении ФИО1 наказания по ст. 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 1 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Решение вступило в законную силу 28.08.2017 Судья Иваницкий И.Н.