РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Долбня В.А., при секретаре судебного заседания Павловой О.Ф., с участием представителя ответчика ООО «Международный финансовый центр Капитал» и Траваллэйшн Холдингз ЛТД - ФИО6, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Международный финансовый центр Капитал» и Траваллэйшн Холдингз ЛТД о признании недействительным договора об уступке прав требования,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что между ФИО3 ФИО2 (поручитель) и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (наименование изменено на АО АКБ «Международный финансовый клуб», далее также именуемым - Банк) были заключены договоры поручительства: № от ****год., обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан»), № от ****год, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан». 

****год. между Банком (цедент) и Траваллэйшн Холдингз ЛТД (цессионарий) был заключен договор цессии №-СФ, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату задолженности по кредитным договорам № от ****год, № от ****год, заключенных между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан».

****год генеральным директором ЗАО «Радиан» ФИО5 было получено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от ****год. по договору № в соответствии с которым требования кредитора по нижеуказанным следующим договорам поручительства Траваллэйшн Холдингз ЛТД передало ООО «Международный финансовый центр капитал» (ООО «МФЦ Капитал):

№ от ****год., обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан»);

№/ПФ-03-8340 от ****год, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

На основании изложенного истец просил признать недействительным договор цессии № от ****год, между Траваллэйшн Холдингз ЛТД и ООО «Международный финансовый центр капитал» (ООО «МФЦ Капитал) в части уступки права требования по договорам поручительства: 

№ от ****год., обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан»);

№ от ****год, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6, действующая на основании доверенностей с объемом полномочий, предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований. 

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 1217.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном или третейском суде применяется право страны, где проводится судебное или третейское разбирательство.

Согласно п.2 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.

Согласно п.6 ст. 113 ГПК РФ, предусмотренные ст.113 ГПК РФ формы судебных извещений и вызовов применяются и по отношению к иностранным гражданам и иностранным юридическим лицам, если иной порядок не установлен международным договором Российской Федерации.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом», разъяснено, что если на территории Российской Федерации находится представитель иностранного лица, уполномоченный на получение извещения о судебном разбирательстве и иных судебных документов, в этом случае направление судебных документов по адресу стороны в иностранном государстве не требуется.

При рассмотрении настоящего спора в судебном заседании участвовали представители Траваллэйшн Холдингз ЛТД, полномочия которых подтверждены в соответствии с требованиями статьи 54 ГПК и разъяснениями, данными в пунктах 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» и представители по доверенности от ООО «МФЦ Капитал».

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан» - кредит предоставляется на следующие цели: финансирование обычной хозяйственной деятельности заемщика. 

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан», кредит предоставляется на следующие цели: приобретение у ООО «Рэнт Маркет» прав требования по кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО ЭФ «Радиан», ОАО «Байкалинвестбанк» и ЗАО ЭФ «Радиан», ОАО «МДМ Банк» и ЗАО ЭФ «Радиан». 

В обеспечение выполнения вышеуказанных обязательств ЗАО «Радиан» между ФИО3 ФИО2 (поручитель) и ОАО АКБ «Международный финансовый клуб» (наименование изменено на АО АКБ«Международный финансовый клуб», далее также именуемым - Банк) были заключены договоры поручительства: № от ****год., обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан»), № от ****год, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан». 

В силу п.2 ст. 364 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.4. названных выше договоров поручительства ФИО1 как поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом/кредитами, пени, комиссий, возмещение сумм издержек Кредитора по получению исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, в том числе судебных издержек по взысканию долга, и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком. 

В соответствии с п.1. ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 1 ст. 323 ГК РФ определяет, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

31.03.2017г. между Банком (цедент) и Траваллэйшн Холдингз ЛТД (цессионарий) был заключен договор цессии № по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по возврату задолженности по кредитным договорам № от ****год, № от ****год, заключенных между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан».

В соответствии с договором цессии № от ****год. требования кредитора по нижеуказанным следующим договорам поручительства Траваллэйшн Холдингз ЛТД передало ООО «Международный финансовый центр капитал» (ООО «МФЦ Капитал):

№ от ****год., обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан»);

№ от ****год, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан».

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. С выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной.

Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно имеющимся в материале дела кредитным договорам, кредиты выдавались ЗАО «Радиан» на цели финансирования текущей хозяйственной деятельности. 

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

В силу статьи 384 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Истец ФИО1, заявляя требования о признании недействительным договора цессии исходил из того, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17), Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данный вывод основан на неправильном применении указанного выше разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17.

Согласно Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем заемщиком по кредитным договорам является юридическое лицо ЗАО «Радиан», гражданин ФИО1 заемщиком не является, а обеспечивает согласно договорам поручительства исполнение обязательств заемщика.

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан» - кредит предоставляется на следующие цели: финансирование обычной хозяйственной деятельности заемщика. 

В соответствии с п. 1.3. кредитного договора № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан», кредит предоставляется на следующие цели: приобретение у ООО «Рэнт Маркет» прав требования по кредитным договорам между ОАО «Сбербанк России» и ЗАО ЭФ «Радиан», ОАО «Байкалинвестбанк» и ЗАО ЭФ «Радиан», ОАО «МДМ Банк» и ЗАО ЭФ «Радиан». 

В связи с этим нормы Закона о защите прав потребителей и положения, содержащиеся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, к данным правоотношениям неприменимы.

Отношения между сторонами в настоящем случае регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, вытекающих из договоров займа и поручительства.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договор цессии № от ****год, между Траваллэйшн Холдингз ЛТД и ООО «Международный финансовый центр капитал» (ООО «МФЦ Капитал) в части уступки права требования по договорам поручительства: 

№ от ****год., обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан»);

№ от ****год, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан». 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Международный финансовый центр Капитал» и Траваллэйшн Холдингз ЛТД о признании недействительным договора цессии № от ****год, между Траваллэйшн Холдингз ЛТД и ООО «Международный финансовый центр капитал» (ООО «МФЦ Капитал) в части уступки права требования по договорам поручительства: 

№ от ****год., обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан»);

№ от ****год, обеспечивающий исполнение обязательств по кредитному договору № от ****год, заключенного между АО АКБ «МФК» и ЗАО «Радиан» - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено ****год.

Судья В.А. Долбня