Дело № 22-748/2025 судья Глебов С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 апреля 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания Ворониной К.Р., 

с участием прокурора Кастериной К.В., 

осужденного ФИО1 

и его защитника адвоката Калинина Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 января 2025 г., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, не судимый,

признан виновным и осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца, заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 1 год 3 месяца, с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного, в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с лишением ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденный ФИО1 обязан следовать к месту исполнения наказания самостоятельно, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ.

Начало срока отбывания принудительных работ исчислено со дня его прибытия в исправительный центр.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, исчислен с момента фактического отбытия основного наказания.

Разъяснено осужденному, что в соответствии с ч. 4 и ч. 5 ст. 60.2 УИК РФ, в случае его уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания), предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного к принудительным работам суд в соответствии ст. 397 УПК РФ принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках. 

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего судьи Сергуненко П.А., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционного представления, выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного и его защитника, не возражавших против удовлетворения представления прокурора как наиболее благоприятного для осужденного наказания, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, подтвердил свои показания данные в ходе предварительного следствия. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5 просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении основного наказания ниже низшего предела; усилить назначенное ФИО1 по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы сроком до 4 лет условно с испытательным сроком 4 года. В остальной части приговор оставить без изменения. Указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно ФИО2 после ДТП находился с потерпевшим в больнице, ухаживал за ним, оплачивал лекарства, а также активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам отнесены раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, молодой возраст подсудимого, оказание помощи родителям. Полагает, что указанные обстоятельства не являются безусловным основанием для признания их совокупности исключительной и применения положений ст. 64 УК РФ. Назначенное ФИО2 основное наказание не отвечает принципу справедливости, закрепленному ст. 6 УК РФ, является чрезмерно мягким, назначение наказания ниже низшего предела не отвечает его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ. Решение о применении положений ст. 64 УК РФ принято судом без учета конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, выразившейся в явном пренебрежении ФИО2 Правилами дорожного движения Российской Федерации при управлении механическим транспортным средством, а также характера наступивших последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1

Об апелляционном рассмотрении дела осужденный ФИО2 извещен надлежащим образом 20 марта 2025 г., его интересы в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Калинин Д.В.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, в нем исчерпывающим образом указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, надлежащим образом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий не допущено.

Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон, процессуальных прав осужденного, принципа презумпции невиновности в ходе судебного разбирательства не допущено, как и не допущено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при разрешении ходатайств сторон. 

Обстоятельства содеянного осужденным, включая время, место, способ, мотив и другие обстоятельства, подлежащие установлению в силу ст. 73 УПК РФ, в приговоре надлежащим образом обоснованы исследованными в суде доказательствами, которые проверены и оценены исходя из положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, при этом суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку этим доказательствам, указав в приговоре, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, и в апелляционном представлении данная судом первой инстанции оценка доказательств по делу не оспаривается. 

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, помимо признания ФИО1 своей вины, подтверждают, в частности: показаниями, данными ФИО1 в ходе предварительного следствия, по обстоятельствам управления им 28.06.2024 около 23 часов 00 минут, в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом, с пассажиром Потерпевший №1, совершении столкновения с попутно двигавшимся автомобилем марки «

<

данные изъяты>», на скорости около 80-90 км/ч, при маневре обгона. В результате ДТП автомобиль марки «

<

данные изъяты>» оказался в кювете, а Потерпевший №1 упал с мотоцикла на обочину дороги с правой стороны проезжей части, получив телесные повреждения. Приехавшим сотрудникам полиции он рассказал, как все было, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования был положительным, он с ним согласен. Свою вину полностью признает, чистосердечно раскаивается в содеянном. С Потерпевший №1 примирился, попросил у него прощение за причиненный вред здоровью, также он помогал ему деньгами в покупке лекарственных средств. Потерпевший №1 принял его извинения, сказал, что каких-либо претензий к нему не имеет; показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, об известных им обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминированного деяния; протоколами осмотра места происшествия и предметов; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29 июня 2024 г., согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; заключением медицинской судебной экспертизы №39/300 от 03.12.2024, согласно которой ФИО18 причинены следующие повреждения: ссадины лобной и теменной областей справа, ссадина в затылочной области, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, спины (точная локализация, количество, размеры, поверхность ссадин не описаны); кровоизлияние в мягких тканях головы в теменной области слева; линейный перелом свода и основания черепа (перелом затылочной кости с переходом на левую теменную кость, чешую и пирамиду правой височной кости); эпидуральная гематома левой лобно-височно-теменной области; субдуральная гематома левой лобно-височно-теменной области; множественные контузионные очаги вещества обоих полушарий головного мозга. Эти повреждения возникли от действия тупого предмета (предметов) по механизму удара незадолго до поступления в стационар, возможно при ДТП 28 июня 2024 г. Перелом костей черепа является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, поэтому все повреждения у Потерпевший №1 в совокупности (имеют общий механизм образования) расцениваются как тяжкий вред здоровью; заключением автотехнической судебной экспертизы № 2168 от 28 ноября 2024 г., согласно которой водитель мотоцикла 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. В рассматриваемой ситуации действия водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> не соответствовали требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя 

<

данные изъяты> в имевшей место дорожной обстановке по отношению к характеру движения мотоцикла 

<

данные изъяты> требованиям пунктов Правил дорожного движения не регламентированы, следовательно, оценка действий водителя автомобиля 

<

данные изъяты> экспертом не проводилась. С экспертной точки зрения, несоответствие действий водителя мотоцикла 

<

данные изъяты> требованиям пунктов 9.10 и 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортной происшествия. 

В приговоре приведены и другие доказательства, которые в совокупности достаточны для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. 

Совокупность приведенных в приговоре доказательств непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ.

Приведенные в приговоре доказательства виновности ФИО1 являются достоверными, допустимыми и относимыми к рассматриваемым событиям. 

Показания потерпевшего и свидетелей судом обоснованно признаны достоверными, поскольку они являются логичными, последовательными, существенных противоречий не имеют и согласуются с другими, перечисленными выше, доказательствами. 

Оглашение в суде показаний потерпевшего и свидетелей проведено с согласия всех участников судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ. 

Экспертизы по делу проведены компетентными лицами, экспертные заключения оформлены надлежащим образом, соответствуют положениям ст. 204 УПК РФ, экспертные выводы ясны и понятны, являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела. Экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертиз соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ, квалификация экспертов сомнений не вызывает. В распоряжение экспертов представлены все необходимые для исследования материалы, на основании которых по результатам проведенных исследований вынесено соответствующие заключения, оснований сомневаться в выводах которого не имеется. 

Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется, также как отсутствуют какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного. 

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, и совокупность приведенных в приговоре доказательств, свидетельствуют о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины ФИО1 и правовой оценке его действий. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по преступлению, предусмотренному п. «а, в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1 и возможности нести уголовную ответственность, не установлено. 

Данные о личности осужденного исследованы судом первой инстанции с достаточной полнотой.

Наказание ФИО1 за совершенное преступление назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, его состояния здоровья, семейного положения, смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Судом первой инстанции при назначении наказания ФИО1 принято во внимание, что по месту жительства он характеризуется как лицо, жалоб на поведение которого не поступало, по месту работы – положительно, его состояние здоровья, что совершил неосторожное преступление средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия находился с потерпевшим в больнице, ухаживал за ним, оплачивал лекарства; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, выразившееся в том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия подробно рассказал сотрудникам правоохранительного органа об обстоятельствах предшествующих его с потерпевшим поездке на мотоцикле и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, после сопровождения потерпевшего в больницу вернулся в ГИБДД и прошел освидетельствование на состояние опьянения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд правильно признал в качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств - признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, извинения перед потерпевшим, оказание помощи, в том числе материальной родителям. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, обоснованно не установлено. 

Вопреки доводам апелляционного представления, данная совокупность смягчающих наказание обстоятельств и данных, характеризующих личность подсудимого, впервые привлекавшегося к уголовной ответственности, официально трудоустроенного, положительно характеризующегося, имеющего молодой возраст, его поведение после совершения преступления, в том числе уход за потерпевшим на период его лечения и приобретение лекарственных препаратов, место жительства подсудимого, при отсутствии отягчающих его вину обстоятельств, признана судом исключительной и при назначении наказания обоснованно применены положения ст. 64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, учитывая наличие установленных и указанных в приговоре смягчающих обстоятельств и положительных сведений о личности ФИО1, которые обоснованно признаны судом первой инстанции исключительными, соглашается с указанным выводом суда первой инстанции о применении положений ст. 64 УК РФ с назначением осужденному основного наказания в виде лишения свободы ниже низшего предела. 

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, личность ФИО1, а также то, что подсудимый совершил преступление средней тяжести, суд первой инстанции счел возможным исправление последнего без реального отбывания наказания в виде лишения свободы в местах лишения свободы, в связи с чем, применил к наказанию в виде лишения свободы положения ст. 53.1 УК РФ, заменив назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия им наказания в виде лишения свободы мотивированы в приговоре, и вопреки доводам преставления, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит. 

Предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению и отбыванию осужденным наказания в виде принудительных работ, суд не установил, не приведено таких обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд первой инстанции назначил ФИО1 правильно и обоснованно.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Доводы апелляционного представления о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказание, являются несостоятельными. Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечающим общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. В отличии от наказания в виде лишения свободы условного, о чем поставлен вопрос в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что только по итогам применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены лишения свободы принудительными работами, такое наказание в виде принудительных работ представляется справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления, предупреждения совершения осужденным новых преступлений. 

Вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках разрешен судом в соответствии с требованиями закона. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих безусловную отмену или изменение судебного акта, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 30 января 2025 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО5 без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий