Дело № 1- 74/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Таштагол «24» мая 2017 года 

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А. А.

с участием гос. обвинителя прокуратуры г. Таштагол Карманова А. В. 

потерпевшего ФИО1 

подсудимого ФИО2

защитника адвоката адвокатского кабинета № ФИО3, представившей ордер № от 17.03.2017 г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Ануфриевой И. К.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее специальное, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу:

<

адрес>5, проживающего по адресу: 

<

адрес>60, ранее судимого:

1. 02.11.2010 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,в» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год; 30.03.2011 года постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц.

13.04.2012 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 159 ч. 2, ст. 159 ч. 2, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 02.11.2010 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 02.11.2010 года и назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы;

постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 года приговор приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ, действия по ч.2 ст.159 УК РФ по двум эпизодам переквалифицированы на ч.1 ст.159 УК РФ, наказание снижено до 1 года 10 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

29.05.2012 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ наказание частично сложено с наказанием по приговору от 13.04.2012 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы; 03.07.2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 года приговор приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ, считать осужденным к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

по решению Ленинского районного суда г. Кемерово от 13.05.2014 года установлен административный надзор на срок 3 года.

16.03.2016 года Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 62 ч. 5 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года 6 месяцев;

-постановлением от 29.06.2016 года Таштагольским городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

-постановлением от 16.08.2016 года Таштагольского городского суда Кемеровской области испытательный срок продлен на 1 месяц;

-постановлением от 04.04.2017 года Таштагольского городского суда Кемеровской области условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 3-х лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, начало срока с 04.04.2017 года;

постановлением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 16.11.2016 года приговор приведен в соответствие с ФЗ от 03.07.2016 года №323-ФЗ, действия переквалифицированы на ч.1 ст.158 УК РФ, наказание снижено до 2 лет лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения;

5. 19.10.2016 года Таштагольским городским судом Кемеровской области по ст. ст. 134 ч. 1, 134 ч. 1, 134 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 30 декабря 2016 года, в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 55 минут, находясь в 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, применяя предмет, используемый в качестве оружия – кухонный нож, нанес Потерпевший №1 один удар клинком ножа в область правого бедра, причинив последнему рану правого бедра по внутренней поверхности на границе средней и дистальной (нижней) третей с повреждением бедренной вены, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, в районе остановки «Почта», в 

<

адрес>, он встретил своего знакомого-Потерпевший №1, с которым решили сходить в гости к их общему знакомому Свидетель №2. Они пришли на 

<

адрес>7, в 

<

адрес>, и вместе с Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного никто не ругался, ссор и конфликтов не было. Около 19 часов 00 минут Свидетель №3 ушла из квартиры, а Свидетель №1, опьянев от выпитого, ушел спать в комнату. Он, Свидетель №2 и Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Потерпевший №1 сидел на диване, в полуметре от него, а он сидел на стуле за столом и резал ножом продукты. Нож был кухонный, с пластмассовой ручкой черного цвета. Потерпевший №1 стал провоцировать его, говоря ему: «На, порежь меня». Он отвечал Потерпевший №1, что порезать может любой, но потом за это отвечать надо. Однако Потерпевший №1 продолжал провоцировать его, говоря ему: «Не сможешь порезать меня», при этом подставлял ему свою ногу. В какой-то момент он, с ножом в правой руке повернулся в сторону, где находился Потерпевший №1 и, не помнит как получилось, что клинок ножа воткнулся в правую ногу Потерпевший №1. Он выдернул нож из ноги Потерпевший №1, увидел, что на джинсах у того появилась кровь. Когда Потерпевший №1 снял джинсы, то он увидел в области правой ноги у того небольшую рану, которая была на уровне средней части бедра с внутренней стороны, из которой тут же «фонтаном» брызнула кровь темного цвета. Он и Потерпевший №1 стали перетягивать ногу выше раны ремнем, который Потерпевший №1 вытащил из своих джинсов, потом перетянули скотчем, а Свидетель №2 стал вызывать «скорую помощь». Вину признает частично, поскольку не хотел умышленно причинять Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, а причинил его по неосторожности. Также полагает, что Потерпевший №1 мог случайно наткнуться ногой на клинок ножа. 

Кроме частичного признания своей вины ФИО2, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что 30.12.2016 года, около 15 часов, на остановке «Почта», в 

<

адрес>, он встретил своего знакомого ФИО2, купили спиртного и пошли в гости к Свидетель №2, на 

<

адрес>7, в 

<

адрес>, у которого вместе с ним и Свидетель №3, Свидетель №1 стали распивать спиртное. В ходе распития никто между собой не ссорился, Свидетель №3 ушла из квартиры, Свидетель №1, опьянев, ушел спать в комнату, а он, Свидетель №2 и ФИО14 продолжили распивать спиртное. ФИО14 стоял у стола и ножом резал продукты, а он сидел на диване, на расстоянии вытянутой руки от ФИО14, и в шутку спросил того: «Что ты ходишь с ножом?» ФИО14 ответил что-то ему невнятно. Он снова спросил у ФИО14: «Зачем ты взял нож, хочешь кого-то порезать?» ФИО14 ему снова ответил, но он не понял что. Он тогда, сидя на диване, выставил ногу, чуть развернулся в сторону ФИО14 и сказал тому в шутку: «На, режь меня». ФИО14, ничего не говоря, с ножом в руке сделал движение в его сторону, после чего он вначале ничего не почувствовал, а потом увидел на правой штанине надетых на него джинсов расплывающееся пятно крови. Он сказал ФИО14: «Смотри, ты попал по ноге». Затем он снял джинсы и увидел рану, которая была на уровне средней части бедра с внутренней стороны, из раны брызнула кровь. Он снял со своих джинсов ремень и вместе с ФИО14 стали ремнем перетягивать ногу выше раны. Свидетель №2 вызвал скорую помощь. Привлекать к уголовной ответственности ФИО14 не желал, в настоящее время претензий к нему не имеет.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что 30.12.2016 года он находился в гостях у Свидетель №3, проживающей по 

<

адрес>7, в 

<

адрес>, там же проживал Свидетель №2. Вместе с Свидетель №2 он распивал спиртное в течение дня, ближе к вечеру пришли ФИО2 и Потерпевший №1, присоединились к ним и все вчетвером продолжили распитие спиртного, ссор между ними не было. От выпитого спиртного он сильно опьянел и лег спать в комнате. Ночью его разбудили сотрудники полиции, от которых узнал, что Потерпевший №1 с ножевым ранением в больнице, которое причинил тому ФИО14. На полу на кухне и на его куртке, что висела на вешалке у входа, увидел кровь. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что в период в декабре 2016 года он проживал в квартире Свидетель №3, по 

<

адрес>7, в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он и Свидетель №1 находились дома у Свидетель №3 и распивали на кухне спиртное. Примерно Около 15 часов пришли ФИО2 и Потерпевший №1, принесли бутылку водки и вместе с ними продолжили распивать спиртное. Он сидел на стуле, возле стола, ближе к входной двери в квартиру, Потерпевший №1 сидел на диване, ФИО14 сидел на стуле возле кухонного стола.Свидетель №3 посидела с ними немного и ушла, Свидетель №1 сильно опьянел и пошел спать в комнату, а он, Потерпевший №1 и ФИО14 продолжили распивать спиртное, ссор не было. ФИО14 сидел за столом и кухонным ножом резал продукты. Потерпевший №1 стал провоцировать ФИО14, говорил тому: «На, режь меня». ФИО14 успокаивал Потерпевший №1, говорил: »Ты успокойся», но Потерпевший №1 продолжал говорить, что тот не сможет его порезать. Он в это время подошел к раковине помыть посуду и стоял спиной к Потерпевший №1 и ФИО14, а, когда повернулся, то увидел, что Потерпевший №1 также сидит на диване, а в области бедра правой ноги идет кровь, правая штанина была вся в крови. ФИО14 стоял рядом, в руке у него был нож, который он взял у того из руки и положил в раковину, промыл его от крови и положил в банку, где лежали столовые приборы. Когда Потерпевший №1 снял джинсы, то из раны начала фонтанировать кровь. Они взяли ремень и ФИО14 стал перетягивать ногу выше раны, потом ФИО14 нашел скотч и им стал перетягивать ногу. Потом кровь перестала бежать и он вызвал машину скорой помощи, на которой Потерпевший №1 увезли в больницу.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что 30.12.2016 года она вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 находились у нее дома, по 

<

адрес>7. Около 16 часов к ним пришли ФИО2 и Потерпевший №1, они все вместе стали распивать спиртное на кухне, не ссорились. Около 21 часа она ушла из дома, а вернулась 31.12.2016 года, около 3 часов, в квартире находились сотрудники полиции, ФИО14 с Свидетель №2, Потерпевший №1 не было, Свидетель №1 спал, на полу на кухне и на диване была кровь. На ее вопрос что случилось,ей никто не ответил. В ходе осмотра квартиры сотрудниками полиции изъяли вязанную шапку темно-серого цвета, ремень коричневого цвета, который принадлежал Потерпевший №1, нож с деревянной ручкой. 

Свидетель Свидетель №4, показания которой оглашены судом (л.д. 77-78, л.д. 185-186 том №) поясняла, что 30.12.2016 года в отделение общей хирургии ГБУЗ КО «ТЦРБ» поступил Потерпевший №1 с ножевым ранением правого бедра. Для оказания медицинской помощи был вызван хирург Свидетель №5. Рана была поперечного направления, длиной до 2 см, края ровные, направление раневого канала сверху вниз, слева направо, длиной около 5 см, заканчивается расширением из-за сгустков мягких тканей в большом количестве. Было произведено шунтирование бедренной вены, восстановлено кровоснабжение в вене.

Свидетель Свидетель №5, показания которого оглашены судом (л.д. 79-80 том №), пояснял, что 30.12.2016 года в отделение общей хирургии ГБУЗ КО «ТЦРБ» поступил Потерпевший №1, осматривала того врач- травматолог Свидетель №4. В связи с тем, что у Потерпевший №1 вследствие ножевого ранения было ранение правого бедра с повреждением сосудов и было большое кровотечение, то вызвали его для проведения операции. При проведении операции было диагностировано полное пересечение глубокой бедренной вены, было выполнено шунтирование вены. Затем был приглашен сосудистый хирург для проведения операции на сосудах бедра. 

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2016 года – 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №3, в ходе которого была зафиксирована обстановка на месте происшествия, изъяты вязаная шапка и ремень с обнаруженным на них веществом бурого цвета, похожего на кровь, кухонный нож с рукояткой, выполненной из дерева (л.д.9-14 том №);

протоколом осмотра места происшествия от 31.12.2016 года – 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, принадлежащей Свидетель №3, в ходе которого был изъят кухонный нож с рукояткой черного цвета (л.д. 19-24 том №);

протоколом осмотра предметов от 06.03.2017 года: кухонного ножа с рукояткой, выполненной из дерева светлого цвета, вязанной шапки и ремня (л.д. 81-84 том №);

протоколом осмотра предметов от 06.03.2017 года: кухонного ножа с рукояткой из пластмассы черного цвета с металлическими клепками в количестве трех штук (л.д. 87-88 том №);

протоколом следственного эксперимента (л.д. 69-76 том №) от 06.03.2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего на предварительном следствии, воспроизвел обстановку в момент совершения преступления, показал и продемонстрировал механизм причинения ему телесного повреждения ФИО2; 

протоколом следственного эксперимента (л.д.177-184 том №) от 21.03.2017 года с участием обвиняемого ФИО2 и эксперта ФИО8, в ходе которого ФИО2 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве обвиняемого на предварительном следствии, воспроизвел обстановку в момент совершения им преступления, показал и продемонстрировал механизм причинения телесного повреждения Потерпевший №1; 

протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Потерпевший №1 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 194-200 том №);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №2 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой Свидетель №2 и ФИО2 подтвердили ранее данные ими показания (л.д. 201-205 том №);

заключением эксперта № от 08.02.2017 года (л.д. 210-212 том №), согласно которого у Потерпевший №1 обнаружена рана правого бедра по внутренней поверхности на границе средней и дистальной (нижней) третей с повреждением бедренной вены, которая могла быть причинена одним воздействием (удар) предмета, обладающего колюще-режущими свойствами и, которая расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни;

протоколом следственного эксперимента (л.д.187-193 том №) от 22.03.2017 года с участием потерпевшего Потерпевший №1 и эксперта ФИО8, в ходе которого Потерпевший №1 полностью подтвердил ранее данные им показания в качестве потерпевшего на предварительном следствии, воспроизвел обстановку в момент совершения преступления, и продемонстрировал механизм причинения ему телесных повреждений ФИО2;

заключением эксперта № от 22.03.2017 года (л.д. 219-221 том №), которым установлено, что не исключается причинение раны бедра при обстоятельствах, указанных в протоколе следственного эксперимента с участием потерпевшего Потерпевший №1, а именно, в момент, когда Потерпевший №1, сидя на диване, выдвинул немного вперед голень правой ноги, и в тот момент ФИО2, сделав выпад в сторону Потерпевший №1, нанес удар ножом, который он держал в правой руке, при этом Потерпевший №1 не видел, как был расположен нож и как находился клинок ножа.

Оценивая письменные доказательства: протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов, изъятых во время осмотра места происшествия, протоколы следственного эксперимента, протоколы очной ставки, приведенные выше, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, нарушений закона при их получении не усматривается, в связи с чем указанные доказательства суд относит к числу относимых, достоверных и допустимых.

Оценивая заключения судебно-медицинских экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентным и квалифицированным экспертом, являются полными, выводы эксперта мотивированы и ясны, носят научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Судом дана оценка показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, и их правдивость не вызывает сомнений, поскольку они были последовательны на предварительном следствии и в судебном заседании, а свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 были последовательны на предварительном следствии, потерпевший и свидетели давали пояснения именно о тех фактах, которые им стали известны в силу указанных ими обстоятельств, данные доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений при их получении не установлено, в целом их показания согласуются как между собой, так и в части с показаниями самого подсудимого ФИО2, а также с указанными выше письменными доказательствами.

Оценивая показания ФИО2 на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проведении следственного эксперимента с его участием, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судом не усматривается. Следственные действия с участием ФИО2 проведены в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника.

Таким образом, при обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, доказана и нашла свое подтверждение в совокупности со всеми вышеперечисленными доказательствами, а действия ФИО2 правильно квалифицированы органами предварительного следствия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ- как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеет место причинно-следственная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о времени и характере причиненной травмы.

Ни в судебном заседании, ни на предварительном следствии не было установлено фактов нанесения на месте происшествия ударов ножом в область правого бедра потерпевшему другим лицом, кроме самого подсудимого, на что указывали потерпевший, подсудимый и свидетель Свидетель №2, допрошенные в судебном заседании, потерпевший и свидетель Свидетель №2 на очной ставке с обвиняемым ФИО2, потерпевший и обвиняемый ФИО2 при проведении следственного эксперимента, подтверждается заключением судебных экспертиз и у суда не вызывает сомнений, что именно от удара ножом, нанесенным ФИО2 умышленно в область правого бедра потерпевшему Потерпевший №1, последнему было причинено повреждение в виде раны правого бедра по внутренней поверхности на границе средней и дистальной (нижней) третей с повреждением бедренной вены, квалифицирующейся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. 

Квалифицирующий признак «с применением предметов, используемых в качестве оружия» подтверждается тем, что в процессе причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ФИО2 применил нож, то есть предмет, обладающий значительной травмирующей силой. 

Доводам защитника и подсудимого ФИО2, что действия последнего следует правильно квалифицировать по ч.1 ст.118 УК РФ, как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, судом дана оценка, однако с их доводами, а также с тем, что органами следствия не доказан умысел ФИО2 на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, суд не может согласиться, находит их несостоятельными, голословными, не подтвержденными доказательствами, противоречащими установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, поскольку совокупность исследованных доказательств в судебном заседании свидетельствует о том, что в действиях подсудимого отсутствовали признаки причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью по неосторожности, а умысел подсудимого был направлен именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, на что указывают предшествующее поведение потерпевшего и непосредственные действия подсудимого: удар потерпевшему был нанесен ножом в доступную для его нанесения область правого бедра, с приложением силы, поскольку нож вошел на такую глубину, что была повреждена бедренная вена, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. 

При указанных выше обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и в силу своего возраста, жизненного опыта, нанося потерпевшему с приложением силы удар ножом, имеющим острие и режущую кромку, в область правого бедра, не мог не предвидеть наступление последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего, его действия свидетельствуют о том, что он желал наступления таких последствий, как тяжкий вред здоровью. 

Показания подсудимого, что он случайно ударил ножом потерпевшего, что тот возможно сам наткнулся на нож в тот момент, когда провоцировал его и подставлял ногу, чтобы он порезал ее, суд расценивает как данные с целью избежать ответственности за содеянное.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи: подсудимый женат, имеет на иждивенни одного малолетнего ребенка, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком.

Суд учитывает, что ФИО2 по месту жительства участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Таштагольскому району характеризуется с отрицательной стороны, отмечается в характеристике, что злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Инспектором административного надзора Отдела МВД России по Таштагольскому району также характеризуется с отрицательной стороны, отмечается, что, находясь под административным надзором с 07.07.2014 года, допускал нарушения установленных судом ограничений, неоднократно менял место жительство без уведомления надзирающего органа.

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-40 г.Кемерово характеризовался с отрицательной стороны.

Смягчающим наказание обстоятельством суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, считает признать наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Кроме этого, суд учитывает и поведение потерпевшего, которое, как считает суд, являлось противоправным, поскольку тот первым спровоцировал конфликт, что явилось поводом к совершению преступления подсудимым и противоправное поведение потерпевшего суд, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, считает признать обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого.

Как смягчающее наказание обстоятельство, суд, в соответствии с п.»к» ч.1 ст.61 УК РФ, считает признать оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Частичное признание вины, состояние здоровья подсудимого, суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, считает признать смягчающими наказание обстоятельствами.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических или других одурманивающих средств.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, суд считает не признавать алкогольное опьянение отягчающим наказание обстоятельством.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в сответстивии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд считает признать рецидив преступления, который, в соответствии с п.»а» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

Учитывая отягчающее наказание обстоятельство, суд считает, что оснований для назначения наказания ФИО2 с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

С учетом того, что преступление совершено при рецидиве, суд считает назначить наказание за данное преступление с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствущей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Достаточных оснований для применения при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории указанного преступления на менее тяжкую, не имеется в силу прямого требования закона, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. 

Не имеется оснований, как считает суд, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

Суд также не находит оснований для назначения наказания подсудимому с применением ст.73 УК РФ.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд считает не применять при назначении наказания ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд считает исправление подсудимого возможным в изоляции от общества и назначить ему наказание в виде лишения свободы в соответствии с п.»в» ч.1 ст.58 УК РФ с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. 

ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, в период испытательного срока, в связи с чем суд считает отменить ему условное осуждение, назначенное по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2016 года, и назначить ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вопрос с вещественными доказательствами решить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначив ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2016 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2016 года, в виде 3 (трех) месяцев лишения свободы по приговору Таштагольского городского суда Кемеровской области от 19.10.2016 года и окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО2 не изменять, оставить содержание под стражей до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания исчислять с 24 мая 2017 года.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 17.03.2017 года по 23.05.2017 года.

Вещественные доказательства: два кухонных ножа,уничтожить;

вязанную шапку, ремень, вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принять участие в судебном заседании апелляционной инстанции как лично, так и посредством видеоконференц-связи.

Разъяснить, что апелляционная жалоба осужденным подается в суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья А. А. Андреева