Решение

09 августа 2019 года г. Краснотурьинск

Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Горобец И.В., (

<

...>/А),

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области от 09.07.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженца 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного 

<

адрес обезличен>, проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, имеющего высшее образование, работающего, холостого, ранее к административной ответственности привлекавшегося,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области ФИО2, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, по делу об административном правонарушении от 09.07.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год. 

Считая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что в материалах дела имеется видеозапись со служебного транспортного средства ДПС ГИБДД, представленная инспектором 

<

ФИО>2 в судебном заседании у мирового судьи, которую нельзя рассматривать как доказательство совершения им административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что видеозапись не позволяет установить факт и место совершения обгона именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также государственный регистрационный знак транспортного средства, осуществляющего обгон. Сведения о видеозаписи и прибор, на который осуществлялась видеозапись, не внесены в приложение к протоколу об административном правонарушении, а также согласно п. 38 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» инспектор ДПС ГИБДД 

<

ФИО>2 должен был уведомить его (ФИО1) о том, что из патрульного транспортного средства ДПС ГИБДД велась видеозапись, в связи с чем, идентифицировать, что настоящая видеозапись осуществлялась именно 

<

дата обезличена> инспекторами ДПС ГИБДД и обгон осуществлен именно его транспортным средством не представляется возможным. Показания свидетеля 

<

ФИО>3 в постановлении по делу об административно правонарушении от 

<

дата обезличена> внесены в искаженном виде, точное место обгона 

<

ФИО>3 пояснить суду не могла, так как не помнит. Судом не приняты во внимание свидетельские показания свидетеля 

<

ФИО>4, к которым суд отнесся критично, ввиду того, что она является его знакомой. Свидетели 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3 являются лицами, которым известны обстоятельства настоящего дела и их показания должны рассматриваться судом равноценно. Объективных оснований сомневаться и относится критично к показаниям свидетеля 

<

ФИО>4 у суда нет. Судом не приняты во внимание грубые процессуальные нарушения, допущенные со стороны инспектора ДПС ГИБДД 

<

ФИО>2 В нарушение ч. 4 ст. 5 ФЗ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п. 45, п. 50, п. 91 Приказа МВД России № 664, инспектор 

<

ФИО>2 после остановки транспортного средства не разъяснил суть совершенного административного правонарушения и в чем оно заключалось, не пояснил, какой пункт ПДД был нарушен и какая ответственность предусмотрена, а сразу истребовал водительское удостоверение на право управление транспортными средствами, документы на транспортное средство и страховой полис ОСАГО, уточнил, подвергался ли он (ФИО3) административной ответственности и предложил пройти в служебный автомобиль. Инспектором ДПС 

<

ФИО>2 административный материал составлялся более часа, а не сразу же, не были разъяснены права и обязанности, указанные в положениях ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует соответствующая запись в протоколе об административном правонарушении. Также же инспектором ДПС 

<

ФИО>2 не разъяснялись права и обязанности свидетелям 

<

ФИО>4 и 

<

ФИО>3, предусмотренные ст. 25.6, 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок в протоколе об административном правонарушении. В нарушение ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протокол в качестве свидетеля не внесены данные 

<

ФИО>3, в протоколе неверно указано место составления протокола об административном правонарушении и место совершения административного правонарушения, так как указанные адреса отсутствуют на территории ГО Краснотурьинск, также не указан пункт ПДД, который был нарушен, а также не указан нормативно-правовой акт, в котором прописан запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен», также неверно указано время совершения административного правонарушения и не указана марка и государственный регистрационный знак обгоняемого транспортного средства. В нарушении п. 131 Приказа МВД России № 664 инспектором ДПС 

<

ФИО>2 не отобраны объяснения и не опрошен свидетель 

<

ФИО>4, которая располагала сведениями, имеющими отношение к делу. В материалах дела имеется схема места совершения административного правонарушения от 

<

дата обезличена>, которая не соответствует действительности, неверно указано время совершения административного правонарушения, место обгона, схему составил инспектор ДПС 

<

ФИО>5 Инспектором 

<

ФИО>2 собственноручно от его (ФИО3) имени и в его отсутствие составлено объяснение, в котором указано, что он признает вину в совершении административного правонарушения, что является фальсификацией доказательств по делу. В действиях инспектора ДПС 

<

ФИО>2 усматриваются признаки нарушений по ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает вывод суда о том, что его маневр, инкриминируемый как административное правонарушение, выразившееся в обгоне транспортного средства в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», не обоснован, поскольку им обгон впереди едущего транспортного средства осуществлялся в соответствии с ПДД вне зоны запрещающих дорожных знаков и дорожной разметки. 

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что он вину не признает, он нарушений ПДД при обгоне не совершал, просит отменить постановление мирового судьи о привлечении его к административной ответственности и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

ФИО>4 суду пояснила, что 

<

дата обезличена> в воскресенье она находилась со своими детьми в автомобиле, принадлежащем ФИО4 и они двигались от г. Карпинска в сторону г. Краснотурьинска. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Когда они заехали на 42 квартал города, то обогнали автомобиль примерно в районе нахождение ДК «Индекс». Сзади за их автомобилем проезжал патрульный автомобиль, сотрудники ДПС посчитали, что ФИО3 нарушил ПДД, совершил обгон впереди идущего автомобиля в нарушении знака «Обгон запрещен», остановили их с помощью проблесковых «маячков» и по рации около АЗС. Сотрудник предлагал пройти ФИО3 в патрульный автомобиль, но при этом не разъяснял ему причину остановки транспортного средства, не разъяснял ему права и обязанности. Также сотрудники ДПС остановили автомобиль Пежо, который ФИО3 обогнал, и водитель – женщина - была приглашена в служебный автомобиль. Сотрудники вписали ее (ФИО5) как свидетеля в протокол, и только потом разъяснили ей ее права. Также она считает, что сотрудники снимали еще все происходящее на свой телефон.

Свидетель 

<

ФИО>3 суду пояснила, что в конце мая она на своем автомобиле Пежо 307 проезжала по ул. Краснотурьинской в городе Краснотурьинске, когда ее обогнал легковой автомобиль. За ним проехали сотрудники ГИБДД на служебном автомобиле, которые остановили и тот автомобиль и ее. Она считает, что водитель ФИО3 нарушил ПДД и действие знака «Обгон запрещен», поскольку такой знак установлен на том участке улице Краснотурьинской, где ФИО3 произвел обгон ее автомобиля. Это было уже после того, как она проехала ДК «Индекс». У нее была запись на видеорегистраторе, которую она просматривала после этого случая и видела, что ФИО3 обогнал ее через сплошную линию разметки. Но потом этой видеозаписи не стало, у нее запись последующая наложилась на предыдущую. Она в тот момент была с несовершеннолетней дочерью, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и поскольку у нее небольшой опыт вождения, она ездит по улицам города. В тот вечер было также. При этом она дочери проговаривала знаки, установленные на ул. Краснотурьинской. После каждого пересечения улицы установлены знаки ограничивающие скорость и знак «обгон запрещен». Но автомобиль ФИО3 обогнал ее на небольшой скорости, аккуратно и он не создавал помех для других автомобилей.

Старший ИДПС ОР ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский» 

<

ФИО>5 суду пояснил, что он с жалобой ФИО1 не согласен. В тот день 

<

дата обезличена> вечером он вместе с напарником ИДПС ФИО6 ехали на служебном автомобиле со сторону 

<

адрес обезличен> в сторону 

<

адрес обезличен> и увидели впереди себя автомобиль серебристого цвета, который обогнал автомобиль Пежо красного цвета в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен». Остановили они автомобиль с помощью спецсигналов около АЗС. Именно Тараканов подходил к водителю ФИО3 и брал объяснения у свидетеля ФИО7 - водителя Пежо. ФИО3 не хотел выходить из своего автомобиля, он его пробивал по базе ГИБДД по повторности, увидел, что он уже привлекался к административной ответственности, поэтому составили протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом Чекасин вначале не оспаривал нарушение, говорил, что он просто не заметил знак 3.20. Запись на видеорегистратор в патрульной машине ведется на жесткий диск, доступ к которому имеет только командный состав. В патрульном автомобиле установлено 3 видеорегистратора: спереди, сзади и внутри салона. Дата и время выставляются на регистраторе автоматически. Качество записи не очень хорошее, поскольку автомобиль ФИО3 был от них на расстоянии, но видно, что на автомобиле загорелся «поворотник» и автомобиль стал обгонять другую машину. При этом они сами ускорились и догнали автомобиль ФИО3. В настоящее время его напарник Тараканов в отпуске с выездом из города. 

Заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, свидетелей 

<

ФИО>4, 

<

ФИО>3, старшего инспектора ОР ГИБДД 

<

ФИО>5, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 настоящей статьи, а именно за выезд в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Из материалов дела установлено, что ФИО1 

<

дата обезличена> в 22:15 в районе 

<

адрес обезличен>, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Дэу Нексия» государственный регистрационный номер 

<

***>, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение Приложения №1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В материалах дела имеется постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата обезличена> в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Данное постановление ФИО1 не оспорено, постановление вступило в законную силу, штраф ФИО1 был оплачен.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 3.20 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, знаком «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа. При этом под «обгоном» следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Следовательно, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 и назначил административное наказание в рамках санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии со статьей 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях документы признаются доказательствами, если изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В данном случае видеозапись с видео-регистратора служебного автомобиля ДПС является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении в силу прямого указания части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из просмотренной видеозаписи следует, что 

<

дата обезличена>, в 22:15 автомобиль выехал на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен»

Составленные по делу процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо обязательных требований о составлении схемы места совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в законе не содержится. Схема административного правонарушения соответствует видеозаписи, неточность адреса была уточнена в ходе судебного заседания, схема подписана ФИО1, замечаний при ее составлении им не высказано. 

Доводы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку копию протокола он получил лично, о чем имеется его подпись.

Все доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции, основанным на полной, всесторонней и объективной оценке доказательств, не имеется. Никаких новых доказательств, подтверждающих отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду не представлено. 

Квалификация действий ФИО1 по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильно.

Наказание ФИО1 в виде лишения права управления транспортным средством назначено мировым судьей в пределах санкции статьи с учетом обстоятельств правонарушения и данных о личности.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, временно исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №1 Краснотурьинского судебного района Свердловской области, от 09 июля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке ст.ст. 30.11 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья (подпись) И.В. Горобец