Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 11 сентября 2023 года.

председательствующий Поваров С.А. дело № 22- 6530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Шумкова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ТаратутойЕ.Д.

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Бажукова М.С.,

адвоката Назуровой Т.В. в защиту интересов осужденного ПоцепаеваС.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Поцепаева С.А. на приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12 июля 2023 года, которым:

Поцепаев Сергей Александрович, родившийся 

<

дата>,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

по делу разрешена судьба вещественного доказательства – чек об отказе проходить медицинское освидетельствование оставлен на хранение при уголовном деле;

на основании ст.ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискованы денежные средства в сумме 200000 рублей, принадлежащие Поцепаеву С.А.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника осужденного адвоката Назуровой Т.В., возражение прокурора БажуковаМ.С., суд

установил:

приговором суда Поцепаев С.А. признан виновным в том, что 24 апреля 2023года управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Красноуфимске Свердловской области при обстоятельствах подробно описанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить. Полагает, что при применении конфискации денежных средств суд не в полной мере учел совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств. Изначально он занял признательную позицию, давал признательные показания, ходатайствовал о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке, раскаялся в содеянном, полагая, что это повлияет на вид и размер назначенного наказания. Автомобиль которым он управлял в состоянии опьянения, был продан им 21 мая 2023 года за 200000 рублей, которые он истратил на ремонт дома. Поэтому считает, что не имеет возможности исполнить решение суда о конфискации денежных средств, находя слишком суровым применение к нему такой меры.

В возражениях на апелляционную жалобу Красноуфимский межрайонный прокурор просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным. 

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника, поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Учитывая согласие ФИО1 с предъявленным обвинением, по его ходатайству и при отсутствии возражений государственного обвинителя приговор постановлен судом в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в общем порядке. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, в том числе обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, с которым он согласился, и подтверждение его доказательствами, собранными по делу, судом проверены и соблюдены.

Нарушений норм ст.ст. 314-316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке не допущено.

Суд обоснованного признал ФИО1 виновным в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд правильно руководствовался примечанием 2 к ст.264УКРФ, согласно которому для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о его личности, в частности, наличие постоянного места жительства и работы, состояние здоровья, положительные характеристики. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 61 УК РФ, суд учел полное признание вины, критическое отношение к содеянному и раскаяние в этом.

Каких либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется.

Оценив все обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества. Назначенное П.С.АБ. наказание является справедливым, не может быть расценено, как чрезмерное, его назначение надлежащим образом мотивировано и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

Если конфискация указанного имущества невозможна, вследствие его продажи или иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, что предусмотрено ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Судом установлено, что в состоянии опьянения ФИО1 управлял принадлежавшим ему автомобилем «Шевроле», г.р.н., который был продан им за 200000 рублей до вынесения приговора, а именно 21 мая 2023 года. Поэтому конфисковать автомобиль суд был не вправе, но руководствуясь нормой ч. 1 ст. 104.2 УК РФ принял правильное решение о конфискации денежной суммы, равной стоимости указанного автомобиля. 

То обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, уже потрачены ФИО1, не исключает возможности применения конфискации по делу, поскольку конфискации в этом случае подвергнуты не конкретные денежные средства, полученные от продажи автомобиля, а сумма, соответствующая стоимости этого автомобиля. Исполнение приговора в этой части не исключается и за счет средств, получаемых осужденным от трудовой деятельности. 

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных оснований для отмены или изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПКРФ, суд 

постановил:

приговор Красноуфимского районного суда Свердловской области от 12июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Шумков Е.С.